Salut, j'ai découvert ce forum très intéressant il y a quelques temps mais ceci est mon premier post donc bonjour à tous
Je me pose quelques questions sur la gravité. Quelles sont les paramètres entrant en jeu dans ce phénomème ? Y a-t-il seulement la vitesse de rotation de la terre, sa masse et la masse de l'objet attiré ?
Est-ce qu'il suffit de faire tourner une sphère dans le vide pour qu'elle attire les objets à proximité ?
Voilà, merci d'avance pour vos réponses ?
Bye
Hello!
Entre deux masses, il existe une force telle que :
F=G*m1*m2/r2
G: constante de gravitation universelle
m1: première masse
m2: seconde masse
r: distance entre les deux masses
Je ne me souviens cependant plus de l'énoncé de cette loi de la gravitation universelle...
Salut,
Comme le montre la formule de Nfactoriel, seules les masses des corps mis en jeu et leur dstance entrent en compte. La rotation n'a aucune influence sur la gravité*
*Je sens que ça va chipoter à base de Lense-Thirring !
Encore une victoire de Canard !
nan nan, on va pas en parler !
bonsoir
puisque la masse des corps influencent la gravite pourqoi les objets tombent vers la terre avec la meme acceleration quelque soit leur masse?Envoyé par Coincoin
Salut,
Comme le montre la formule de Nfactoriel, seules les masses des corps mis en jeu et leur dstance entrent en compte. La rotation n'a aucune influence sur la gravité*
*Je sens que ça va chipoter à base de Lense-Thirring !
never say never!
parce que l'accélération est égale à la force divisée par la masse. Comme la force gravitationnelle est proportionnelle à la masse, l'accélération n'en dépend plus. En fait le raisonnement suppose implicitement que la "masse qui subit la force " (masse pesante) est égale à la "masse qui résiste à la force" (masse inerte). C'est la base de toutes les théories de la gravitation, de Newton à la Relativité Générale ...
Salut et merci pour vos réponses
Dans la formule citée plus haut je ne vois pas le moyen de déterminer le sens de la force ?
citation
parce que l'accélération est égale à la force divisée par la masse. Comme la force gravitationnelle est proportionnelle à la masse, l'accélération n'en dépend plus. En fait le raisonnement suppose implicitement que la "masse qui subit la force " (masse pesante) est égale à la "masse qui résiste à la force" (masse inerte). C'est la base de toutes les théories de la gravitation, de Newton à la Relativité Générale ...
ok,
si on a un objet ds laboratoir qui est en chute libre par rapport a la terre,pour un observateur ds ce ref (labo) ,l'objet ne tombe pas au plancher..donc il voit pas l'effet de la gravitation dedans
est ce que on peut dire que la chute libre de ce labo annule l'effet de la gravitation donc l'objet apparait flotter pour ce meme observateur?
Dernière modification par khalid ; 31/08/2005 à 21h29.
never say never!
oui, je crois que c est un principe de la relativite generale : il existe toujours localement un referentiel (celui en chute libre) ou la gravite est annulee
Ou encore (arf). Soit un point sur une variete metrique (signature +---) il existe un systeme de cordonnees ou la metrique en ce point est celle de lorentz, les derivees de la metriques sont nulles et la connexions est nulle. C est quand meme beau
D ailleurs j ai une question la dessus qui me gene un peu.
C est a propos de ses coordonnees et de l exponentielle de vecteurs dont on se sert pour les trouver.
Soit un pointsur ma variete
perso, ma question est de savoir si c'est la masse en elle-même qui produit la force d'attraction gravitationelle, ou bien est-ce sa presence dans l'espace qui en le courbant provoque l'attraction d'un autre corps?? merci d'av
Salut
Au niveau de la relativite generale, C est la masse (et les autres sources d energies du corps) qui deforme la metrique, ce qui change les trajectoires des particules environnantes. Au final ca ressemble beaucoup a une force dont la charge (la masse grave) est la masse inertielle (impossible a expliquer si on suppose que c est une force comme les autres et non qque chose de geometrique)
++
c est la masse, ce n'est pas plutôt m la masse??? c n'est-ce pas la vitesse de la lumière... un peu perdu là?? tu peu develloper sil te plais??
AMHA dans le dernier post de wlad_von_tokyo, lire " C'est la masse " et pas " C est la masse"
Ah desole
Je suis sur un clavier qwerty/たていすか alors j'ai pris la mauviase habitude de ne plus mettre d'accents ni d'apostrophes.
ben pourtant il l'on bien les qwertiste, l'apostrophe, isn't it??? bon po grave.. mais avec des lettres isolés, dierctement assimilable a des equations relativiste, je préfère demander..
c plus clair...
mais la maase grave, le poid si je ne trompe est une variable, un corps massif pèse plus ou moins en fonction de la présence d'un autre corps qui l'accélèrent vers lui.. sans cette accélération constante, la masse grave existe-t-elle.. dans l'espace, un corps ne semble pas présenté de masse grave, mais simplement une masse inertielle...
de même les modification de G, n'existe que par une accélération, et ce n'est pas G qui provoque l'accélération. de fait, comment ne pas penser que la masse grave, n'est que du qu'a l'accélération en approche d'une autre masse... celle-ci etant un résultat proportionel a la masse inertielle et à l'accélération subie, du à la deformation de la métrique spatiale..
seul la masse intertielle est une valeur réelle et constante de la matière.. la gravité ne peut-etre directement lié a la matière en elle-même, mais correspond a une reponse locale a la présence d'un autre corps, lui-même attiré selon le même mode...
peut-on dire que la gravité dès lors, est l'accumulation, ou la réponse d'un corps a une accéllération donné. l'accumulation de l'energie cinétique qui lui est fournie... pour finalement dire, que ce n'est pas la masse de la terre qui attire via une force spéciale les autres corps, mais le fait que les corps en tombant littéralement a l'approche de la terre ceux-ci subisse une accéllération, qui produiras leur masse grave...
or, si l'on considère que l'accélération est constante, et n'est freiné (equilibré) que par le contact entre les deux solides, et que ceux-ci continue de tomber, c'est qu'audela de la matière elle-même, il existe un vide de quelquechose, vers lequel les objets tombe infiniment...
or si ce n'est pas la matière l'origine première, en quoi la matière et pour quoi, la matière est-elle un vide.. l'espace?? la présence de matière provoquerais-t-il un vide spatial a l'endroit ou elle se trouve, puisque le remplaceant a cette endroit?? abscence d'espace que perçoit toute matière a l'approche de toute autre matière. du a la deformation de la métrique a ses alentours..
diable, cela semble logique..mais je dois avoir tort quelque part... (question d'habitude) mais ou... merci d'av pour remettre l'affaire a l'endroit si vous avez le temps..
pour Djakisback :
selon la seconde loi de newton, il y a interaction entre les 2 systèmes. la formule donne la valeur (l'intensité) de la force.
la force exercée par un système pondéré A sur un autre B est égale à la force éxercée par B sur A, au sens près.
Merci beaucoup pour ces précisions
Qui pourrai m'expliquer ça:
Prenons un exemple pour fixer les idées. Considérons le système quantique le plus simple possible, c'est à dire une particule sans spin. Ce système est très similaire au point matériel de la mécanique classique. En effet les grandeurs physiques observables, ou plus simplement les observables sont les mêmes dans les deux cas (même si elles sont mathématiquement représentées de manière différente) : la position, l'impulsion, l'énergie cinétique, l'énergie potentielle, l'énergie totale,... Supposons que notre particule soit préparée dans un état i que l'on souhaite déterminer. On peut concevoir une expérience permettant de déterminer la position, par exemple en éclairant la particule, qui donnera comme résultat : 'la particule est en '. On pourrait alors en conclure que la position d'une particule préparée dans l'état i est . Cependant, si l'on réitère l'expérience sur la même particule à nouveau préparée dans l'état i, nous obtiendrons une autre position ! Il en serait de même avec toute autre grandeur observable.
Au cours du temps, les physiciens ont acquis la conviction que ce fait expérimental n'était pas dû à une incertitude expérimentale lors de la mesure, ou encore à une préparation aléatoire d'une fois sur l'autre (dans un état i'i), mais plutôt qu'il n'était pas possible de déterminer l'état par une mesure, aussi complète et précise soit-elle.
Il n'est cependant pas vain d'espérer gagner de l'information sur l'état i de la particule. On peut y parvenir en effectuant un grand nombre de mesures telles que celle décrite ci-dessus, où la même particule est préparée un grand nombre de fois dans l'état i et sa position est à chaque fois mesurée. En traitant statistiquement les valeurs obtenues, il apparaît que certaines sont obtenues plus fréquemment que d'autres. Ainsi, si la valeur obtenue à l'issue de chaque mesure individuelle n'est pas connue, il est possible de faire des prévisions statistiques sur les résultats de mesure. Un état détermine donc la distribution de probabilité associée à chacune des observables du système. Il est alors possible de définir des grandeurs statistiques telles que la valeur moyenne de la position ou encore l'écart type de la position (notées et respectivement dans le cas de la position, et < O > et ΔO dans le cas d'une observable O quelconque, ΔO étant également appelée incertitude sur la grandeur O lorsque la particule est dans l'état i).
