nombre d'onde complexe.

[invite6754323456711]

Cette structure d'algèbre permet la multiplication de vecteurs puisque c'est un anneau.

C'est bien ce que je soupçonnais, tu joues avec les deux visages des complexes.

La multiplication n'est pas défini dans une structure d'espace vectoriel (ici le plan R²). On ne peut que additionner (loi interne) des vecteurs entre-eux, ou les multiplier par un scalaire (loi externe).

Il faut que l'espace ait une structure d'anneau, de corps ou d'algèbre pour pouvoir multiplier.

Si tu vois comme un corps, alors tu peux multiplier et additionner ses éléments. Mais on ne mettra pas de flèches sur les éléments de .

Patrick
-----

[mariposa]

C'est bien ce que je soupçonnais, tu joues avec les deux visages des complexes.

La multiplication n'est pas défini dans une structure d'espace vectoriel (ici le plan R²). On ne peut que additionner (loi interne) des vecteurs entre-eux, ou les multiplier par un scalaire (loi externe).

Il faut que l'espace ait une structure d'anneau, de corps ou d'algèbre pour pouvoir multiplier.

Si tu vois comme un corps, alors tu peux multiplier et additionner ses éléments. Mais on ne mettra pas de flèches sur les éléments de .

Patrick

Tout çà c'est parfait.


Juste une petite remarque: Mieux vaut éviter de mettre de flèche sur un vecteur car cela rappelle le vecteur du lycée, parce que en mathématiques un vecteur est quelque chose qui répond aux axiomes des espaces vectoriels. Tu peux mettre une flèche dans ta tête uniquement pour avoir une notion simple acquise au lycée.

Par exemple une matrice M (n,p), c'est un vecteur par rapport à l'addition des matrices et la multiplication par un élément d'un corps. L'élement neutre, cad le vecteur nul, c'est la matrice remplie de zéros.

Par contre dans une phase d'apprentissage il peut-être utile de mettre une flèche. Dans ce cas tu mettras 2 flèches au-dessus lorsqu'un vecteur est un tenseur de rang 2. trois flèches pour un tenseur de rang 3.

[Armen92]

Bonjour.
Je vous ai cherché sur le web et j'ai trouvé votre blog.
Effectivement j'ai été un peu surpris.

Plus sérieusement, ce type d'argument rappelle Fernan Renaud: "Je ne suis pas un imbécile, puisque je suis douanier".

Mais, même si au lieu de faire du bluff vous nous dissiez qui vous êtes, ça ne changerait pas grand chose. J'ai entendu dire suffisamment de conneries à mes chers collègues pour qu'un diplôme, un grade, ou une position académique soit une garantie d'infaillibilité.
Au revoir.

Merci de m'avoir appris l'existence d'un blog homonyme.
Afin de vous éclairer et vous permettre de ne plus vous égarer, je vous précise que je n'ai aucun blog, ni personnel, ni professionnel ; à vrai dire je n'en ai pas besoin : les institutions auxquelles j'appartiens se chargent de diffuser ce qu'il faut.
Je n'ai pas pour habitude de faire du "bluff", et c'est sans doute pourquoi j'ai la position qui est la mienne sur tous les plans, qui n'exclut pas l'erreur (c'est en se trompant que l'on apprend) mais donne le devoir de rectifier ce que vous appelez les "conneries" jusqu'au moment où la lassitude vient prendre le dessus devant la prétention, l'arrogance quand ce n'est pas l'ignorance (vous n'êtes pas visé, bien évidemment, autant le préciser).
Quant à vous donner mon identité, il n'en est pas question, ne serait-ce que pour respecter la charte de FS.

[JPL]

J'ai pris la décision de fermer cette discussion temporairement. Elle sera rouverte quand j'aurai reçu un message privé de mariposa et d'Armen92 s'engageant à ne plus intervenir dans cette dispute.

Merci de votre compréhension.