gravité et énergie?
nous savons que la terre et n'importe quelle masse de facon générale exerce une force d'attraction (la gravité) sur les corps qui lui sont proches. mais alors d'ou cette force tire son énergie.
nous savons que l'énergie ne peut ni etre créer ni etre supprimer alors peut on expliquer la gravitée? SVP aidez-moi!
(
SVP répon dez-moi
faite moi un signe
je vous en prie
Salut,
Tu connais l'énergie potentielle de pesanteur ?
On peut associer une énergie à la force de gravité.
cmment ca? est-ce que tu peux m'expliquer
Et bien, tu peux associer une énergie à la force de gravité, dite énergie potentielle de pesanteur.
On a : Ep=mgz, où m est la masse, g l'accélération de la pesanteur et z l'altitude.
Donc un objet situé à une certaine hauteur possède une certaine énergie potentielle. Si tu le lâches, il va vouloir minimiser son énergie potentielle et donc tomber... Son énergie potentielle est alors convertie en énergie cinétique (vitesse) : ton objet accélère en tombant.
Pour information, c'est au programme de 1ère S.
les deux masses qui s'attirent ont chacune deja une energie potentielle de pesenteur. En s'attirant, elle gagnent de la vitesse (energie cinetique) et perde de l'enerdie potentielle de pesanteur
edit: oups, j avai pas refresh, j ai du retard on dirai
mais alors ca veut que l'énergie que nous utilisons par exemple pour séparer deux corps s'attirant l'un et l'autre se transforme en énergie pottentielle
je comprends. je crois que j'ai lu ca dans le livre d'A.E "l'évolution des idées en physique".
en fait c comme si la gravitée était une énergie négative et que la masse était une énergie positive
et comme elles sont obligatoirement égales
ca veut dire que l'énergie totale de l'univers est égale a zéro -1+1=0
ca pourrait etre une preuve irréfutable en faveur de la théorie du bigbang.
c'est génial!
si deux corps séparés s'attiraient par la gravitée alors on en conclut q'a un moment donné dans le passé ils étaient au meme endroit. une énergie positive éloignerai les deux corps tandis que la négative les attireraient. donc si l'univers est en expansion il pourraient trés bien se recontracter dans un moment futur puis encore une fois grandir indéfiniment... mais jamais il ne pourrait etre en état d'équilibre...
je sens que je m'égare...
vous en pensez quoi?
J'irai ptet pas jusque làca pourrait etre une preuve irréfutable en faveur de la théorie du bigbang.
c'est génial!Non en fait tes 7 dernières lignes sont un peu ... très beaucoup...siplificatrices (enfin c'est pas un reproche).
Bah ne fait si tu fais rentrer un humain dans le jeu ca se complique un peu puisque la c'est l'energie de tes muscles qui se convertit en energie cinétique pour les objets.l'énergie que nous utilisons par exemple pour séparer deux corps s'attirant l'un et l'autre se transforme en énergie pottentielle
je comprends.
Vaut mieux juste que tu regardes le cas ou il n'y a que la gravitation en jeu. Tu verras que tout objet tend à diminuer son energie potentielle. Toute l'energie potentielle qu'il perd se transofrme en enegie cinétique (=vitesse).
En clair si tu as un truc ultra chère et fragile dans la main, et que ta main disparait, bah l'objet va vouloir diminuer son energie potentiell,e donc il va vouloir tomber. C'est ce qu'il fait : il tombe ! donc il aquiert de l'energie cinétique (=vitesse).
En clair tout n'est qu'une histoire de transofrmation d'une forme d'energie en une autre, rien de plus.
Même principe quand tu veux allumer la lumière à l'avant de ton vélo : une partie de l'energie que tu fournis en pédalant est convertie en energie electrique, et hop, la lumière s'allume.
Je ne veux pas te sous estimer juste parce que tu a 13 ans, mais je ne comprend pas vraiment ton raisonnement: apres que l'objet soit tombé, il n'a plus ni energie cinetique ni energie potentielle de pesenteur, mais il a libéré de l'energie dans le milieu exterieur (par frottement sur l'air puis la reaction du sol) sous forme de chaleur, tel que le bilan à la fin est :Envoyé par stein_junior
E(thermique)=E(potentielle de pesenteur du depart)+E(cinetique du depart)
Il n'y a pas eu de perte d'energie
j'ai compris ca mais comment est-ce que l'énergie potentielle va etre fournie
par exemple si tu fais élever cet objet qui est cher un peu plus haut tu lui fourni plus d'énergie potentielle puisqu'il ara plus d'énergie cinétique en tombant
donc on peut dire que l'énergie musculaire en faisant monter l'objet s'est transformé en énergie potentielle
tu sais ca je l'ai lu dans le livre d'einstein.je pense que c'est une source sure
C'est pas "on peut dire" c'est ce qui se passe en realité !donc on peut dire que l'énergie musculaire en faisant monter l'objet s'est transformé en énergie potentielle
Prenons un exemple un peu plus concret : un parc d'attraction où un train part d'une altitude de 50m, descends jusqu'au niveau du sol puis remonte jusqu'aux 50m (on neglige les frottements!).
Bah en theroie tu n'as pas besoin de fournir d'energie à ton train (pas besoin de moteur, d'electrcitité, rien). Ce qui va se passer c'est qu'au début il a plein d'Ep (energie potentielle) et pas d'Ec (energie cinétique = vitesse). quand il arrive en bas il a plein d'Ec mais plus d'Ep, et quand il remonte tout en haut il n'a plus d'Ec mais de nouveau plein d'Ep (comme au début quoi).
Ce qui se passe en réalité c'est que à cause des frottements il faut un petit peu d'energie (la même quantité que l'energie que tu perds à cause des frottements) si tu veux que ton train remonte tout en haut.
------
Oui c'est une source sûreMais peut-être as-tu mal interprété certains passages. C'est dur de traduire en francais ce qui se passe mathématiquement/physiquement.
l'énergie thermique dégagée pourra etre reconverti en énergie musculaire par le biait de la nourriture (plante qui a poussée grace a cette énergie thermique par exemple)
cette énergie musculaire pourra soulever encore une fois l'objet et lui confière une énergie potentielle qui se retransformera en énergie cinétique en retombant et ainsi de suite...
c'est-ce que je pense et a vous de voir
En theorie, si une tel plante existait, pourquoi pas...En pratique, le rendement lors d'un exercie chez l'homme depasse rarement les 20%, donc il faut 5 fois plus d'energie musculaire (chimique) que prevu...cependant, les pertes sont tjrs sous forme de chaleur donc il suffirai de re manger de tel plante pour que l'energie soit conservé...C'est de la pure theorie car: En mangeant la plante, on n'assimile pas que l'energie qu'elle a absorbé juste avant, de plus, son rendement ne serai probablement pas de 100%...Cependant, il est quand meme possible de faire quelque chose de la chaleur dissipé (transfomation en éléctricité...)
le livre était en francais
et d'aprés ce que tu as dit tu es d'accord avec moi sur ca mais pa d'accord sur mon délire sur l'univers
c'était ca mon but
je voulais juste réver un peu
d'ailleurs tu devrai le lire ce livre il est bien je trouve
mais je voudrai te dire un truc
c'est une expérience idéalisée: si deux objets apparaissaient séparaient l'un de l'autre sans aucune énergie de départ il ne peuvent pas s'attirer (ca serait une création d'énergie) donc l'univers au départ ne peut avoir été crée avec des masses séparées l'une de l'autre et qui s'attireraient ensuite
c'est-ce que je voulais dire en écrivant preuve en faveur du bigbang
sur ce point est-ce que tu es d'accord?
oups j'avai pas vu que tu avai dis que la plante ne grandirai que par la chaleur...Donc dans ce cas, cette objecttion:
n'a pas lieu d'etre.
(......aaaaa si seulement une tel plante existait quel gain d'energie ce serai
bon on va faire le point
est-ce que vous etes d'accord pour que l'énergie musculaire se transforme en énergie pottentielle? oui ou non?
est-ce que vous etes d'accord sur la preuve pour le bigbang? oui ou non?
merci
Non parce que le simple fait qu'un objet existe fait qu'autour de lui il créé un champ de gravitation (ou déformation de l'espace-temps en terme Einsteinien). En clair dans cette experience là les deux objets vont s'attirer et se rentrer dedans, et il n'y aura pas de création d'energie venant de nulle part. L'energie de gravitation sera présente (puis convertie partiellement en Ecinétique pour qu'ils puissent se foncer dessus).si deux objets apparaissaient séparaient l'un de l'autre sans aucune énergie de départ il ne peuvent pas s'attirer (ca serait une création d'énergie)
Oui. Mais elle peut aussi se tranformer en Ecinétique, ou en Eelectrique ou en n'importe quelle autre forme d'energie.est-ce que vous etes d'accord pour que l'énergie musculaire se transforme en énergie pottentielle? oui ou non?
Le deuxième non pour la raison dite plus haut.
Selon toi, l'univers aurai été créé en un meme endroit sinon, la gravité n'aurait pas pu exister....Hum, que tout soit parti d'un meme endroit ou pas, vis a vis de l'energie, il semble qu'il n'y est de toute facon pas conservation de l'energie...Il faudrai connaitre ce qu'il y avait avant....Car que les masses soit ensemble au depart ou pas, comme E=mc², il y a de l'energie qui est apparu...Seul les condition initiale (avant bigbang) peuvent permettre de savoir si ton raisonnement tient (a peu pres) la route.
donc selon ton raisonement l'énergie gravitationelle a été partiellement reconverti en énergie cinétique et donc l'énergie gravitationelle a diminuer donc elle pourrait etre completement épuisait en attirant d'autre corps et la elle ne pourrait plus attiraient aucun corps
c'est invraisemblable a mon avis
non il n'y a pas eu de création d'énergie au moment du bigbang puisque j'ai dit que la gravitée était une énergie négative donc -1+1=0 donc l'univers a été créer a partir de rien du tout
Des corps attirent d'autres corps, lorsque tout sera au meme endroit, on pourra considerer qu'il n'y a plus d'energie potentielle de pesenteur (ou gravitationnel), mais l'univers (alors tres petit) sera d'une chaleur tres élevé (comme ce que l'on pense de l'avant big bang))
peut etr que cette énergie thermique repoussera les particules et relancera l'expansion de l'univers, il commencerait alors a refroidir puisque la chaleur sera converti en énergie cinétique qui elle meme en atteignant le sommum de l'expansion sera reconvertit en énergie pottentielle et ainsi de suite
t'en pense koi?
A partir du vide, de la matiere se serait formé...
la force gravitationnel aurai permis de créé la matiere (+) car elle, est (-)...
Cependant, comme on l'a montrer dans l'exemple, l'energie gravitationnel se transforme en chaleur, la chaleur peut excité de la matière, créé un rayonnement photonnique par desexcitation, ce rayonnement si il a une energie superieur a 1,02 GeV (giga electronVolt) pourra se transformé en un electron et un positron... A partir d'une energie potentielle de pesenteur, on a obtenu la matiere par transformation énérgétique...la gravitation est donc une energie de meme signe que la matiere....
non c'est l'énergie cinétique qui a été transformer en chaleur
lol oui, je n'est pas tout pris du debut: L'energie potentielle de pesanteur s'est transformé en energie cinetique qui s'est elle meme transformé en energie thermique !!
oui mais en créant ces particules on a aussi créer leur champ gravitationelle donc finalement c'est toujour la meme chose
Jusque la, tout a fait d'accord...
euhhhh hein ???
Une chose est certaine, les deux particules créé vont s'attirer (beaucoup plus du fait de leur charge que de leur masse m'enfin...), si elles entre en colisions, alors de l'énérgie sera à nouveau formé...Il est évident que c'est un cycle sans perte d'énérgie
écoute j'y ai réfléchi
oublie la théorie de l'énergie N et de l'énergie P
c'est pas encore au point car j'ai oublié le magnétisme et l'attirance des charges
c'était juste une théorie pour expliquer que l'univer se soit créé de rian
pour l'instant imagine qu'il n'y ai pas eu de bigbang. par exemple deux planetes qui seraient créées séparées, elles ne pouraient pas s'attiraient car elle ne sauraient d'où tirer l'énergie suffisante pour la transformer en énergie cinétique
sauf si elles sont crées avec leur énergie pottentielle dèes le départ (c'est invraissemblable a mon avis). donc la solution seraient que toute la matière dans l'univers se seraient créées au meme endroit donc bigbang
PS:
"si elles entre en colisions, alors de l'énérgie sera à nouveau formé...Il est évident que c'est un cycle sans perte d'énérgie" je n'ai pas dit que l'énergie négative et la positive aller s'anhiler mais j'ai préciser qu'elles empecheraient l'univer de se recontracter ou de continuer son expansion a l'infini. un peu comme si l'univers maintenant est entrain d'acquerir de l'énergie pottentielle qu'il retransformera après pour se recontracter... et ainsi de suite.
merci
