Nocivité des vents solaires et du rayonnement cosmique.

[invite0703a668]

Bonjour à tous et bonne année
Je travaille actuellement sur un TPE concernant la magnétosphère, dont la problématique est "Quelle est l’origine de la magnétosphère et quel est son rôle sur les êtres vivants ?"
Dans une première partie, j'ai décrit la magnétosphère, issue du champ magnétique terrestre, qui permet de dévier les vents solaires provenant du Soleil qui, s'ils n'étaient pas déviés, seraient fatals pour la vie.
Mais la deuxième partie concerne les êtres vivants. Je me dois de répondre à la question, quels seraient les conséquences sur le vivant s'il n'existait pas de magnétosphère?
Voici quelques sites qui m'ont paru intéréssants :
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com...ayonnement.htm
http://www.nmdb.eu/?q=node/344 (impact biologique)

Malgré ce que j'ai trouvé, je ne vois rien de concret et précis.
Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet ? Quels elle la nocivité des vents solaires pour l'organisme?

Merci d'avance !

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Le champ magnétique terrestre s'est inversé des dizaines de fois depuis que la vie existe. Donc, pendant les inversions il y a eu des époques pendant lesquelles il n'y avait pas de magnétosphère. Mais nous sommes là, ce qui prouve que ces époques n'ont pas été fatales pour la vie.
Car le vent solaire est formée par des particules chargées (surtout électrons et protons). Et ces particules ne peuvent pas traverser l'atmosphère. On le constate dans les aurores boréales. Elles sont arrêtées dans l'ionosphère.
Ce qui nous protège est l'atmosphère. Pas la magnétosphère.

Pour ce qui est du rayonnement cosmique, les particules sont trop énergétiques pour être concernées par le champ magnétique terrestre. Il n'y a que l'atmosphère qui nous protège.
Au revoir.

[invite0703a668]

Ok merci ! Mais alors dans ce cas la, quel est le rôle de la magnétosphère? A quoi sert-elle?

[invite6dffde4c]

Ok merci ! Mais alors dans ce cas la, quel est le rôle de la magnétosphère? A quoi sert-elle?

Re.
Elle sert à orienter les navigateurs (du moins, avant l'apparition de systèmes de navigation radio ou inertiels).
Elle a d'autres utilités en archéologie et géologie.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0703a668]

Ok. Et le champ magnétique terrestre influe-t il l'orientation des animaux (oiseaux migrateurs,...). Si oui, comment ?
Connaissez-vous des sites fiables auxquels je pourrais me référer ?

[obi76]

Bonjour LPFR

quand vous dites que le champ magnétique terrestre s'est inversé, je suis d'accord, mais de là à en déduire qu'il s'est annulé, je ne vois pas pourquoi.
Les récentes mesures montrent que le pole nord magnétique se déplace de quelques centimètres par an, donc rien n'empêche d'imaginer qu'un jour il atteindra l'actuel pole sud magnétique sans pour autant s'annuler non ?

cordialement,

[obi76]

Re-bonjour,

vous pouvez aussi aborder l'influence du champ magnétique terrestre sur le climat, je viens de tomber sur une publication qui démontre que c'est correlé. Je ne peux pas vous donner le pdf il est sous copyright.

Are there connections between the Earth's magnetic field and climate ?
Earth and Planetary Science Letters 253 (2007) 328-339

Vincent Courtillot *, Yves Gallet *, Jean-Louis Le Mouël *, Frédéric Fluteau *, Agnès Genevey ²

* - Paléomagnétisme et Géomagnétisme, Institut de Physique du Globe de Paris, Institut de recherches associé au CNRS,
4 place Jussieu, 75231 Paris Cedex 05, France

² - Centre de Recherche et de Restauration des Musées de France, France
Received 11 July 2006; received in revised form 19 October 2006; accepted 19 October 2006
Editor: R.D. van der Hilst
Available online 20 December 2006

[invite6dffde4c]

Bonjour LPFR

quand vous dites que le champ magnétique terrestre s'est inversé, je suis d'accord, mais de là à en déduire qu'il s'est annulé, je ne vois pas pourquoi.
Les récentes mesures montrent que le pole nord magnétique se déplace de quelques centimètres par an, donc rien n'empêche d'imaginer qu'un jour il atteindra l'actuel pole sud magnétique sans pour autant s'annuler non ?

cordialement,

Re-bonjour Obi.
À ma connaissance, les couches de magnétisation alternées des fond marins le long des dorsales, indiquent que c'est bien une inversion et non un changement de direction. Le changement de direction vient en plus.
Le peu que j'ai compris de l'effet dynamo est que le champ que nous voyons est effet de deuxième ordre du champ magnétique dans le noyau terrestre qui n'a rien de dipolaire (celui du noyau), mais au contraire, ses lignes de force sont enroulées autour du centre (comme les spires d'une bobine). Si cet enroulement était parfaitement symétrique, on n'aurait pas du tout de champ externe. Ce que l'on voit est l'effet du petit manque de symétrie. Ça explique pourquoi le champ change de direction dans des échelles de temps humaines et pourquoi il s'inverse à des échelles géologiques. Ça explique aussi la dérive de l'anomalie africaine dans des échelles humaines.
Cordialement,

[obi76]

Je n'avais pas vu ça comme ça... Cela dit, quand on regarde le champ magnétique "enregistré" par certains minéraux au niveau du rift, on s'aperçoit que celui-ci est sinusoïdal. Ca me fait plus penser à une rotation qu'a une annihilation...

Cordialement,

[invite6dffde4c]

Je n'avais pas vu ça comme ça... Cela dit, quand on regarde le champ magnétique "enregistré" par certains minéraux au niveau du rift, on s'aperçoit que celui-ci est sinusoïdal. Ca me fait plus penser à une rotation qu'a une annihilation...

Cordialement,

Re.
Ça ne semble pas être ce qui est dit dans wikipedia. Il semble bien que ce soit des inversions NS.
Cordialement,

[invite6dffde4c]

Re.
À ma connaissance, le seul cas vérifié scientifiquement est celui d'une bactérie de l'hémisphère sud qui a dans son cytoplasme un cristal d'hématite orienté de sorte que quand elle nage "vers l'avant" elle remonte vers la surface. On l'a vérifié en donnant une impulsion magnétique pour inverser la magnétisation de l'hématite, et les bactéries se mettent à nager vers le fond. Bien sur, je ne me souviens pas du nom de la bactérie et je ne suis même pas sur que ce soit une bactérie. Ça doit être plutôt un flagellée.

On ne sait pas comment font les oiseaux ou les insectes pour s'orienter. Les albatros retrouvent leur ile après avoir fait un tour de 8000 km sur l'océan, sans aucun repère visuel. Les ignorants (y compris des biologistes) sont très rapides à attribuer cela au champ magnétique. Mais ils ne se sont pas demandé ce qu'ils feraient eux mêmes avec un magnétomètre, pour retrouver un endroit sur terre (en connaissant toutes les caractéristiques du champ magnétique sur la terre). Vous imaginez bien que si c'était possible, les militaires l'auraient utilisé depuis longtemps. Personne ne s'est amusée à placer un petit aimant sur un pigeon voyageur et voir ce que sa donnait. Par contre, les résultats avec des GPS montrent qu'au moins en partie, les pigeons utilisent des repères visuels: ils suivent des autoroutes et des chemins de fer (parfois en se trompant de direction).
A+

[invitea3eb043e]

Personne ne s'est amusée à placer un petit aimant sur un pigeon voyageur et voir ce que sa donnait.

Oh,mais si ! Il y a eu le père Rocard dans un livre fameux "Le signal du sourcier" que j'ai lu en son temps (Rocard était mon prof). Ce qu'il disait, mais qui n'a pas été confirmé par d'autres, est que les pigeons sont sensibles à l'inclinaison terrestre pour voyager loin : quelqu'un avait fait l'expérience de porter les cages près du point conjugué (l'autre bout de la ligne de champ magnétique) et il paraît que les pigeons cherchaient là. Bien entendu, de près, ils se repèrent sur le terrain.

Ce livre est introuvable aujourd'hui car il a été récupéré par les radiesthésistes. Il contient plein de choses fausses, notamment les centres sensibles de l'homme et la nature du champ B (est-ce le champ, un gradient ?).
Mais on pardonne au vieux Rocard : il était si amusant !

[invite6dffde4c]

Oh,mais si ! Il y a eu le père Rocard dans un livre fameux "Le signal du sourcier" que j'ai lu en son temps (Rocard était mon prof). Ce qu'il disait, mais qui n'a pas été confirmé par d'autres, est que les pigeons sont sensibles à l'inclinaison terrestre pour voyager loin : quelqu'un avait fait l'expérience de porter les cages près du point conjugué (l'autre bout de la ligne de champ magnétique) et il paraît que les pigeons cherchaient là. Bien entendu, de près, ils se repèrent sur le terrain.

Ce livre est introuvable aujourd'hui car il a été récupéré par les radiesthésistes. Il contient plein de choses fausses, notamment les centres sensibles de l'homme et la nature du champ B (est-ce le champ, un gradient ?).
Mais on pardonne au vieux Rocard : il était si amusant !

Bonjour Jeanpaul.
J'ai lu le bouquin il y a 40 ans.
Effectivement il est troublant, car ces manips sont sérieuses et le protocole correct. Mais il semble qu'il se soit rétracté plus tard.
Je n'ai pas du tout de souvenir qu'il parle de manips avec des pigeons. Les seules manips dont je me souviens sont faites avec un cadre magnétique et une autre sur un avion en vol au dessus du Sahara. Il est vrai que 40 ans ça fait loin. Mais êtes vous vraiment sur que dans ce bouquin on parlait de pigeons?
Il est vrai que la conclusion à laquelle il arrivait est qu'une large fraction de la population était sensible au gradient du champ.

Et je crois qu'effectivement les sourciers existent. Un de mes collègues (enseignant, ingénieur CNAM), aussi peut enclin à croire dans des balivernes que moi, m'avait dit qu'il était effectivement sourcier et que ce qui lui faisait baisser les avant-bras était absolument irrésistible. Son fils ne le croyait pas et se foutait de lui. Mais je trouve son témoignage absolument digne de confiance. Il ne m'avait pas raconté ça pour se vanter ni pour me "vendre" quoi que ce soit. C'était une simple description des faits.

Mais même si Rocard l'avait fait, personne n'a répété la manip avec des pigeons? Ce n'est pourtant pas so(u)rcier.
Cordialement,