Nassim Haramein 2
Discussion fermée
Affichage des résultats 1 à 3 sur 3

Nassim Haramein 2



  1. #1
    fil47

    Nassim Haramein 2


    ------

    en réponse au modérateur fascisant qui a fermé le dernier thread..:

    "Pour rappel, ceci est un forum dont le thème principal est la physique, pas la poésie scientifique.
    Le contenu du site donné en référence n'est scientifique que très localement (là où l'auteur a recopié des équations correctes mais dont il ne comprend probablement rien vu le baratin sans sens qu'il met autour)."

    Ceci n'est que votre avis et reste spéculatif.. De plus si Einstein avait été moins poète et bien ça n'aurait pas été Einstein..

    "Pour faire plaisir à ceux qui aiment prétendre que les gens qui critiquent ne comprennent rien, voici quelques exemples (pris au hasard) de non-sens :"

    Le fait de critiquer n'a jamais été synonyme d'incompréhension, simplement prétendre que qqchose n'existe pas est insuffisant.. voire inélégant.

    "- rapprocher les trous noirs et les protons est un complet non sens... ou en tous cas, ça n'a pas moins de sens que de dire "tiens, demain soir il devrait y avoir une éclipse de Lune car ce matin j'ai éternué"... ce n'est pas parce que deux "objets physiques" ont des noms compliqués qu'ils ont un rapport entre eux. Et pour être plus précis, je rappelle qu'un trou noir est défini par un horizon dont rien ne peut sortir alors qu'un proton est un gros machin dont plein de trucs peuvent sortir [si, si : suffit d'avoir des notions de physique de particules pour le savoir]"

    Si on ne tiens pas compte du rayonnement de Hawking peut-être... L’interprétation microscopique de l'entropie des trous noirs n'existe pas encore, donc pas moyen de savoir ce qu'il se passe réellement.. Toujours de la spéculation très.. dogmatique.. Pour rappel et si vous eussiez été assidu dans votre lecture des papiers de Mr Haramein, il parle de la singularité gravitationnelle qui bien sûre reste cachée du monde observable... "Des notions de physique des particules" ? Dogme quand tu nous tiens... La frontière entre pseudo savants et chercheurs est ici tracée. Non non, je vous pense dans la première catégorie..

    "- prétendre que le spin intervient dans la théorie de Kaluza-Klein ça peut impressionner quiconque n'a aucune connaissance de physique des hautes énergies, mais ça fait doucement sourire quiconque en a... la théorie de KK date d'avant que la notion de spin ne soit introduite en physique..."

    En quoi l'antériorité de la théorie de Kaluza-Klein discrédite son rapprochement avec la notion de spin ? (je crois de plus que Mr Haramein parle d'avantage de force de Coriolis que de spin, ce qui n'a rien à voir... )
    Le doux sourire.... concept à considérer introspectivement en ce qui vous concerne.... N'est pas génie qui veut.


    "- prétendre révolutionner la théorie d'Einstein pour inclure l'effet de la force de Coriolis, ça peut impressionner quiconque n'a aucune connaissance de relativité générale, mais ça fait doucement sourire quiconque en a... pour rappel, Einstein s'est inspiré (entre autres choses) du principe de Mach pour pondre la RG... tout ce qui touche la rotation est inclus par construction dans la RG, pas besoin d'un nouveau pseudo-génie pour ça... "

    faux dans une certaine mesure, le principe de Mach (toujours pas démontré ni infirmé d'ailleurs...) ne tiens pas compte du même référentiel que la force de Coriolis.. d'où l'interêt possible d'utiliser cette dernière.. toujours le doux sourire dans son arrogante illusion..



    "Bref... j'ai perdu 5 minutes à jeter des coups d'oeil sur ce site et les articles qu'on y trouve [puis autant à écrire ce message et à fermer ce fil]... libre à ceux qui souhaitent rêver face à des mots compliqués d'y perdre plus de temps, mais merci de ne pas venir jouer ici le couplet du pôv génie incompris... et si vous voulez d'autres textes compliqués auxquels vous comprendrez rien, de nombreux forumeurs bien plus compétents que l'auteur du site web (et bien moins prétentieux aussi !) peuvent vous recommander des lectures bien plus intéressantes..."

    effectivement, si vous avez sur ce forum des collaborateurs qui ont des liens sur une théorie unifiée je suis preneur... Je ne défend pas le "pov génie incompris", mais l'idée que l'academisme dogmatique n'a jamais été et ne sera jamais une force permettant de faire avancer les choses... Les "doux sourires" ne sont pour moi que le reflet d'un ego prédominant.. L'intelligence qui est censée les accompagner reste l'illusion personnelle de l'individu qui se gargarise de ses propres peurs.
    Désolé pour la poésie... et pour le temps perdu

    -----

  2. #2
    obi76

    Re : Nassim Haramein 2

    Bonjour,

    si le fil a été fermé, c'est qu'il y a une raison, expliquée par la charte et dont le modérateur vous a fait part. inutile de tenter de contourner les règles. Vous savez ce que nous pensons de ce charlatant.
    \o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/

  3. #3
    Rincevent

    Re : Nassim Haramein 2

    Citation Envoyé par fil47 Voir le message
    en réponse au modérateur fascisant qui a fermé le dernier thread..:

    ce fut rapide

    Ceci n'est que votre avis et reste spéculatif..
    y'a rien de spéculatif dans le fait que votre idole comprend rien à la physique dont il prétend parler.

    De plus si Einstein avait été moins poète et bien ça n'aurait pas été Einstein..


    Si on ne tiens pas compte du rayonnement de Hawking peut-être...


    vas-y, explique-moi ce qu'est le rayonnement Hawking que je rigole un bon coup... as-tu déjà entendu parler de la notion de compacité d'un objet ? (au sens relativiste du terme)

    Toujours de la spéculation très.. dogmatique..
    la spéculation est dans le fait de dire que la RG intervient dans la physique des protons. Les données expérimentales prouvent le contraire depuis des décennies et toutes les théories actuelles qui tiennent la route (et sont validées expérimentalement tous les jours dans des milliards de gadgets plus ou moins technologiques) font de même.

    Pour rappel et si vous eussiez été assidu dans votre lecture des papiers de Mr Haramein, il parle de la singularité gravitationnelle qui bien sûre reste cachée du monde observable...
    très impressionnant tout cela en effet

    "Des notions de physique des particules" ? Dogme quand tu nous tiens... La frontière entre pseudo savants et chercheurs est ici tracée. Non non, je vous pense dans la première catégorie..
    pense ce que tu veux, ton avis prétentieux et arrogant m'importe peu. Si tu préfères te complaire dans la crasse ignorance de ta vedette incomprise, vas-y, mais pas ici.

    En quoi l'antériorité de la théorie de Kaluza-Klein discrédite son rapprochement avec la notion de spin ?
    dans la théorie de KK (de base, celle qu'il "mentionne" dans un de ses "articles") tu introduis une métrique pseudoriemannienne sur un espace-temps de dimension 5. Par réduction dimensionnelle, celle-ci donne lieu à une métrique 4d, un champ vectoriel et un champ scalaire. Aucun degré de liberté spinoriel impliqué ici.

    (je crois de plus que Mr Haramein parle d'avantage de force de Coriolis que de spin, ce qui n'a rien à voir... )
    ne crois pas naîvement et relis les "articles" de ton idole. Et même s'il parlait éventuellement à un endroit (dans le blabla que je n'ai pas lu : je ne suis qu'un être humain et ne peux raisonnablement pas au cours d'une vie humaine lire l'intégralité de toutes les stupidités qu'on trouve sur le web) de force de Coriolis et de théorie de KK, ça serait tout aussi stupide. Y'a plus de relations entre Tintin et la force de Coriolis qu'entre elle et la théorie de KK

    Le doux sourire.... concept à considérer introspectivement en ce qui vous concerne.... N'est pas génie qui veut.
    y'a deux différences entre ton génie et moi :

    - je ne me prétends pas un génie
    - je connais très bien les sujets dont il prétend parler

    faux dans une certaine mesure, le principe de Mach (toujours pas démontré ni infirmé d'ailleurs...) ne tiens pas compte du même référentiel que la force de Coriolis.. d'où l'interêt possible d'utiliser cette dernière..


    la théorie d'Einstein inclut trivialement la notion de force de Coriolis (et toute autre pseudo-force qui en physique newtonienne apparaît en raison du passage dans un référentiel non-inertiel) car elle est valable pour tout observateur, inertiel ou pas. Dans le formalisme tensoriel usuel, la force de Coriolis est incluse dans les coefficients de la connexion de Christoffel. Toute personne ayant de véritables notions de RG (et n'ayant pas juste lu de la mauvaise vulgarisation) le sait.

    Quant au principe de Mach, il n'en existe pas une formulation précise et il ne sera donc jamais infirmé ou démontré. La RG l'inclut "partiellement" sous plusieurs aspects mais elle le contredit aussi sous d'autres. Ce n'est pas pour rien que Mach n'a pas adhéré à la RG [qui a pourtant été validée expérimentalement par la suite]

    effectivement, si vous avez sur ce forum des collaborateurs qui ont des liens sur une théorie unifiée je suis preneur...


    des théories unifiées, il en existe plusieurs candidates que je t'invite à étudier :

    - une première

    - une deuxième

    Je ne défend pas le "pov génie incompris", mais l'idée que l'academisme dogmatique n'a jamais été et ne sera jamais une force permettant de faire avancer les choses...
    navré pour toi que tu te fasses le défenseur de cette idée tout à fait raisonnable en choisissant d'adhérer à la pseudo-théorie d'un total crackpot tout en refusant les critiques (pourtant faciles) qui lui sont faites...

    Désolé pour la poésie... et pour le temps perdu
    c'est pour toi que je suis désolé... mais ne compte pas sur moi pour laisser passer sur FS de la propagande pour un type pareil. Perdre 5 minutes de mon temps ne me dérange pas autant que cela me dérangerait de savoir que des gens souhaitant véritablement s'instruire puissent perdre ce même temps à lire les élucubrations dénuées de sens de ton idole...
    Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.

Discussions similaires

  1. Nassim Haramein
    Par Galuel dans le forum Physique
    Réponses: 16
    Dernier message: 05/02/2011, 10h23