Moteur Magnetique
bonjour,
Je suis a la recherche d'information sur le « moteur magnétique » ou moteur à aimants. Mes questions sont les suivantes :
Le phénomène du magnétisme peut-il être définie comme une énergie ?
Est-il réellement possible de concevoir un moteur magnétique ?
Bonjour,
qu'entendez-vous par "moteur magnétique" ? (quasiment) tous les moteurs comportent un rotor et un stator, l'un avec une bobine et l'autre avec des aimants. Un moteur électrique utilise bien le champ magnétique pour tourner. Je ne comprend pas votre question.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
qu'appelles-tu moteur magnétique?
Je te conseil de taper sur google "machine a courant continu", "moteur synchrone", "moteur asynchrone", "moteur pas à pas".
Tous ces moteurs/générateurs sont basés sur la conversion électromécanique, même si peu utilisent des aimants permanents (meilleurs contrôle et plus grande efficacité avec des électroaimants)
un moteur qui utilise le phenomene d'attraction/repulsion des aimants pour tourner... Ce qui provoquerait en gros un desequilibre constant
Bonjour.
Je m'en doutais que sous le titre "moteur magnétique" se cachait l'éternel mobile perpétuel et non un moteur électrique.
On ne peut pas fabriquer de l'énergie à partir de rien. Et tous les sites et individus qui prétendent le contraire (y compris le site ruse et ses "brevets") sont soit des illuminés ignorants, des charlatans ou des escrocs.
Regardez la page de wikipedia. Celle en français est moins complète.
Au revoir.
J'en étais sur (encore un).
la réponse à cette question a été maintes et maintes fois abordée sur ce forum, et les démonstrations que ça ne marche pas ne manquent pas.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Que veux tu dire par "les démonstrations que ça ne marche pas ne manquent pas" ?
Il ne suffi pas de dire "ca ne marche pas" mais se poser la question "pour quoi?"
Et je ne pense pas qu'on puisse "fabriquer" l'énergie.... Mais ici je pense qu'elle peut être créer grasse aux camps magnétique.
bien sur c'est peut-être impossible mais ca n'empêche pas d'aborder le sujet ...
Le but de la physique n'est pas de répondra au "pourquoi" mais au "comment". Laissons le "pourquoi" aux philosophes.
La conservation de l'énergie est un postulat qui a toujours été observé. De plus, il est démontrable qu'un champ magnétique n'apporte pas de travail lorsqu'on revient au même endroit (comme la gravité).
Aucun travail n'en est disponible, donc il sera impossible de maintenir un mouvement avec ce moyen. Inutile de se lancer dans des démonstrations ou des montages plus complexes, la démonstration sera identique.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.Envoyé par jacuse03
Les mobiles perpétuels violent le principe de la conservation de l'énergie. Il ne peuvent pas exister.
On pourrait (même si ce n'est pas simple) transformer l'énergie du champ magnétique de l'aimant en énergie mécanique. Mais au prix de démagnétiser l'aimant. Une fois démagnétisé. Fini. Plus rien. On ne récupèrerait qu'une partie de l'énergie dépensée pour le magnétiser.
Les escrocs qui prétendent que ça continue à fonctionner utilisent la crédulité de naïfs et leur ignorance sur un sujet mal connu du grand public: le magnétisme.
Je ne continuerai pas à perdre du temps sur ce sujet. Lisez la page de wikipedia que je vous ai indiqué. Ainsi que les multiples pages de ce forum qui lui ont été consacrés (gaspillées plutôt).
A+
je ne cherche pas à atteindre un mouvement perpétuel mais savoir si on peut faire quelque chose d'un mouvement créé grave a l'énergie du champs magnétique...
Il faut bien voir que le champ magnétique d'un moteur électrique n'est qu'un intermédiaire permettant de convertir (donc avec perte) de l'énergie électrique en énergie mécanique (ou l'inverse).
Si vous n'avez pas d'énergie électrique, vous ne pourrez pas obtenir d'énergie mécanique et inversement. C'est donc inutilisable.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bjr à toi,
T'as bien raison de persister !!!
J'ai essayé et je peux te dire que ca "marche" à chaque coup!
Meme "FUTURA" en a garder la teneur...si c'est pas une preuve !
Mais il y de quoi lire:http://forums.futura-sciences.com/el...permanent.html
A+
Bonjour jacuse03
l'énergie d'un champ, ça n'existe pas.
Un champ est un endroit où se produit une force, et une force n'est pas une énergie.
Par contre, et c'est là que bon nombre d'amateurs s'y perdent, un objet sensible à un champ peut acquérir une énergie potentielle quand on le déplace à l'intérieur de ce champ.
Exemple : tu déplaces un sac de ciment du rez de chaussée en le montant au premier étage, la dénivellation entre ces deux niveaux correspond exactement à l'énergie que tu as dépensée pour le faire.
Cette énergie est récupérable d'un coup, en balançant le sac par la fenêtre par exemple.
Le bilan, quand le sac est revenu au rez de chaussée, n'en est pas moins nul : +E en montant -E en descendant = 0
Dans un champ magnétique on n'a rien de plus et rien de moins au niveau du bilan. Idem pour n'importe quel autre champ de force.
L'electronique, c'est fantastique.
Re.
Faux.
La densité d'énergie d'une région de l'espace ou règne un champ électrique E est:
joules/m3
De même, l'énergie volumique d'une région ou règne un champ magnétique B est:
A+
tout a fait d'accord avec ça, mais tu l'avais déjà précisé, pour récupérer cette énergie il faut 'détruire' l'aimant, et ce n'est pas le but de la manœuvre chez ceux qui espère plus de beurre que de pain avec ces moteurs.
L'electronique, c'est fantastique.
Il y a bien une énergie potentiel créée ... Pour ton exemple avec le sac de ciment, tu veux démontrer quoi ? tu pourrais juste dire qu'il n'est pas possible d'avoir un rendement supérieur à 1 ...
Re : Moteur Magnetique
Bonjour, non seulement il n'est pas possible de dépasser 1, mais c'est une limite dont on peut se rapprocher (très très près ) mais pas l'atteindre ...
Sinon on aurait réalisé le "mouvement perpétuel".
Essaye ( rêve ) de gagner 10 Millions au Loto, c'est beaucoup plus réaliste .
Bonsoir,
Je ne sais pas si on peut dire que l'énergie potentielle est une énergie "créée". Vu qu'on a l'habitude de la définir à une constante arbitraire prés, il n'y aurait qu'à définir cette constante la plus haute possible pour résoudre tous les problèmes d'énergie de notre monde. Elle porte bien son nom de "potentielle", mais pour la convertir, il faut tenir compte des contraintes d'espace, par exemple.
Ce que veut dire curieuxdenature avec son sac de ciment, c'est que tu ne peux pas tirer de l'énergie de trajectoires cycliques au sein d'un champ de potentiel.
Salut,
Si tu prends un aimant et que tu l'approches d'une pièce en fer, cette pièce va être attirée et se déplacer. Manifestement tu as bien crée de l'énergie cinétique à partir de l'énergie magnétique. La question ne se pose donc pas, c'est évident.
Mais ça ne dure pas. Une fois la pièce près de l'aimant, il va bien falloir la remettre à son point de départ. Là, rien à faire, ça va couter de l'énergie. Comme signalé plus haut, le bilan est nul.
Il n'est toutefois pas exclut d'arriver à transformer l'énergie magnétique stockée dans l'aimant en énergie mécanique. Dans ce cas, l'aimant sert juste de batterie. On stocke de l'énergie dedans en le magnétisant, puis on récupère cette énergie.
Il faut toutefois voire deux gros inconvénients : le rendement serait médiocre (l'aimantation et la désaimantation dégage de la chaleur) et la quantité d'énergie stockée est faible.
Tu as beaucoup plus d'énergie dans une batterie traditionnelle.
Il est donc beaucoup plus intéressant d'utiliser le champ magnétique comme un vecteur pour transformer l'énergie électrique en énergie mécanique, comme signalé plus haut. C'est le principe de tous les moteurs électriques.
Les moteurs à aimant permanents existent (exemple, les moteurs dit à cage d'écureuils, si ma mémoire est bonne). Mais leur rendement est nettement moins bon que les moteurs à électroaimants. On trouve ce genre de moteur "simple" dans, par exemple, certains moulins à café.
Pour le reste, je ne peux que confirmer ce qui a été dit : le rendement global est toujours inférieur à 1. Dommage, mais ce n'est pas ça qui remplacera le pétrole
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
d'autres ont répondu, pour compléter je dirais juste que le champ magnétique ne se comporte pas de façon spéciale ou miraculeuse, avec un ressort métallique convenablement calibré tu peux obtenir les mêmes effets avec les mêmes prévisions et les mêmes résultats connus d'avance.
A part ça on t'as aussi donné la solution à ce problème : étudie tout ce qui concerne les moteurs, les liens sérieux ne manquent pas.
Champ magnétique, champ de gravitation, champ électrique, champ nucléaire, etc.., tous ne sont que des intermédiaires pour convertir un type d'énergie en un autre.
La dynamo de vélo convertie l'énergie de tes muscles en électricité par exemple, et avec un rendement assez exceptionnel par le seul fait que sa construction est particulièrement soignée et conçue pour limiter au maximum les pertes de conversion.
L'electronique, c'est fantastique.
Salut,
Bonnes conclusions.
J'aime bien ton exemple du ressort.
Par contre, le corps humain est un très mauvais convertisseur d'énergie chimique en énergie mécanique. Il est vrai qu'on n'est pas spécialement fait pour ça (par contre, la marche humaine est une des marches bipèdes les plus efficientes).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour.
On n'a pas beaucoup d'autres exemples de marche bipède, a part les oiseaux purement marcheurs ou presque (autruche, kiwi, poules, etc.).
C'est facile d'être le gagnant quand il a peu de concourants.
Mais la marche bipède n'est pas efficace comparée à la marche quadrupède, sans parler du vélo.
Au revoir.
Je pensais aussi aux hominidés et aux anthropoides.
Ou plutôt c'est les auteurs d'un bon documentaire que j'avais regardé qui y avaient pensé
Arf, oui, en effet, tu as raison
"Concourants" c'est le mot quand on parle de marche bipède
L'être humain est surtout une "créature à tout faire". C'est parfois très étonnant. Ca m'a toujours frappé. Exemple : sur une parois un peu escarpée, n'importe quel grimpeur peut aller se cacher face aux singes. Par contre sur des parois verticales "presque lisse", les humains (du moins avec un peu d'entrainement) même sans équipement arrivent à faire ce qu'aucun singe ne fait (mais c'est peut-être parceque ils ne sont pas aussi cinglés que nous).
Ca nous éloigne un peu des champs magnétiques tout çaMea culpa
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Arf, oui, en effet, tu as raison
"Concourants" c'est le mot quand on parle de marche bipède
Ca nous éloigne un peu des champs magnétiques tout ça
Tout à fait, de toutes façons ce sujet a été abordé un nombre incalculable de fois, inutile de se re-re(...)-re-répéter. Je ferme.
Pour la modération.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
