Bonjour,
Je voudrais une définition courte, précise, avec un vocabulaire compréhensible (peut-être un exemple simple, facile à comprendre), de la POUSSÉE D'ARCHIMEDE .
je sais que l'énoncé est: « Tout corps plongé dans un liquide (ou un gaz) reçoit une poussée, qui s'exerce de bas en haut, et qui est égale au poids du volume de liquide déplacé »
Merci d'avance pour vos réponses !!
Envoyé par Gamze
Bonjour
Oui cela est juste, mais quelle est ton problème ??
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
bah une explication facile a comprendre avec des mots à nous et non pas un théorème
Salut,
Le plus parlant est de traduire en bilan de masse [ou de poids] :
Tu prends une balance hydrostatique : celle où l'objet à peser pendouille en dessous.
indications de la balance :
♦ mesure dans l'air : m○
♦ mesure dans l'eau : m1
▬▬▬
→ m1 = m○ - ρ.V
où ρ est la masse volumique de l'eau, et V le volume du solide.
@+
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
Merci pour vos réponses mais ce n'est pas ce que je veux
je pensais plutot à une définition claire et simple de la Poussée d'Archimède .
Bjr à toi,
C'est la DEFINITION meme de la poussée d' Archiméde . On ne peut faire plus court et plus compréhensible.
Tous les mots sont "utiles" dans cette définition.
Reste à savoir ce que pour TOI n'est pas ..facile à comprendre ??
A+
Bonjour
moi je comprend la définition
mais j'aimerais avoir une explication tels que je l'expliquerais à un enfant de 10 ans par exemple !!
On peut essayer autrement : la pression dans l'eau augmente à mesure que l'on descend, donc la pression qui s'exerce sur un objet sera plus forte en dessous de l'objet qu'au dessus. En résulte une force vers le haut. Quant à la caractériser, il faut passer par Green-Ostrogradsky pour le démontrer à partir de ce que je viens de dire.
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et on ne peut pas expliquer Green-Ostrogradski a un efant de 10 ans?
Non la définition est simple : le corps reçoit une poussée de bas en haut égale au poids du volume de liquide déplacé...ça signifie qu'un bateau qui pèse une tonne par exemple, déplacera 1m³ d'eau. il s'enfoncera donc dans l'au de façon que la partie mouillée occupe 1m³ exactement.
Bonjour, tu peux lui dire aussi que si tu prend un récipient remplit à ras bord d' eau (ou autre fluide) et que tu introduise un corps flottant alors le poid du volume d' eau qui a débordé équivaut au poid du corps introduit.
Comprendre d'où vient la force c'est une chose, connaître son expression exacte c'en est une autreEt on ne peut pas expliquer Green-Ostrogradski a un efant de 10 ans
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
la force vient de la pression intégrée sur la surface mouillée, et la pression peut se calculer par le poids de la colonne d'eau divisée par sa section. C'est Green-Ostrogradski le calcul de la force par intégration sur la surface mouillée ?
Oui, vu que la pression exerce une force normale à la paroi, il n'est pas nécessairement évident que la résultante de ces forces soit toujours verticale. Il faut passer par G-O pour avoir son expression ainsi que sa direction.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour ! obi76, si ce n'est pas trop long, tu peux faire un calcul pour expliquer le lien entre la poussée d'Archimède et Green-Ostrogradski ?
Re,
sur wikipedia c'est très bien démontré :
Cordialement,Démonstration plus générale
Supposons un volume quelconque, délimité par une surface fermée
On cherche à déterminer la résultante des forces de pression exercées sur le volume :
Par définition de la pression
où
Pour les besoins de la démonstration, considérons maintenant l'intégrale
Selon le théorème de flux-divergence,
Or, d'après l'une des formules de Leibniz de l'analyse vectorielle,
Et puisque la divergence d'un champ de vecteurs uniforme est nulle, on a
Par conséquent,
On en déduit donc que
Or, d'après la loi fondamentale de l'hydrostatique,
D'où
La résultante des forces de pression est donc égale en grandeur au poids du volume de fluide déplacé, mais orientée dans le sens contraire du poids, c'est-à-dire vers le haut
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
la démonstration se trouve partout sur le web, ici par exemple : http://perso.ensc-rennes.fr/jimmy.ro...s_parfaits.pdf
Cordialement,
Obi76 a déja répondu ...
Merci pour vos réponses !!
les exemples sont plus clairs pour moi
Merci
Bonsoir,
La Poussée d'Archimede ! Eureka !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouss%C...Archim%C3%A8de
Je vais essayer d'expliquer simplement.
Un objet trop compréssé aura tendance à se deplacer vers la zone qui l'est moins. Donc si l'eau est moins compressée en haut, l'Objet va se deplacer vers le haut pour atteindre la zone ou la pression est la même que la sienne.
La difference de pression fournit donc une force vers le haut, puisque nous sommes sur Terre, proportionelle à la difference de Volume (ou d'Espace) des deux Corps.
Comme c'est la Gravité qui change la Pression de ces deux objets, la poussée d'archimede depend de la Gravité.
La Force depend donc du Volume du corps plongé ainsi que de la Gravité, le Poids.
La pousseé d'Archimede se répartit donc sur les bords de l'objet immergé.
Ne pas oublier qu'une force ce n'est pas un vecteur ou que sais-je.
On voit un Effet et on lui donne une Valeur et des Propriétés.
C'est faire cette abstraction qui nous fait dire : il y a une force.
Re,
bon Xoxopixo, ça commence à bien faire. Pourquoi "pression des deux corps" ??? Celle dans le liquide est amplement suffisante pour expliquer le phénomène.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
La pousseé d'Archimede se répartit donc sur les bords de l'objet immergé.
---->
Un objet trop compréssé aura tendance à se deplacer vers la zone qui l'est moins. Donc si l'eau est moins compressée en haut, l'Objet va se deplacer vers le haut pour atteindre la zone ou la pression est la même que la sienne.
La difference de pression fournit donc une force vers le haut, puisque nous sommes sur Terre, proportionelle à la difference de Volume (ou d'Espace) des deux Corps.
Comme c'est la Gravité qui change la Pression de ces deux objets, la poussée d'archimede depend de la Gravité.
La Force depend donc du Volume du corps plongé ainsi que de la Gravité, le Poids.
La pousseé d'Archimede se répartit donc sur les bords de l'objet immergé.
Tu aurais dû te rendre compte que ton objectif initial n'avait pas été atteint, car il n'y a pas plus tortueux, anti-pédagogique et faux que tes explications.
Tu ne connais pas assez la physique pour pouvoir te permettres de dire ça.Ne pas oublier qu'une force ce n'est pas un vecteur ou que sais-je.
On voit un Effet et on lui donne une Valeur et des Propriétés.
C'est faire cette abstraction qui nous fait dire : il y a une force.
Je m'adresse à ceux qui voudrait apprendre des notions de physique sur ce forum : Ne portez aucune attention à ce que raconte xoxopixo, il n'y connait rien et raconte absolument n'importe quoi !
La pire des ignorances est de croire que l'on sait.
Bonjour,
Suffisant oui, mais pas amplement.
Ce n'est pas tres physique et donc ne donne pas d'explication, même si le resultat global parait bien entendu valide.
Dans la formulation precedement évoquée on utilise une Pression, qui est un Gradient de force par Surface, un flux.
De ceci on generalise au Volume de l'objet.
Or, d'après la loi fondamentale de l'hydrostatique,
Grad(p)=pg
http://www.wontu.fr/COURS/CHAP-2_STA...ES_FLUIDES.pdf
C'est ce qui fait l'interet de la Pression...
Interet oui, mais d'un point de vue physique on fait une moyenne sur l'action des molecules d'eau sur la surface. Qui se réparti.
Une surface verticale sera "poussée" vers le haut.
Quelle est l'explication physique à ce phenomene ?
Et comment intervient-t-il finalement dans la poussée ?
Pourquoi cette repartition ne se ferait que dans le liquide ?!
Parce-qu'il est incompressible ?
Comme l'objet d'ailleur. Ce n'est pas logique.
C'est une approximation qui nous satisfait, mais je pense que nous devons rester honnete et ne pas confondre un effet physique et un calcul.
Donc, la formulation de Green-Ostrogradski est operationnelle mais non physique.
Tiens, il me vient une petite idée pour mieux faire comprendre l'illogisme :
On a une poussée d'archimede du liquide sur l'objet immergé.
D'accord.
Quelle est la poussée d'archimede de l'objet immergé sur le liquide ? Une plaque d'huile pour être plus parlant.
Il n'y en a pas ?
Comment ça ? Ce n'est pas symetrisable ?
La nature de l'eau et de l'huile serait à ce point different ?
Mais alors ou est passée l'explication physique ?
Curieux.
Mais je veux bien entendre des arguments qui invalident ce raisonnement.
Vous n'est pas d'accord avec ça ?
Faites attention de ne pas vous piquer avec le Vecteur....
Ha bon ?? C'est certes un outil mathématique mais physiquement il a un sens. Regardez comment on passe des formulations de différence finies aux volumes finis avant de dire des inepties pareilles.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je n'ai pas dit le contraire. C'est Operationnnel.
Mais que pouvez-vous répondre à ceci ?
Vous remarquez que j'argumente.
Quels sont vos arguments à l'encontre de ceux-ci ?
Il me semble qu'on parle bien d'un objet solide.
Quand à voir entre deux fluides, la poussée d'Archimède exercée par l'eau sur l'huile ne dépend que de la densité de l'huile. Pas de la pression dans l'huile. C'est bien l'intégration d'une pression sur une surface qui donne la force. Quand on passe par GO, on intègre bien la pression exercée sur le solide (ou le liquide) sur sa surface.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Non,
pas seulement, cette poussée d'Archimede agit aussi sur de l'huile, qui n'est pas solide à ma connaissance.
Discuter de la notion solide/liquide nous ecarte du sujet.
Meme s'il est tres instructif.
On peut le voir comme ça et ça reste juste du point de vue du Calcul.
Mais ca ne repond toujours pas à la question.
Je repete donc la question.
Avec deux liquide. Huile et Eau par exemple.
Quel est la poussée d'Archimede de l'Huile sur l'Eau ?
C'est Symetrique, on ne peut pas distinguer ces deux possibilités.
Ou la pennez-vous en compte dans votre explication ?
Qui se doit d'être physique pour constituer une explication physique.
Sinon, ç'est applicable, mais non physique.
Je ne pense pas que vous m'apprendrez ce que c'est. Regardez la question du premier post.
Reprenez la définition, vous verrez que ça ne l'est pas. Ce que vous demandez reviendrai à déterminer la poussée qu'exercerai de l'eau sur le verre qui l'entoure.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et ?
D'une part le fait que je vous apprenne quelque-chose ou pas ce n'est pas le sujet, ça n'interresse que vous.
D'autre part en regardant la question, elle n'a pas changée.
"Un corps", c'est ce qui vous fait dire que vous devez éluder la question que je vous pose ?
Ou comment doit-on l'interpreter ?
Et effectivement c'est la question que je vous pose.
Pour vous il n'y a pas de poussée d'archimede par l'Huile sur de l'Eau ?
Curieux phenomene physique non ?
Mais expliquez-le moi je vous en prie.
D'ailleurs ça interpelle peut-être le demandeur Gamze et il aimerait une explication ?
Simple.
Merci de ne pas réécrire la physique.
Bonjour,
Ce que j'aime, c'est la question de départ. Ou comment expliquer à un enfant de 10 ans ce qu'est la poussée d'Archimède !
Bref
Pour rebondir sur ce que dit xoxopixo, si on plonge un ballon dns l'eau, je ne comprends pas pourquoi on parlerait de la poussée d'Archimède qu'exerce le ballon sur l'eau... Ca me semble foireux. Je suis con ou quoi ?
Pour moi, mais je me plante probablement, la poussée d'Archimède ne s'exerce que du fluide entourant un corps, vers le corps immergé...
Quant à savoir ce qui se passe pour l'huile, l'eau exerce bien une poussée d'Archi sur l'huile mais pas l'inverse, puisque celle ci flotte en surface. C'est justement parce que le corps emmergé n'exerce pas de poussée que ce dernier remonte. Non ?
Mais la je me perds un peu, pourtant la poussée d'Archi c'est tout con... mais ca embrouille.
Peace
