Bonjour,
Sans vouloir tomber dans le paranormal, peut-on affirmer que tout êtres-vivants n'est que matière soumis à l'évolution ??
Cette question me trotte dans la tête depuis un petit moment...
Merciii
-----
Bonjour,
Sans vouloir tomber dans le paranormal, peut-on affirmer que tout êtres-vivants n'est que matière soumis à l'évolution ??
Cette question me trotte dans la tête depuis un petit moment...
Merciii
Salut, je n'ai pas compris l'objet de ta question. Est-elle physique ou métaphysique ?
… et énergie, je suppose …
[quant à un hypothétique "autre", tu t'es trompé de rubrique, je crains …]
@+
« le pire n'est jamais acquis … la dérision est une culture »
on est surtout beaucoup de vide
Un être vivant, quel qu'il soit, est autre chose que de la matière, c'est une structure ; la manière dont il/elle est agencée, organisée ; la manière dont il/elle fonctionne, interagit.
Les atomes qui constituent un être vivant change tout au long de sa vie, c'est sa structure qui en définit l'essence et l'individualité alors que les atomes changent, des molécules sont détruites d'autres créées. Contrairement par exemple à une pierre qui est essentiellement définie comme un ensemble d'atomes à peu près figés dans leur disposition relative (ce qu'on pourrait comprendre comme "matière").
Ce qui évolue le long d'une lignée biologique (de mère en fille), c'est la structure pas la matière, le "plan" pas les constituants précis.
Cela ne veut pas dire qu'il faille évoquer autre chose que les lois de la physique pour expliquer ou décrire le vivant. Celles-ci au contraire permettent de décrire la structure, son agencement, son organisation, ses interactions, ...
salut , si on suppose que l'ame est immateriel ,
et que l'immateriel est comme des connaissances et des savoirs ,
on en deduit que l'ame n'est que connaissances et savoirs , merci .
Salut,
Faudrait déjà commencé par "si on suppose que l'ame existe" et là on est déjà hors charte.
L'âme....
Marrant que tout le monde ait oublié l'accent... Même la nouvelle orthographe l'a gardé, il me semble... (Je ne le fais remarquer que pour rompre la belle unanimité, je suis plutôt criticable sur le respect de l'orthographe.)
Bon je crois que ce fil n'évoluera plus...
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/