Question un peu bêbête2: Réversibilité d'un changement d'état

[le géant vert]

Bonjour

A nouveau, le premier mai c'est la fête du travail, mais c'est aussi le jour des questions existentielles pour le géant vert qui n'a personne à qui parler en ce jour le plus mortel de l'année.

La question est simple: On dit souvent que les changements d'états sont des transformations réversibles.......quel argument percutant permet d'en être convaincu??

Pour moi la définition d'une transformation réversible est la suivante:

"Une transformation est dite thermodynamiquement réversible si l'inversion des contraintes qu'impose le milieu extérieur au système fait revenir ce dernier dans son état initial en reprenant tous les états
intermédiaires."

L’idee centrale est de pouvoir contrôler parfaitement l’état du système par les paramètres extérieures (pext; Text).
Deux conditions sont alors nécessaires :
– La transformation imposée par la modification des paramètres extérieurs doit être suffisamment lente pour considérer les paramètres intensifs d’état du système uniformes : transformation quasistatique.
– Il ne doit pas y avoir de phénomènes dissipatifs créant un écart entre la contrainte extérieure et l’état du système.

Or quant on met à chauffer de l'eau sur une plaque la contrainte extérieur au moment du changement d'état (la température de la plaque) est différente de la température du système lors du changement d'état.


Merci par avance pour vos réponses éclairées
-----

[arrial]

Salut,


Il n'y a pas de " transformation dite thermodynamiquement réversible " puisqu'il y a discontinuité, donc transformation des paramètres définissant la continuité [cp, d …] : l'équilibre se situe donc ailleurs.
Ce qui aide, est que la définition des fonctions d'état s'applique encore …

Cela dit, à par les états d'équilibre instable donnant lieu aux surfusion, … etc …, force est de constater qu'il y a bien réversibilité.


@+

[le géant vert]

Hmmm... je ne suis pas sure d'avoir compris la réponse alors je tente de la reformuler:

Un changement d'état n'est pas réversible. Cela se voit en particulier dans l'exemple de la casserole car il y a discontinuité entre la température extérieur et la température du système.

Cependant, on peut toujours imaginer un chemin isotherme, isobare, réversible pour traduire les variations des fonctions d'état d'un système en changement d'état.
D'où
De plus
On a donc


Est-ce bien cela le sens de ta réponse?

Merci beacoup

[le géant vert]

Désolé le code TEX , n'est pas bien passé... j'imagine que vous saurez remettre les barres de fraction de tête.

[A voir en vidéo sur Futura]

[arrial]

Bonsoir,



Un changement d'état n'est pas réversible.
♦ pourtant, si on ne perd las la vapeur et qu'on laisse le bouzin refroidir, on revient bien à l'état initial.
Il y a un hic, non ?

Cela se voit en particulier dans l'exemple de la casserole car il y a discontinuité entre la température extérieur et la température du système.
► je disais effectivement qu'il n'y avait pas continuité, mais je parlais des coefficients caractéristiques des éléments, comme la masse volumique, la chaleur massique, etc …
► il n'y a pas discontinuité : on passe par une couche de convection, c'est tout.

Cependant, on peut toujours imaginer un chemin isotherme, isobare, réversible pour traduire les variations des fonctions d'état d'un système en changement d'état.
♦ effectivement, je disais bien que les fonctions d'état restent effectivement valides. Mais c'est également vrai lors d'une combustion, qui n'est manifestement pas réversible, elle …


Est-ce bien cela le sens de ta réponse ?
… en 'bold', oui …



@+

[le géant vert]

Un changement d'état n'est pas réversible.
♦ pourtant, si on ne perd las la vapeur et qu'on laisse le bouzin refroidir, on revient bien à l'état initial.
Il y a un hic, non ?

Oui je vois bien qu'il y a un "hic"......mais alors comment l'interpréter?

Je vais reformuler la question. Un changement d'état n'est pas réversible, "pourtant, si on ne perd las la vapeur et qu'on laisse le bouzin refroidir, on revient bien à l'état initial."
Comment expliquer cette apparente contradiction?