Bonjour,
J'ai entendu dire ou plutôt vu sur un extrait d'émission de vulgarisation scientifique qu'une théorie apparemment admise prétend que la matière est vouée à disparaître!
En fait cette théorie avance que l'énergie qui constitue les atomes se dégrade (je ne sais pas si le terme est approprié) et que donc dans 10000 milliards d'années environ, tous les atomes n'existeront plus!
Je voudrais savoir si cela est exact et si quelqu'un pourrait m'en dire plus à ce sujet.
Merci.
Bonjour.
Ils parlaient, peut-être, de la "mort thermique de l'univers".
Le "degré de désordre" de l'énergie augmente dans presque tous les processus (et il ne diminue dans aucun système isolé). En raccourci: la chaleur passe du plus chaud au plus froid et jamais à l'inverse. Donc on peut imaginer qu'à la longue tout l'univers sera à la même température et que toute évolution sera impossible. C'est "la mort thermique de l'univers". Rien de plus ne peut arriver.
Mais on oublie de préciser que dans ce cas, les horloges ne fonctionneront plus. Avec quoi mesurera-t-on le temps ? Y a t-il un sens de parler d'évolution alors qu'il n'y a plus de temps qui s'écoule. Ou s'il s'écoule, y n'y aura personne pour le constater ni d'horloges pour le mesurer.
Voila de quoi alimenter des tas de discussions inutiles.
Mais ils se sont trompés dans les calculs: ce ne sont pas 10 000 milliards d'années mais 10 500 milliards d'années.
Au revoir.
La stabilité du proton est évaluée à une demi-vie d'au moins 4 1033 années, ce qui fait quelque chose comme 4 millions de milliards de milliards de milliards d'années.
Je ne vois pas d'où peut venir un chiffre notablement plus petit comme 10 000 milliards.
OK, mort thermique de l'univers et stabilité du proton.
A vrai dire, je ne vais pas garantir à 100% que ce n'est pas moi qui me souvient mal de ce chiffre de 10000 milliards.
Mais c'est plus sur le phénomène que sur le chiffre que je me posais des questions (parce-que 10000 milliards ou 10000 millions de milliards de milliards je pense que ça laisse bien assez de temps).
Mais clairement ils parlaient de durée de vie des atomes qui ne sont "pas éternels".
Ma question est de savoir si oui ou non il est établi scientifiquement que à très long terme (peu importe le chiffre qui de toute façon dépasse largement l'entendement) la matière n'existera plus sous la forme où elle existe aujourd'hui (c'est à dire des atomes) ou bien si elle peut se régénérer, ou bien si c'est juste une théorie parmi d'autres sur l'évolution de l'univers.
D'après ce que je comprends, il n'y aucune preuve de l'instabilité du neutron. Le chiffre que je citais était une borne inférieure, rien d'autre.
Il me semble que certaines des théories spéculatives actuelles, comme toutes ou partie des variantes de celle des cordes, impliquent une stabilité finie du proton, cela peut être de ce genre de chose dont vous avez entendu parler.
Cela ne correspond en rien à une idée "scientifiquement établie". Il me semble que l'état actuel des connaissances "scientifiquement établies" sur le sujet peut s'exprimer comme "rien dans ce qu'on observe ne permet pour le moment de contredire l'idée que le proton est éternellement stable".
Bien d'accord merci.
Belle bourde. Je voulais bien sûr parler du proton. (Le neutron isolé est instable, c'est prouvé...)Envoyé par Amanuensis
mais même si le proton était instable, il y a des transformations neutron <-> proton (radioactivité bêta), c'est pas comme si dans 4.10^33 années tout allait se désintégrer non?
Le proton se désintègrerait, selon la théorie, en antimuon + pion ou en positron + pion, et tout cela finirait en photons, via des réactions genre électron+positron.
Non, parce que c'est une demi-vie, ce serait progressif. On ne peut pas raisonner en nombre (faudrait le faire en densité), mais pour donner une idée, en partant de 1080 nucléons, faudrait de l'ordre de 270 fois la demi-vie pour disparition probablement complète, laissant un Univers sans baryons, juste des photons et des neutrinos... Vu le nombre de 0, on n'est plus à un facteur 270 près, c'est pas comme si dans 4.10^33 années tout allait se désintégrer non?
Bonjour,
Si j'ai bien suivi, il s'agit effectivement des chiffres concernant la désintegration.
Comme il s'agit d'une demi-vie, Statistique.
Certains doivent se désintegrer deja actuellement et c'est donc observable.
Mais pas encore observé comme dit ici en bas de la page.
Physique générale: Ondes, optique et physique moderne
C'est un peu la question que je me posais aussi.
Peut-être s'agissait-t-il de l'expansion de l'univers et donc de l'extrapolation à une prépondérance d'energie fantome.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Puisque effectivement il s'agit d'une des théories.
L'expansion etant imperceptible pour des structures disons denses, comme "dans" les super-amas.
Mais cette expansion est mesurable à l'échelle de l'univers observable.
Il se produirait selon une théorie, que la "densité" soit si faible que les constituants de l'espace-temps cessent d'exister(?).
Produisant des photons j'imagine(?).
Arrivé à ce stade, ce serait une réaction tres rapide qui se propagerait et l'univers cesserait d'exister.
Apres, on peut se demander si l'univers ne se dechirerait pas plutot, ou se fragmenterait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Donc selon cette théorie,
si on voit les super-amas se disloquer, il nous reste quelques centaines de millions d'années avec "la fin du monde".
Salut,
Un autre effet étonant : même avec un proton stable, toute la matière finirait sous forme de poussière de fer (la probabilité de fusion spontanée n'est jamais totalement nulle et le fer l'élément le plus stable).
Je ne sais plus les durées. Il y a un article récent dans PLS qui parlait des destins possibles de l'univers. C'était chiffré.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est la preuve qu'on va tous finir en machine sans cervelle.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Annulé, mal lu......
