Fin du Monde

[mr green genes]

Bonjour,

j'ai lu qu'en 2012...... non non je plaisante ! Je me demandais simplement : qu'est ce qui va anéantir la vie sur Terre ? Et quand ? (pour autant qu'on puisse le savoir bien sûr, je parle pas de se prendre un sursaut gamma ou je sais pas quoi... juste les événements qu'on peut prévoir et qui sont inévitables).

On entend souvent parler de la fin du Soleil das +/- 5 Ga, cependant j'ai lu je sais plus où, sur futura peut-être que la date de la mort du Soleil était repoussée à 7.6 Ga, alors qu'en est-il ?
J'ai également vu dans une conférence qu'au cours de sa vie le Soleil va se réchauffer (au plus il créé d'hélium au plus il se réchauffe) et que dans environ 1 Ga la température sur Terre ne permettra plus la présence d'eau liquide en surface (en clair la zone habitable va reculer jusqu'à ce qu'on soit plus dedans), d'où un arrêt de la vie.

Je me demandais si il y en avait d'autres, et quel est l'événement après lequel on peut dire qu'il ne restera plus grand chose de vivant ?
-----

[invite7af3fa3c]

quel est l'événement après lequel on peut dire qu'il ne restera plus grand chose de vivant ?

Avant les changement du mode de combustion du soleil, je pense que c'est l'effet de serre qui tuera la vie sur notre planète. Le réchauffement actuel fait fondre le permafrost sibérien et libère je ne sais plus combien de tonnes de CO2 par jour. Les océans se réchauffent près des pôles et libèrent d'énormes quantités de gaz méthane, dont l'effet de serre est 20 fois plus important que celui du CO2. Nous sommes encore dans la phase réversible, mais le point de non-retour sera atteint au cours du siècle. Après, plus rien ne pourra arrêter le réchauffement, et la Terre finira comme Vénus.

[Tawahi-Kiwi]

je pense que c'est l'effet de serre qui tuera la vie sur notre planète. Le réchauffement actuel fait fondre le permafrost sibérien et libère je ne sais plus combien de tonnes de CO2 par jour. Les océans se réchauffent près des pôles et libèrent d'énormes quantités de gaz méthane, dont l'effet de serre est 20 fois plus important que celui du CO2. Nous sommes encore dans la phase réversible, mais le point de non-retour sera atteint au cours du siècle. Après, plus rien ne pourra arrêter le réchauffement, et la Terre finira comme Vénus.

Pas du tout,

La Terre, sur son histoire geologique, a ete, a maintes reprises, beaucoup plus chaude qu'actuellement. La plupart de son histoire s'est faite sans calottes polaires, avec des mers epicontinentales environ 100m plus haut qu'actuellement. Le taux de CO₂ au Cambrien etait (au minimum) 10x plus eleve (en moyenne, 25x) et a l'exception du Carbonifere (bin oui, son nom l'indique), ce taux de CO₂ dans l'atmosphere a toujours ete entre 3 et 5x plus eleve.

Pour les temperatures, meme truc, la temperature globale actuelle est de 13-14 degres. elle diminue depuis l'Eocene ou elle etait de 22 degres (donc 10 degres de plus que maintenant!!!). Ces 22 degres sont la norme et la temperature globale n'a diminue que lors de periodes de glaciations, c'est a dire les 30-40 derniers millions d'annees; le Carbonifere et l'Ordovicien.

A chaque fois que l'on a eu des noix de coco au Groenland (et c'etait le cas jusqu'a la periode de glaciation actuelle), la Terre s'est toujours bien retablie de cela. En fait, sur une echelle geologique, c'est plutot la situation actuelle avec des calottes polaires qui est inhabituelle, un taux bas en CO₂, une circulation marine profonde, de grandes plaines continentales etc.....au final, ce n'est pas si courant.


Geocraft.com sur base des donnees climatiques de Scotese et geochimiques de Berner, 2001

T-K

[mr green genes]

Avant les changement du mode de combustion du soleil, je pense que c'est l'effet de serre qui tuera la vie sur notre planète.[...] Après, plus rien ne pourra arrêter le réchauffement, et la Terre finira comme Vénus.

Salut,

autant j'ai en horreur les soi-disant "sceptiques" du climat qui sont prêts à sortir n'importe quel argument fallacieux pour (se) convaincre que la Terre ne se réchauffe pas, et que si elle se réchauffe, c'est tout à fait bénin et surtout sans aucun lien avec l'activité humaine, autant il faudrait pas exagérer non plus.
Comme l'a rappelé TK la Terre en a connu d'autres, et la vie y est toujours présente. Et si nous, humains, avons des raisons de nous inquiéter de ce réchauffement, la Vie sur Terre, elle, peut dormir sur ses deux oreilles
Enfin pour la comparaison avec Vénus, je rappelle que sur Terre le taux de CO₂ dans l'atmosphère est très inférieur à 1 % (0,0375 % selon wiki), or Vénus contient plus de 95 % de CO₂ et la pression atmosphérique y est 100 fois supérieure, sachant qu'en plus elle est 50 millions de Km plus proche du Soleil que la Terre, on est quand même loin de ces conditions infernales.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Comme l'a rappelé TK la Terre en a connu d'autres, et la vie y est toujours présente.

Pour que les choses soient claires sur mon point de vue, c'est bien evidemment pour montrer que le rechauffement climatique actuel (anthropique ou non) n'est pas catastrophique pour la biosphere*. Je specifie juste ceci pour que je ne sois pas repris dans la categorie "sceptique"

*Et meme dans le cas ou cela amene a une extinction majeure, c'est difficile de faire mieux que le Permo-Trias.

En fait, il y a un moyen de donner une atmosphere venusienne a la Terre....mais va falloir s'y mettre des maintenant, parce qu'il y a du boulot.
En plus de bruler tout ce que l'on a de carboné (bois, herbe, humus, charbon, petrole, plastiques...tout)....qui ne fera augmenter la teneur en CO₂ que de quelques pourcents.....il va aussi falloir calciner tout les carbonates terrestres pour en faire de la chaux et stocker toute cette chaux a l'abri de l'air....C'est beaucoup de boulot...mais la, on sera revenu a une bonne atmosphere archeene ou l'oxygene sera mineur et l'atmosphere pleine de CO₂ .

T-K

[Carcharodon]

Pour que les choses soient claires sur mon point de vue, c'est bien evidemment pour montrer que le rechauffement climatique actuel (anthropique ou non) n'est pas catastrophique pour la biosphere*. Je specifie juste ceci pour que je ne sois pas repris dans la categorie "sceptique"

Sachant tout de même que jamais dans l'histoire (sauf pendant certaines grandes extinctions), la température n'a augmenté a une telle vitesse.
C'est l'effet d'emballement qui craint plus que la température elle même.
Hors évènement cataclysmique (qui ont quand même dévasté la biosphère), je crois que la terre n'a jamais connu de telles variations de températures moyennes en si peu de temps.
Si je ne m'abuse.

[Tawahi-Kiwi]

Oui, la vitesse a laquelle se passe les choses actuellement est inquietante. Mais mesurer des courtes durees de temps (<1000ans) est une partie de la geologie qu'il est tres difficile de developper. De telles variations ont pu exister...mais la resolution lithologique est telle qu'il est tres difficile de les mettre en evidence.

Elle se traduisent comme une chute de la biodiversite entre un banc de roche et un autre...mais la cause de cette chute est toujours difficile a determiner.

Quoiqu'il en soit, il est certain que dans le monde actuel, l'activite anthropique met un tres forte pression sur l'environnement. Que ce soit par le changement climatique, par la pollution materielle, la destruction ou la modification des ecosystemes et la mondialisation des transports.

T-K

[mr green genes]

Pour que les choses soient claires sur mon point de vue, c'est bien evidemment pour montrer que le rechauffement climatique actuel (anthropique ou non) n'est pas catastrophique pour la biosphere*. Je specifie juste ceci pour que je ne sois pas repris dans la categorie "sceptique"

Bien entendu ! quand je mentionnais les sceptiques, je ne t'incluais pas dans le lot ^^

[Paminode]

Bonjour à tous,

Mais toutes ces modifications du climat, et de l'environnement en général, si elles vont être néfastes à certaines espèces, ne vont-elles pas être fastes à d'autres ?

Dans les époques passées, les passages de périodes glaciaires à d'autres très chaudes et vice-versa, n'ont-ils pas été certes responsables d'extinctions, mais également d'apparitions d'espèces ?
On parle toujours des extinctions, mais ne connaît-on pas des exemples d'apparitions massives suite à une modification de l'environnement ?

Paminode

[invitebd2b1648]

Salut Paminode !

L'apparition d'espèces est consécutif à la disparition d'une crise, il faut que les niches écologiques se vident mais il faut un certain temps après la crise pour que ces niches soient recolonisées par des espèces qui ont le potentiel de muter et s'adapter alors aux nouvelles conditions de vie !

Donc ce ne sera pas de notre vivant qu'on verra l'apparition de nouvelles espèces !

Cordialement,

[Tawahi-Kiwi]

Mais toutes ces modifications du climat, et de l'environnement en général, si elles vont être néfastes à certaines espèces, ne vont-elles pas être fastes à d'autres ?

Si, certaines especes, plus opportunistes, se complaisent dans ces conditions difficiles ou pour lesquelles elles sont deja adaptees. Par exemple, il suffit de voir dans cette actu recente, le pic de Reduviasporonites au P-T montre que cette espece se complaisait dans cet hecatombe mondial. Cependant, il s'agit evidemment d'un phenomene limite dans le temps.
A notre epoque, les rats, les cafards, nos animaux d'elevage, les especes introduites...s'en sortent tres bien. Neanmoins, au niveau de la biodiversite, cela peut etre une catastrophe. Il y a probablement des exemples dans les archives paleontologiques pour les autres crises.

On parle toujours des extinctions, mais ne connaît-on pas des exemples d'apparitions massives suite à une modification de l'environnement ?

Comme octanitrocubane l'a fait remarquer, la reconstruction d'un ecosysteme florissant apres une extinction massive prend quelques centaines de milliers voire millions d'annees. Cette periode est caracterisee par une apparition massive mais cela prend du temps car l'evolution n'est pas instantanee et l'adaptation des especes survivantes aux nouvelles conditions et niches accessibles necessite une certaine derive genetique.

La seule exception est l'explosion cambrienne qui montre une disparite impressionnante d'animaux. Diverses theories tentent d'expliquer cet etat de fait. Les bouquins de J.S.Gould traitent pas mal de ce sujet.

T-K

[invite0475583c]

Pas la peine d'envisager l'apocalypse, en général les extinctions se font via une espèce plus développée. Mon avis est que nous sommes les néandertaliens des chinois, leur société est bien plus adaptée que la nôtre au monde futur.

[invite75037938]

Pas la peine d'envisager l'apocalypse, en général les extinctions se font via une espèce plus développée. Mon avis est que nous sommes les néandertaliens des chinois, leur société est bien plus adaptée que la nôtre au monde futur.

Les chinois vous remercierons je pense.
Ceci dit la fin du monde est une évidence.Pas dans les quelques décennies à venir mais dans des milliards d'années comme cela a du être évoqué mais j'ai la flemme de lire des posts trop scientifiques auquel je ne comprend pas grand chose. (faudrait arrêter de parler calcul, les scientifiques, pour parler en langage plus compréhensible pour nous merci!!!!!!!!!!!!!!)
En gros tout dépend de ce que l'on appelle "fin du monde" il me semble.
Fin de l'être humain ou fin de toute vie sur Terre (cela comprend animaux, végétaux, bactérie ou même virus etc....)
Pour la fin de toute vie confondus, elle aura lieu lors de l'inxtection du soleil (désolé de l'orto par avance!!!) et elle n'aura lieu que dans des milliard d'années d'apres les reportages que j'ai pu voir sur une certaine chaine payante.
C'est inévitable et nous ne serons qu'a l'état de poussière avant que cela n'arrive. Alors pourquoi en avoir peur????????????????

Ensuite la fin du monde "humain" peu ce traduire de différentes façon et là nous pouvons faire en sorte que nos petits, arrières petits, arrières arrières petits etc... enfants aient un semblants d'avenir.
Cela passe par des sacrifices ,bien sur,mais qui concernent tout le monde y compris les "haut placé".
La nous rentrons dans les sujets de conversation qui concernent l'écologie.
Bien que similaire, les deux sont différentes il me semble. Donc à ne pas en discuter ici.
En gros si vous voulez des infos sur la fin de la Terre définitive, regardez les chaines payantes (je n'ose pas donner les chaines en question!) ou si vous n'en avez pas, regardez le net. Les infos y sont en grand nombre.

[invite0475583c]

Question de survie. Je ne sais pas pour vous, mais personnellement je préfère encore me mimétiser vers le genre communo-asiatique plutôt que d'être transformé en l'incroyable hulk par le modèle capitalo-américain.

[Tawahi-Kiwi]

Les chinois vous remercierons je pense.

En effet, The Harp, laisse les chinois ou ils sont, ils ont certains avantages au niveau de leur organisation sociale (et les cultures asiatiques en general) mais ils ont egalement des problemes que les occidentaux n'ont pas...et auxquels tu ne penses surement pas...a moins que tu ne vives dans un environement sino-dominant

En gros si vous voulez des infos sur la fin de la Terre définitive, regardez les chaines payantes (je n'ose pas donner les chaines en question!) ou si vous n'en avez pas, regardez le net. Les infos y sont en grand nombre.

(faudrait arrêter de parler calcul, les scientifiques, pour parler en langage plus compréhensible pour nous merci!!!!!!!!!!!!!!)

Bien que je comprenne bien ton point de vue (et ici serieusement, on a juste parler de temperatures, de concentration relative en CO₂ et de millions d'annees, c'est pas terrible quand meme ), le probleme des infos qui ne fournissent pas de chiffres (que ce soit sur le net, TV, journaux etc), c'est que tout devient completement relatif et on peut raconter n'importe quoi.
Ex : La temperature globale actuelle augmente, cela provoque la fonte de la glace polaire, le relachement de methane et l'augmentation de CO₂ et donc l'augmentation de l'effet de serre etc....

Avec ce genre de phrase, 100% vulgarisee et sans references scientifques, on fini avec des interpretations de ce style :

..la Terre finira comme Vénus

Donc on doit trouver un juste milieu. Bien sur, on peut faire une explication simple sans mettre de chiffre mais tu diras ce que tu voudras, le graphe ci-dessus en diras toujours plus que 10 pages de texte.

T-K

[invite0475583c]

Hello Tawahi-Kiwi

L'autre jour, j'ai vu un chinois tout de noir vêtu sur son vtt avec un micro-casque , il toisait tout le monde comme si nous n'existions pas en transmettant à très haute voix des infos via un appareil. On aurait dit un éclaireur extra-terrestre. Alors je veux bien laisser les chinois où ils sont vu qu'ils sont déjà là et que de leur point de vue nous n'y sommes déjà plus.

[invite75037938]

Hello Tawahi-Kiwi

L'autre jour, j'ai vu un chinois tout de noir vêtu sur son vtt avec un micro-casque , il toisait tout le monde comme si nous n'existions pas en transmettant à très haute voix des infos via un appareil. On aurait dit un éclaireur extra-terrestre. Alors je veux bien laisser les chinois où ils sont vu qu'ils sont déjà là et que de leur point de vue nous n'y sommes déjà plus.

Quel chance tu as!!!!!!!!!!!Tu as vus un "men is black"!!!!!
Plaisanterie mis a part, faut pas ce baser sur ce que pense les chinois ou autres nationalité quand même!
Oui ils ont une technologie bien supérieure à la notre, mais ils s'en donnent les moyens aussi (au détriment de la santé humaine quand même)
Nous pauvre Français nous ne voulons pas entrer dans ce système et cela ce ressent bien sur (nous vivons plus heureux quand même)
Bref que les chinois ou autre nation nous surpassent, cela ne fera pas la fin du monde dans l'immédiat. Au pire ça sera la fin d'une minorité génétique!
Les chinois ou autres restent des être humains il me semble!!!!!!!!!!!!!!

Tawahi-Kiwi oui la conversation ici n'est pas trop dure d'un point de vu scientifique. Mais nous n'avons tous un bac ou plus en poche pour comprendre des choses certes simples, mais dit différemment elles paraissent hors de porté pour nous.
Je ne suis pas stupide mais je prefere dire les choses dans un langage universel pour que tout le monde comprenne.
Maintenant les magazines TV, le net, journaux fournissent aussi des chiffres.
Je ne les ais pas en tête, mais je l'ai entendus.
Ensuite dans quelques milliard d'années, la terre sera bien comme venus quoique vous dites. C'est un phénomène reconnus depuis longtemps par les scientifiques.
Le soleil va grossir et la terre finira par être aspirée par celui ci mais avant il y aura différentes phases bien sur.
Chaleur, sécheresse, désert, plus de vie etc... et enfin absorption par le soleil. Je schématise bien sur.
Cela ne me renseignera pas sur le sujet d'origine. Parle t-on de la fin de l'être humain ou de la fin de toute vie sur terre???????????

[Paminode]

Maintenant les magazines TV, le net, journaux fournissent aussi des chiffres.

le probleme des infos qui ne fournissent pas de chiffres (que ce soit sur le net, TV, journaux etc), c'est que tout devient completement relatif et on peut raconter n'importe quoi.

Bonjour,

Le problème est - et je sais de quoi je parle, pour en fréquenter quotidiennement - que les journalistes de la TV et des quotidiens "d'opinion" :
- ont des connaissances scientifiques d'école primaire (et encore... ils ont tout fait pour les oublier) ;
- ne s'intéressent absolument pas à la science, et ne cherchent pas à s'y intéresser ;
- ne sont pas payés pour faire de l'information, mais de la dramaturgie sensationnaliste : menaces, conflits, victimisation et compassion, dénonciation d'êtres malfaisants...

Quant au net, on y trouve le meilleur comme le pire.

Moralité : tout ce qui ne vient pas de sources scientifiques plus ou moins contrôlées (livres, revues mensuelles, ce forum...), est a priori à considérer comme nul et non-avenu.
Il vaut mieux ignorer les sources peu fiables que de risquer d'être mal influencé.

Paminode

[invite09ed9569]

laisser les chinois tranquil et fait un petit retour au sujet.

[mr green genes]

Ensuite dans quelques milliard d'années, la terre sera bien comme venus quoique vous dites. C'est un phénomène reconnus depuis longtemps par les scientifiques.
Le soleil va grossir et la terre finira par être aspirée par celui ci mais avant il y aura différentes phases bien sur.
Chaleur, sécheresse, désert, plus de vie etc... et enfin absorption par le soleil.

Ce que tu dis est vrai, mais ik4itb disait que le réchauffement anthropique allait transformer la Terre en une Vénus bis, c'est pour ça qu'on a du remettre les choses en perspective.

Cela ne me renseignera pas sur le sujet d'origine. Parle t-on de la fin de l'être humain ou de la fin de toute vie sur terre???????????

Moi à la base je parlais de la fin de toute vie sur la planète. Apparemment ça sera pas la peine d'attendre la mort du Soleil puisque bien avant ça (dans 1 Ga) le Soleil se sera réchauffé au point que la présence d'eau liquide à la surface de la Terre sera devenue impossible.
Du coup je me demandais en fait quel serait véritablement le premier événement à marquer la fin de la vie sur Terre (peut-être avant que le Soleil soit assez chaud pour interdire l'eau liquide chez nous ?)

[invitea58a6ee3]

Bonjour,

j'ai lu qu'en 2012...... non non je plaisante ! Je me demandais simplement : qu'est ce qui va anéantir la vie sur Terre ? Et quand ? (pour autant qu'on puisse le savoir bien sûr, je parle pas de se prendre un sursaut gamma ou je sais pas quoi... juste les événements qu'on peut prévoir et qui sont inévitables).

On entend souvent parler de la fin du Soleil das +/- 5 Ga, cependant j'ai lu je sais plus où, sur futura peut-être que la date de la mort du Soleil était repoussée à 7.6 Ga, alors qu'en est-il ?
J'ai également vu dans une conférence qu'au cours de sa vie le Soleil va se réchauffer (au plus il créé d'hélium au plus il se réchauffe) et que dans environ 1 Ga la température sur Terre ne permettra plus la présence d'eau liquide en surface (en clair la zone habitable va reculer jusqu'à ce qu'on soit plus dedans), d'où un arrêt de la vie.

Je me demandais si il y en avait d'autres, et quel est l'événement après lequel on peut dire qu'il ne restera plus grand chose de vivant ?

bonjour

cette vidéo pourrait répondre à ta question : http://www.youtube.com/watch?v=FMqc6...layer_embedded

[Saint-Sandouz]

j'ai lu qu'en 2012...... non non je plaisante ! Je me demandais simplement : qu'est ce qui va anéantir la vie sur Terre ? Et quand ? (pour autant qu'on puisse le savoir bien sûr, je parle pas de se prendre un sursaut gamma ou je sais pas quoi... juste les événements qu'on peut prévoir et qui sont inévitables).

La Terre a connu de nombreux bouleversements (augmentation du taux d’oxygène atmosphérique, dérive des continents, etc.) et il y a eu des extinctions massives d’espèces mais cela n’a jamais « anéanti la vie ». On a assisté d’ailleurs après chacune des extinctions à un rebond de diversification.
Le problème qui se pose est que certaines espèces peuvent se trouver inadaptées aux nouvelles conditions.

Il y a pour moi quelque chose d’assez grotesque dans le débat actuel sur le réchauffement climatique et la réduction de la biodiversité. Depuis des milliards d’années les espèces apparaissent et disparaissent.Si l’on prenait une photo d’un même paysage (pas trop chamboulé par la tectonique et par l’érosion) il y a 10, 20, 30 millions d’années, etc., on verrait des faunes et des flores très différentes. Juste après la crise du K-T on verrait un paysage désolé et quelques millions d’années plus tard une diversité formidable.

Certaines espèces ont connu une grande stabilité sur des périodes très longues comme la plupart des insectes, les requins ou les crocodiles, pour ne prendre que quelques exemples, et d’autres n’ont cessé de se renouveler comme beaucoup de mammifères.
Que des espèces disparaissent a) est un fait banal depuis toujours et b) est compensé en permanence par l’apparition de nouvelles espèces. Si le réchauffement climatique se poursuit cela pourra être un désastre pour l’espèce
humaine mais les quelques espèces de plantes et d’animaux qui risquent de disparaitre seront automatiquement remplacées par plein de nouvelles.

Les autres causes peuvent être :

La chute d’une météorite ou d’une comète comme celle qui a anéanti les dinosaures.
L’Homme est maintenant capable de le prévoir sans doute plusieurs années à l’avance. Est-ce qu’il aura les moyens de l’empêcher ? La question est constamment à l’étude et de nombreuses solutions ont été proposées. Ce n’est pas gagné d’avance.
Si l’objet est trop gros et/ou trop rapide pour être dévié on va avoir une situation inédite : les individus et l’humanité au sens large connaitront à l‘avance la date et l’heure de leur anéantissement. Ça risque d’être chaud.

L’éruption d’un super volcan comme Yellowstone ou Toba.
À la différence de la météorite c’est imprévisible et de toute façon c’est impossible à empêcher.
L’explosion du mont Toba il y a environ 80.000 ans a anéanti la vie à l’échelle d’un continent et a eu des répercussions sévères sur toute la planète. Il est probable que nos ancêtres ont été décimés au point que cela a provoqué le « goulot d’étranglement » démographique qui fait que nous sommes tous issus d’un Adam et d’une Ève habitant en Afrique de l’Est.
On sait que ces deux volcans ont toutes les chances de se réveiller un jour. On ignore bien évidemment quand.

Des éruptions volcaniques massives et prolongées comme celles du Deccan.
Probabilité inconnues.

La dérive des continents.
Prévisible, assez lent et imparable. Au fil des millions d’années il faudra réviser les mappemondes. L’Inde va continuer à s’encastrer sous l’Himalaya. L’Italie plonge petit à petit sous les Alpes. La Méditerranée va se transformer en une longue chaine de montagnes assez similaire à l’Himalaya. L’Australie, après avoir parcouru un arc de cercle dans le Pacifique, ira percuter le Japon et enfoncer le tout dans la Chine.
Une bonne partie des terres agricoles et urbanisées actuelles va donc disparaitre. Il y en aura peut-être de nouvelles à occuper. Mais si l’humanité continue à s’accroitre comme aujourd’hui la situation va être difficile, très difficile.

Explosion d’une nova ou d’une supernova.
Il n’y a guère de candidat dans notre environnement stellaire.

Voilà pour quelques risques qui mettront en péril l’humanité, sinon toutes les espèces, dont certains auront lieu de toutes façons.

ND

[LaRacineCarree]

Le graphe ci-dessus en diras toujours plus que 10 pages de texte.

T-K

Sauf qu'avec le graphe, on se limite à conclure que les températures et la concentration de CO2 ont déjà été beaucoup plus élevés par le passé et donc (en simplifiant un peu) qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter.

Pour être complet, il faudrait mettre en parallèle l'évolution de la concentration en CO2 depuis la révolution industrielle et insister sur la différence des échelles de temps.

[Tawahi-Kiwi]

Sauf qu'avec le graphe, on se limite à conclure que les températures et la concentration de CO2 ont déjà été beaucoup plus élevés par le passé et donc (en simplifiant un peu) qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter.

Pour être complet, il faudrait mettre en parallèle l'évolution de la concentration en CO2 depuis la révolution industrielle et insister sur la différence des échelles de temps.

Ca je suis d'accord, dans une discussion comme celle-ci, ce graphe n'avait pour seul but de montrer que des quantites importantes de CO₂ dans l'atmosphere ou des temperatures globales 10 degres plus elevees, l'absence de calottes etc....n'entraine pas la fin du monde s.s (compris ici comme la fin de la vie sur Terre).

Maintenant, comme je l'ai mentionne dans un post auparavant, les archives geologiques nous renseignent tres mal sur la rapidite de certains evenements geologiques. Si notre pic de CO₂ actuel montait jusque 1000ppm puis que dans 100 ans, on trouve la solution miracle et on parvient a restocker ce CO₂ quelque part....un depot actuel litifie en une roche dans quelques millions d'annees ne conservera que peu de chose. Un telle montee de concentration ne se verra pas....les 250 ans de l'ere industrielle s'etant reduit a quelques mm/cm/dm de depots sedimentaires. Il y a bien des exceptions locales ou l'on peut avoir des depots sedimentaires importants sur une courte duree de temps...mais encore faut il etre capable de poser une echelle temporelle dessus et une interpretation.

Cela dit, les consequences de l'ere industrielle s.l....CO₂ ou autres, sont quand meme assez importantes et visibles a notre echelle de temps et il ne convient pas de les negliger. Mais a une echelle geologique, je ne pense pas que l'on aie suffisament d'arguments pour se prononcer sur l'importance de la crise quaternaire.

T-K

[invite09ed9569]

ce que tu 'a dis LaRacineCarree est vrais CO2 ont déjà été beaucoup plus élevés par le passé .mais il ne faut pas compare le passé avec le present car il ya plusieurs facteurs qui sont ajoutés.par exemple
La croissance démographique
La croissance de l'industrie
les guerres
L'état de la végétation
Pollution..................... .....
donc il faut faire une global vue.une vue sur tous les angles
conclusion:il y a de quoi s'inquiéter

[Tawahi-Kiwi]

conclusion:il y a de quoi s'inquiéter

Je me demande si tu as lu ce que j'ai ecrit ci-dessus.
Les problemes actuels (ou futurs) tant qu'a present, sont principalement des problemes pour la population humaine.
La nature n'aura aucun probleme a se relever de cela une fois que nous serons parti (Si on ne fait pas trop n'importe quoi enfin).

Donc d'un point de vue geologique (c'est a dire..pas seulement les consequences pour l'homme), a une echelle geologique......si on cessait toute activite maintenant, dans 1 million d'annees, on ne verrait plus rien....c'est de cela que je parle quand je mentionne l'echelle geologique....pas de la montee des oceans dans les 100 prochaines annees qui n'inquiete que nous et notre petit confort cotier .

T-K

[invite765432345678]

Bonjour,

Dans le domaine scientifique, comme dans le domaine religieux, il existe une certitude absolue: "Nous ne connaissons pas la date de la fin du monde".

Par fin du monde, il faut comprendre celle de l'être humain.

Cordialement,

[yves25]

bonjour

deux remarques

1 les experts ne parlent pas de fin du monde à propos du climat ni même de fin de l'espèce humaine ..ni même de fin de civilisation quoique là, c'est nettement moins évident. Mais, en fait, s'il y a fin de civilisation, elle proviendra sans doute plus de la rareté de l'énergie que du climat lui même même si ça peut sembler un peu paradoxal pour moi de dire ça. Il existe des risques de bifurcation du climat (la libération du méthane des clathrates mais il faudrait imaginer que tout se libère d'un coup ) et de toute manière comme le disait TK on reste loin de la situation Vénusienne

2 l'observation des glaces du Groenland à la résolution temporelle maximum (il y a eu une nouvelle là dessus sur FS) semble montrer qu'il y a eu dans le passé des changement brutaux au niveau régional. Ces changements sont longuement préparés en qq sorte par le réchauffement aux latitudes moyennes puis la circulation atmosphérique bascule dans un autre régime qui favorise le réchauffement accéléré. Ensuite, on bascule dans un autre état du climat. Mais ça n'a rien à voir avec la fin du monde ..sauf peut être pour les ours blancs.

[yves25]

Moralité : tout ce qui ne vient pas de sources scientifiques plus ou moins contrôlées (livres, revues mensuelles, ce forum...), est a priori à considérer comme nul et non-avenu.
Il vaut mieux ignorer les sources peu fiables que de risquer d'être mal influencé.

Paminode

Comment ne pas t'approuver?

[Carcharodon]

Salut,

Je me demandais simplement : qu'est ce qui va anéantir la vie sur Terre ? Et quand ? (pour autant qu'on puisse le savoir bien sûr, je parle pas de se prendre un sursaut gamma ou je sais pas quoi... juste les événements qu'on peut prévoir et qui sont inévitables).

Je dirais schématiquement : aucun processus interne n'a réussi a stopper le règne du vivant sur notre planète depuis 3.5 milliards d'années.
Et pourtant, il y en a eu des changements depuis !
Et parfois de façon absolument cataclysmique.
Des changement radicaux, même au niveau de la composition atmosphérique, sont intervenus depuis l'avènement du vivant, et a chaque fois, celui-ci s'y est adapté.
Alors je ne vois vraiment pas comment supprimer la vie sur terre avec un processus interne.

Ne restent que des évènements extérieurs, qui eux, arriveront un jour ou l'autre.
Que ce soit un géocroiseur vraiment monstrueux, genre 100 km de diamètre (très très peu probable mais pas totalement impossible), et encore, ou surtout la fin de vie de notre soleil.
Reste du temps quand même.
Largement plus que ce que ne durera l'espèce humaine.

Mais "on" a déjà passé 3.5 à 4 milliards d'années, peinard, pourquoi veux-tu que ça s'arrête ?
Ha c'est vrai ! les mayas l'ont dit !
joooke