LHC : SuSy, Supercorde et autre...

[invite401b9562]

Bonjour à tous,

Le LHC à été mis en service en 2008 si je ne me trompe pas ?

Il devait entre autre nous apporté des réponses sur le mécanisme de Higgs, la supersymétrie et d'autre probléme de la physique des hautes énergie actuelle.

Cependant, 3 ans plus tard, toujours aucun résultats marquants ! Bien sur il est sans doute encore un peu tot pour en tirer des conclusions, et aussi il a quand meme pus apporté de nouvelles contraintes sur les masse du Higgs, l'échelle de la SuSy etc...

Ma premiere question légitime, avez vous des infos sur l'avancement des recherches au LHC ?

Combien de temps faudra t'il attendre pour obtenir des résultats intéressant ?


Ma deuxième interrogation part d'une hypothése pas si insensé que cela : Supposons que la SuSy n'existe pas.

Dans ce cas là j'ai l'impression que de grand bouleversements aurons lieu en théorie des (super)cordes non ?

D'abord la dimension minimale, sans SuSy, elle serait de 26 (théorie de la corde bosonique) !

Ensuite le spectre, sans SuSy, impossible d'éliminer le tachyon qui apparait !

Enfin la description des fermions, sans SuSy, pas de fermions !

Je trouve inquiétant que la théorie des cordes repose entierement sur la SuSy, tout les travaux qui sont fait dessus en dépendent.

Par exemple on cherche des espaces de compactification de 6 dimensions, si la SuSy n'est pas confirmé, tout ces travaux (et ils sont nombreux !) ne serviraient a rien.

Donc voila mes questions:

D'abord, point important, est ce que mes remarques sur les cordes sont justes ?

Ensuite, existe ils des travaux en théorie des cordes qui ne considére pas la SuSy ? (je ne crois pas puisque les 5 théories que je connais utilise tous la SuSy)

Enfin au début des cordes, avant l'introduction de la SuSy (date ??!) comment les physiciens envisagé l'ajouts des fermions ?

En réalité j'ai l'impression que le LHC n'est pas en train de testé la SuSy, il teste indirectement la théorie des cordes !!
-----

[invite401b9562]

Aprés relecture je remarque que j'ai oublié une possibilité importante.

Il est possible que la SuSy c'est brisé aux échelle de la théorie des cordes et donc qu'on est pas prés de la mettre en évidence dans nos accélérateur...

Quelles conséquences pour une échelle de brisure si élevé ? Est ce envisageable ?

[invite9f80122c]

J'ai lu une dépêche où un responsable déclarait qu'ils vont faire fonctionner le LHC en 2012, et s'ils ne trouvent pas de boson de Higgs, ils vont abandonner sa recherche. Désolé pas de lien ...

En ce qui concerne SUSY, après des décénies sans trace de superpartenaires, et sans nouvelles du LHC, cette théorie est dans l'impasse ...

Pour ce qui est de la théorie des cordes, je ne sais pas.

[invite401b9562]

J'ai pas compris, le LHC tourne déja non ??!

Oui j'ai trés peu parlé du higgs, j'ai un opinion dessus bien forgé, et au lieu de me battre avec des idées/calculs je préfere attendre les résultats du LHC.

Oui mais ma question centrale concernant la SuSy était surtout la dépendance de la théorie des corde par rapport a la SuSy. Cette dépendance me parait trés inquiétante, et j'aurai voulu savoir si je m'alarme pour rien ?

On peut d'ailleurs étendre la discussion :

Les autres théories de gravité quantique font elles appel de prés ou de loin a la SuSy ?

LQG ?
GNC ? je ne crois pas pour celle là mais peut etre ?!

En somme quel est la place de la SuSy dans la physique actuel ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9f80122c]

Oui il tourne il tourne le LHC, enfin les protons et autre à l'intérieur plutôt

Je voulais dire que jusqu'ici pas de boson de Higgs, ils chercheraient encore en 2012 et puis arrêteraient les expériences pour passer à autre chose. C'est ce que j'ai lu quelque part.

Pour SuSy et les cordes tout ce que je sais c'est que les données d'ATLAS (et autres données ?) n'arrangent pas les théoriciens qui espéraient détecter des superpartenaires.

Donc en gros ils ne trouvent rien de ce qu'ils cherchent, ce qui fait qu'ils vont certainement modifier leur modèle de SuSy et en conséquence il se passera quelque chose pour la théorie des cordes vu qu'elle en dépend.

[Magnétar]

Bonjour,

Bah alors faut pas s'inquiéter comme ça Il y a eu pleins de théories qui se sont révélées ne pas être confirmées par l'expérience dans l'histoire des sciences ce n'est pas un drame, au contraire ça donne du boulot aux jeunes chercheurs (et c'est pas moi qui vais m'en plaindre ).
Pour ce qui est de la théorie des cordes un cordiste m'avait effectivement dit que pas de supersymétrie serait assez mauvais. Mais bon de là à dire que ce serait la mort de la théorie je n'en sais rien (faudrait voir ce qu'en dit Mtheory), et puis même si c'était le cas je ne vois pas où est le problème, de mon point de vue de chercheur en devenir c'est même plutôt tant mieux.
Et effectivement en ce qui concerne la SuSy dans sa forme actuelle, les résultats du LHC sont plutôt mauvais signe (enfin d'après ce que m'ont dit les gens qui y sont). Mais encore une fois ce qui est testé est le modèle minimal (MSSM), il y a des modèles plus complexes dont les conséquences pourraient être plus difficile à mettre en évidence expérimentalement.

Après en ce qui concerne le tout début des cordes, je ne pense pas que l'ajout de fermion était envisagé car les cordes étaient alors un modèle concurrent de la QCD, ce n'est qu'après que les cordes ont été recyclées en théorie de toutes les interactions.

[invite401b9562]

Bonjour,

Bah alors faut pas s'inquiéter comme ça Il y a eu pleins de théories qui se sont révélées ne pas être confirmées par l'expérience dans l'histoire des sciences ce n'est pas un drame, au contraire ça donne du boulot aux jeunes chercheurs (et c'est pas moi qui vais m'en plaindre ).

Oui je suis tout a fait d'accord, ce qui m'inquiéte c'est plutot l'attitude des cordistes (et les autres aussi). J'ai rarement vue(jamais pour etre exact) écrit quelques part dans un article ou texte parlant des cordes une sorte de mise en garde concernant le "postulat" que la SuSy existe ! Chacun fait comme si il c'était un fait avéré. Ou est le probleme dans ça ? Tout simplement que personne ne cherche a voir ce qu'il en serais sans SuSy ! Je parle bien sur de la théorie des cordes, car ce serait peut etre triste d'abandonné une théorie comme celle là juste parce qu'on a pas assez cherché ses différentes extensions et possiblités.
Quand je dit personne, c'est simplement de mon point de vue, peut etre qu'il existe des travaux sans SuSy dont je n'aurai pas connaissance (c'est meme probable), donc si c'est le cas, avez vous des articles a me recommandé ?

Après en ce qui concerne le tout début des cordes, je ne pense pas que l'ajout de fermion était envisagé car les cordes étaient alors un modèle concurrent de la QCD, ce n'est qu'après que les cordes ont été recyclées en théorie de toutes les interactions.

Oui en écrivant ma question cela m'es venu a l'esprit, mais entre le moment ou l'idée de concurrencé la QCD a été abandonné, et le moment ou la supersymétrie est apparue dans la théorie, que pensé les cordiste pour inclure les fermions ?
Peut etre que ces deux moments sont juxtaposé ? C'est pour cela que des dates seraient bienvenue ^^

Merci pour tes infos concernant la recherche de la SuSy au LHC.

[bobdémaths]

Bonjour,

Concernant le boson de Higgs, si les choses marchent comme prévu (augmentation de la luminosité des faisceaux), nous devrions être fixés à la fin de l'année 2012 quant à son existence, c'est-à-dire que nous aurons une réponse plus ou moins définitive à la question : "le boson de Higgs tel qu'il est décrit actuellement par le modèle standard existe-t-il ?"

Le LHC sera ensuite arrêté pour une durée prolongée (plus d'un an, probablement) à compter de 2013, afin de réparer les fameuses soudures défectueuses. Il n'est pas possible de les réparer toutes en même temps, car on ne dispose pas d'endroit pour entreposer l'hélium liquide contenu dans le LHC. On devra ainsi progresser par petites sections.

[invite231234]

Bonjour,

En ce qui concerne la SuSy, elle permet à la théorie des cordes de se débarrasser de l'inconsistance de l'introduction de tachyons dans la théorie sans SuSy.

[vaincent]

Peut etre que ces deux moments sont juxtaposé ? C'est pour cela que des dates seraient bienvenue ^^

Salut,

tu connais peut-être ce pdf. C'est assez bien fait je trouve, même si l'auteur n'est pas un spécialiste du domaine(mais il a tout de même un doctorat de statistique). Concernant tes questionnements, tu peux directement allé à la page 97. Pour une revue historique plus courte il y a le wiki anglais, ou sinon l'historique de Caltech qui est plus rigoureux.

Personnellement, je pense que si aucun superpartenaire n'était trouvé au LHC, ce serait tout de même une sacré claque pour les cordistes, car un sérieux doute planerait alors sur la supersymétrie et donc sur la théorie des supercordes. Tout ce temps passé, toutes ces idées limuneuses et ces revirements de situations, pour en arrivé là ! Je trouverais cela très dommage, mais à la fois, étant dans le milieu de la chromodynamique quantique, je me suis toujours demandé pourquoi est-ce-que l'on essayait de développer une théorie du tout avant même d'avoir réellement compris chaque interaction, notamment le confinement des quarks ou la liberté asymptotique en ce qui concerne la QCD. Aucun de ces problèmes n'est résolu dans la théorie de cordes, alors que les quarks sont les seules particules élémentaires sensibles aux 4 interactions fondamentales ! Il y aurait peut-être matière à creuser, non ? Je comprend la frénésie unificatrice, mais je la trouve assez malsaine car j'ai le sentiment que l'on essaye de courir avant de savoir marcher.
Par contre je trouve beaucoup plus logique et raisonnable de développer dans un premier temps une théorie quantique de l'espace-temps lui-même car le coeur du problème semble plutôt se situer à ce niveau. N'oublions pas que la théorie quantique des champs a comme théatre un espace-temps pseudo-euclidien, ou au mieux curviligne, mais même pas une variété riemanienne munie d'une métrique, comme en relativité générale. Elle s'en trouvera donc profondément modifiée dans un cadre quantique de l'espace-temps. Comment cela modifiera-t-il les interactions à très courte portée, qui ont nécessités l'introduction du procédé de renormalisation ? Le fait qu'une théorie soit renormalisable ou pas n'aura peut-être plus de sens. Bon je m'arrête là, car je me surprend à beaucoup trop spéculer, ou plutôt rêver !

[invite401b9562]

Merci vaincent pour les liens.

J'ai pas eu accés au pdf car connexion trop mauvaise je regarde ça lundi.

J'ai aussi regardé rapidement l'historique donné dans le wiki anglais et apparament "mes deux moments" sont juxtaposés. L'ajout de la SuSy date des année 70, juste aprés que la théorie fut abandonné pour la description de l'interaction forte au profit de la QCD.

Ce qui implique que les physicien de l'époque n'avaient aucun moyen de décrire les fermions dans cette théorie sans la SuSy !

C'est assez inquiétant en effet...

Pour le reste de ton post, que j'ai lut, j'y répondrais demain, là je suis un peu pressé. Mais tes "arguments" méritent eux aussi une discussion !

[inviteaa8de4e1]

Bonsoir,,

Quelqu'un peut me donnée une idée sur la LQCD ?, ça sert a quoi ? est ce que c'est une methode de calcul ?

[Magnétar]

Pour la QCD sur réseau (Lattice QCD, LQCD) voir ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Lattice_QCD

L'idée est de mettre la qcd sur un réseau (discret donc) pour pouvoir faire des simulations numériques et traiter certains problèmes de QCD au delà du domaine d'application des techniques perturbatives , le problème de mettre des théories de jauge sur réseau étant non trivial. Pour plus d'infos taper "lattice qcd" dans google.

Personnellement, je pense que si aucun superpartenaire n'était trouvé au LHC, ce serait tout de même une sacré claque pour les cordistes, car un sérieux doute planerait alors sur la supersymétrie et donc sur la théorie des supercordes. Tout ce temps passé, toutes ces idées limuneuses et ces revirements de situations, pour en arrivé là ! Je trouverais cela très dommage, mais à la fois, étant dans le milieu de la chromodynamique quantique, je me suis toujours demandé pourquoi est-ce-que l'on essayait de développer une théorie du tout avant même d'avoir réellement compris chaque interaction, notamment le confinement des quarks ou la liberté asymptotique en ce qui concerne la QCD. Aucun de ces problèmes n'est résolu dans la théorie de cordes, alors que les quarks sont les seules particules élémentaires sensibles aux 4 interactions fondamentales ! Il y aurait peut-être matière à creuser, non ? Je comprend la frénésie unificatrice, mais je la trouve assez malsaine car j'ai le sentiment que l'on essaye de courir avant de savoir marcher.
Par contre je trouve beaucoup plus logique et raisonnable de développer dans un premier temps une théorie quantique de l'espace-temps lui-même car le coeur du problème semble plutôt se situer à ce niveau. N'oublions pas que la théorie quantique des champs a comme théatre un espace-temps pseudo-euclidien, ou au mieux curviligne, mais même pas une variété riemanienne munie d'une métrique, comme en relativité générale. Elle s'en trouvera donc profondément modifiée dans un cadre quantique de l'espace-temps. Comment cela modifiera-t-il les interactions à très courte portée, qui ont nécessités l'introduction du procédé de renormalisation ? Le fait qu'une théorie soit renormalisable ou pas n'aura peut-être plus de sens. Bon je m'arrête là, car je me surprend à beaucoup trop spéculer, ou plutôt rêver !

Je plussoie.

[invite401b9562]

Salut,



Pcar un sérieux doute planerait alors sur la supersymétrie et donc sur la théorie des supercordes.

Salut,
C'est exactement sur ce "donc" que mes questions portent ! Y a t'il des travaux sur les cordes sans SuSy .

je me suis toujours demandé pourquoi est-ce-que l'on essayait de développer une théorie du tout avant même d'avoir réellement compris chaque interaction, notamment le confinement des quarks ou la liberté asymptotique en ce qui concerne la QCD.

Il existe beaucoup de travaux sur la QCD, notamment sur son régime non-perturbatif. Les cordes apportent aussi des solutions au probléme non-perturbatif, n'est il pas possible d’appliquer les méthodes pour la QCD ? Par exemple, l'usage de la théorie des twisteur ?
Mais je suis plutot d'accord sur le fait qu'il nous faut d'abord comprendre chaques interactions avant de vouloir les unifier, mais peut etre que leurs unifications nous permettra d'y voir plus clair aussi !

Aucun de ces problèmes n'est résolu dans la théorie de cordes, alors que les quarks sont les seules particules élémentaires sensibles aux 4 interactions fondamentales ! Il y aurait peut-être matière à creuser, non ?

Ta remarque est trés interessante, mais je ne sais pas quoi en dire de plus ^^

Par contre je trouve beaucoup plus logique et raisonnable de développer dans un premier temps une théorie quantique de l'espace-temps lui-même car le coeur du problème semble plutôt se situer à ce niveau. N'oublions pas que la théorie quantique des champs a comme théatre un espace-temps pseudo-euclidien, ou au mieux curviligne, mais même pas une variété riemanienne munie d'une métrique, comme en relativité générale. Elle s'en trouvera donc profondément modifiée dans un cadre quantique de l'espace-temps. Comment cela modifiera-t-il les interactions à très courte portée, qui ont nécessités l'introduction du procédé de renormalisation ? Le fait qu'une théorie soit renormalisable ou pas n'aura peut-être plus de sens. Bon je m'arrête là, car je me surprend à beaucoup trop spéculer, ou plutôt rêver !

Il y a bien de la TQC sur les espaces courbes non ? Donc ce sont des variété munis d'une métrique. Enfin je sais pas trop, c'est assez horrible comme théorie je crois...
Et la LQG essaye précisément de faire ce travail de quantification de l'espace-temps, je trouve aussi que c'est sans doute le vraie probléme pour une bonne description.
L'avantage des cordes, c'est qu'on est en terrain connu si je puis dire !
C'est une TQC avancé en quelque sorte, ainsi beaucoup de notion que l'on toruve en TQC se retrouve dans les cordes. Je ne sais pas si on peut en dire de meme pour la LQG.

Peut etre est ce une mauvaise route...

[invite9f80122c]

Pour mettre mon grain de sel :

1 : On cherche depuis des décénies des choses prédites par SuSy sans rien trouver

2 : On développe une théorie parallèle basée sur SuSy, bug ???

3 : Pour contredire 2 : En quoi les tachyons sont-ils un problème ? Il me semble que le concept, bien qu'exotique, ne soit pas si dérangeant. De plus c'est un concept mathématique, extrapolé d'équations modélisant des faits physiques. Pourquoi ne pas creuser la question et essayer d'y trouver des applications ?

4 : Pour contredire 3 et confirmer 1 : Est-ce que la théorie des cordes, de son point de vue mathématique, aurait des applications autre que la description de l'Univers ? Comme en optique ou autre, où modéliser des choses par des cordes permettrait de faciliter des calculs et applications ?

5 : La recherche actuelle étant mondialisée et nécessitant un appareillage complexe et moderne et par conséquent cher, on découvre les choses relativement plus lentement qu'avant étant donné la contrainte argent qui dépend des investisseurs et du financement de la recherche en général. Relativement, car il y a quelque siècles le problème venait de la religion intimement mêlée à la politique et à la manipulation de masse qui avait pour conséquence que chaque découverte remettant en question certaines croyances établies faisait perdre de l'influence à cette dite religion politicienne. Aujourd'hui le problème est similaire, mais la finance remplace la religion.

6 : Je pense que sans élargir les domaines de recherche théorique nous n'arriverons à rien sans l'aide d'un 'franc-tireur' à la Einstein ou d'un rebelle académique qui serait capable de développer une théorie sans financement particulier. Cela dépend bien sûr de l'existence ou plutôt de la modélisabilité de l'Univers en une ou plusieurs théories compatibles entre elles.

7 : Pour conclure il faudrait élargir ou changer la manière de faire de la recherche théorique et par conséquence expérimentale. Et oui ça coûte des sous et dans la plupart des cas ce sera à perte, jusqu'à trouver quelque chose on ne sait quand ni comment.

C'était mon coup de gue... du dimanche

[invite401b9562]

Bonjours,

Pour mettre mon grain de sel :

1 : On cherche depuis des décénies des choses prédites par SuSy sans rien trouver

On vas croire que je dit tout et son contraire, mais, il faut avouer que la SuSy est tellement esthétique que ce serais vraiment étonnant qu'elle n'existe pas. J'avais entendu parlé d'un théoréme a la base je ne sais plus trop faudrais que je recherche.

2 : On développe une théorie parallèle basée sur SuSy, bug ???

Là tu rejoint mon étonnement du début !

3 : Pour contredire 2 : En quoi les tachyons sont-ils un problème ? Il me semble que le concept, bien qu'exotique, ne soit pas si dérangeant. De plus c'est un concept mathématique, extrapolé d'équations modélisant des faits physiques. Pourquoi ne pas creuser la question et essayer d'y trouver des applications ?

Une particule qui voyage plus vite que la lumiére pose réellement des probléme de consistance non ?

4 : Pour contredire 3 et confirmer 1 : Est-ce que la théorie des cordes, de son point de vue mathématique, aurait des applications autre que la description de l'Univers ? Comme en optique ou autre, où modéliser des choses par des cordes permettrait de faciliter des calculs et applications ?

Non on a déja évoqué ce détails sur ce forum il me semble, et on m'avait indiqué qu'il existe des applications en statistique, en matériaux etc...

6 : Je pense que sans élargir les domaines de recherche théorique nous n'arriverons à rien sans l'aide d'un 'franc-tireur' à la Einstein ou d'un rebelle académique qui serait capable de développer une théorie sans financement particulier. Cela dépend bien sûr de l'existence ou plutôt de la modélisabilité de l'Univers en une ou plusieurs théories compatibles entre elles.

Le problème c'est que je ne pense pas que cela soit réellement possible a notre époque, tout au mieux on auras quelqu'un qui auras une idée géniale, mais refaire toute une théorie me parait vraiment impossible, car pour cela, il faut déja une maitrise de ce qui ce fait actuellement, or justement ce qui se fait actuellement (au niveau le plus fondamentale) est d'un tel niveau d'abstraction, qu'il faut un sacré bout de temps pour le digerer.
Alors avoir quelqu'un qui connait suffisamment les théories actuels (il lui faut une vision d'ensemble ) et qui sur cette base trés abstraite, développe une nouvelle théorie seul dans son coin me parait trés hypothétique.

[invite9f80122c]

D'abord, merci d'avoir commenté mon post, ça fait plaisir

Une particule qui voyage plus vite que la lumiére pose réellement des probléme de consistance non ?

En effet, ce que je veux dire c'est que c'est un concept mathématique. Imaginons par exemple un objet céleste comme un trou de vers ou autre qui serait un raccourci dans l'espace-temps. Quelque chose le traversant dépasserait techniquement la vitesse de la lumière par rapport au reste de l'univers, mais pas dans son repère ni par rapport à la métrique de ce trou de vers (ou autre). Mathématiquement du point de vue du reste de l'univers, il aurait un comportement de tachyon. Cela n'aurait rien de physique, juste un concept mathématique équivalent. Je sais que les trous de vers n'existent probablement pas, mais en théorie des cordes le concept de tachyon a peut-être une application. Je n'y connais pas grand chose, c'est juste une supposition pour dire que SuSy non confirmée ne signifie pas théorie des cordes à jeter.

[Magnétar]

Oui enfin le problème des tachyons est quand même plus compliqué que ça. La présence de tachyons signifie que le vide de la théorie est instable. La théorie n'a pas vraiment de sens si il n'existe pas de vide stable. Alors dans les théories des champs vide instable peut-être signe de brisure spontanée de symétrie, et dans ce cas il faut juste trouver le vrai vide (c'est ce qui se passe avec le mécanisme de Higgs, pour lequel le champ de Higgs à une valeur moyenne non nulle dans le vrai vide), mais je ne sais pas ce qu'il en est en théorie des cordes bosoniques et je ne suis même pas sur que les cordistes le sachent eux mêmes.

Puis pas de SuSy dit aussi pas de fermions, et ça c'est beaucoup plus problèmatique...

Par exemple, l'usage de la théorie des twisteur ?

A ce qu'en j'en sais, je crois qu'il y a effectivement ce genre d'approche. Pas mal de choses en AdS/QCD. Typiquement les trucs Yang-Mills supersymétrique N=4 sont utilisés pour explorer des phénomènes analogues au confinement QCD (et d'autres problèmes QCD).
Mais il y a tellement à explorer dans ce domaine, la description des états liés, le point de vue des théories topologiques des champs pour mieux comprendre la QCD. Ce sont des problèmes extrêmement difficiles, au moins autant que les problèmes des cordes, mais trop peu de monde y travaille (peut-être justement parce que c'est trop difficile). Et en plus ça à une utilisation directe pour mieux comprendre la physique du LHC, les phénomènologues étant en manque de bons modèles pour décrire tout ce qui se passe à la limite non perturbative et du coup il y a une perte en précision sur les reconstructions d'évènements, ce qui se traduit par plus de difficultés pour chercher la nouvelle physique etc...

[invite401b9562]

A ce qu'en j'en sais, je crois qu'il y a effectivement ce genre d'approche. Pas mal de choses en AdS/QCD. Typiquement les trucs Yang-Mills supersymétrique N=4 sont utilisés pour explorer des phénomènes analogues au confinement QCD (et d'autres problèmes QCD).
Mais il y a tellement à explorer dans ce domaine, la description des états liés, le point de vue des théories topologiques des champs pour mieux comprendre la QCD. Ce sont des problèmes extrêmement difficiles, au moins autant que les problèmes des cordes, mais trop peu de monde y travaille (peut-être justement parce que c'est trop difficile). Et en plus ça à une utilisation directe pour mieux comprendre la physique du LHC, les phénomènologues étant en manque de bons modèles pour décrire tout ce qui se passe à la limite non perturbative et du coup il y a une perte en précision sur les reconstructions d'évènements, ce qui se traduit par plus de difficultés pour chercher la nouvelle physique etc...

Bonsoir,

d'abord merci pour la précision sur les tachyons, je n'avait pas connaissance du lien avec le vide instable et tout le reste.

Pour l'approche par la théorie des twisteur, oui exactement, elle est utilisé pour les théorie de Yang-Mills N=2 (4 ?). Et d'ailleurs, il y a un lien trés étroit entre ces théories et les théories des supercordes (Type II pour ce que j'en sais) :

La description des corrections non-perturbatives de ces théories compactifié sur un cercle est "identique" a celle que l'on fait dans un secteur des théories des corde Type II...Le lien théorie des cordes-théorie de jauge est évident.

Par contre tu n'a pas répondu a ma question sur la TQC en espace courbe, ce sont des variété munis d'une métrique non ?

[vaincent]

Par contre tu n'a pas répondu a ma question sur la TQC en espace courbe, ce sont des variété munis d'une métrique non ?

Oui en effet, je me suis trop avancé sur ce point.

[invite401b9562]

Un petit up pour ceux qui n'ont pas encore vue mes questions

En fait on m'a pas répondu a ces deux questions principalement :

-Existe t'il des travaux en théorie des cordes qui n'utilise pas la SuSy ? Si oui vous avez des ref ?

-La LQG et La GNC utilise t'ils de pres ou de loin la SuSy ?

[Magnétar]

Pour la TQC en espace courbe j'ai quand même une remarque/question :
dans le cadre des théories quantiques des champs en espace courbe il y a certes une métrique mai celle-ci n'est pas quantifiée (on est donc pas dans le cadre d'une théorie quantique de la gravitation) je crois, non ?

Car dans le cas où il y ait quantification de la "métrique" (et donc éventuellement théorie quantique de la gravitation) il me parait difficile d'envisager l'existence d'une métrique (remarquer l'absence des guillemets, sous entendus au sens mathématique du terme). En effet si l'on imagine que la procédure de quantification a le même effet sur la "métrique" (avec guillemets) que celui que ça à sur les autres champs, alors on obtient au mieux une distribution, et je ne saurais comment l'on pourrait relié celà au sens usuel de la métrique et son lien avec la mesure des distances que l'on en fait en physique, probablement par les procédures usuel de coarses graining, mais du coup si l'on reste à l'échelle microscopique la notion de métrique (et de donc de distance, spatio-temporelle), n'a plus de sens. Bon de toutes façons je n'y connais rien... Si quelqu'un connait quelque chose au sujet je serai ravi qu'il/elle intervienne pour éclairer ma lanterne

Edit : Pour la LQG, que je connais aussi bien que les cordes, c'est à dire vraiment très très très mal, il n'y a aucun appel à SuSy. Le but de la LQG étant une théorie quantique de la gravitation mais absolument pas une unification de toutes les interactions.

Pour SuSy, ce soir, dans le RER, j'ai surpris un cordiste de mon labo discuter avec un autre cordiste (pas de mon labo) de (du moins du peu que j'ai entendu) travaux de cordes sans SuSy (apparemment à propos des fermions), si il est là demain je lui demanderais.

[Floris]

Bonjour,

Une quantification de la métrique? De quel façon ?

[invite401b9562]

Bonsoir Magnétar,

Je ne suis pas du tout assez informé sur le sujet pour t'apporter une quelconque réponse :s

Je pensais naïvement que les TQC en espace courbe n'étaient que des amélioration des TQC normal. Et donc rien a voir avec la gravitation quantique. Mais comme tu le fait remarquer (implicitement), courbure=gravitation !

Je suis intéressé par la réponse que pourrait apporté d'autres sur cela.

Autre chose concernant les distances et tout le reste, en fait la GNC apportent une possible réponse a cela, j'en sais pas assez pour l'expliqué, mais la défintion de la distance dans cette théorie est trés générale et ce passe de métrique (si mes souvenir sont bon). Le probleme qui se pose alors est l'interprétation de cette distance.

Drôle de coïncidence pour tes cordistes j’espère qu'ils pourrons te donner une réponse. En tout je ne suis pas le seul a me poser cette question^^

[Floris]

Bonsoir Magnétar,

Je ne suis pas du tout assez informé sur le sujet pour t'apporter une quelconque réponse :s

Je pensais naïvement que les TQC en espace courbe n'étaient que des amélioration des TQC normal. Et donc rien a voir avec la gravitation quantique. Mais comme tu le fait remarquer (implicitement), courbure=gravitation !

Je suis intéressé par la réponse que pourrait apporté d'autres sur cela.

Autre chose concernant les distances et tout le reste, en fait la GNC apportent une possible réponse a cela, j'en sais pas assez pour l'expliqué, mais la défintion de la distance dans cette théorie est trés générale et ce passe de métrique (si mes souvenir sont bon). Le probleme qui se pose alors est l'interprétation de cette distance.

Drôle de coïncidence pour tes cordistes j’espère qu'ils pourrons te donner une réponse. En tout je ne suis pas le seul a me poser cette question^^

GNC ??? On parle de quel théorie? Auriez vous une référance, un wikipedia qui parle de "la définition de la distance" ?

Merci

[invite231234]

Géométrie Non Commutative : GNC d'Alain Connes.

[invite401b9562]

Mon internet rame un peu et j'ai du mal a ouvrir des pdf avec... Donc dificile de recherché des liens utiles.

La GNC=Géométrie non commutative

Un petit lien pour une intro : http://www2.cnrs.fr/sites/communique...ommutative.pdf

Et pour plus de précision sur la distance, tu peut rechercher la thése de Pierre Martinetti "Distance en Géométrie Non Commutative". Particulièrement le chapitre I.3 !

[Magnétar]

Une quantification de la métrique? De quel façon ?

Ben globalement de la même manière que pour les autres champs. Quoique à la subtilité près que le programme de quantification canonique à la Dirac ne fonctionne pas à ma connaissance. J'imagine que l'on doit pouvoir faire quelque chose dans le formalisme fonctionnel. C'est un sujet que je ne connais pas comme je l'ai déjà fait remarquer, mais c'est sur ma très (trop) longue liste de trucs auxquels je dois m'intéresser au moins brièvement un jour...

Je pensais naïvement que les TQC en espace courbe n'étaient que des amélioration des TQC normal. Et donc rien a voir avec la gravitation quantique. Mais comme tu le fait remarquer (implicitement), courbure=gravitation !

Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire. En fait ma réponse était destiné à ta réponse à vaincent quand il dit :

Par contre je trouve beaucoup plus logique et raisonnable de développer dans un premier temps une théorie quantique de l'espace-temps lui-même car le coeur du problème semble plutôt se situer à ce niveau. N'oublions pas que la théorie quantique des champs a comme théatre un espace-temps pseudo-euclidien, ou au mieux curviligne, mais même pas une variété riemanienne munie d'une métrique, comme en relativité générale. Elle s'en trouvera donc profondément modifiée dans un cadre quantique de l'espace-temps.

En fait je voulais pointer que théorie quantique des champs en espace courbe ne veut pas forcément dire théorie quantique de la gravitation. Or vaincent parle bien d'un cadre quantique pour l'espace-temps, ce qui là implique le besoin d'une théorie quantique de la gravitation. Donc certes on sait faire de la théorie quantique des champs en espace courbe, mais ça ne veut pas dire que l'on a un cadre quantique pour l'espace temps. Et pour en revenir à ta remarque sur la métrique, dans un cadre quantique pour l'espace-temps la notion de métrique n'a plus vraiment de sens, du coup ça donne au moins un peu raison à vaincent sur l'existence des théories quantiques dans le cadre assez restreint pseudo euclidien.

Le probleme qui se pose alors est l'interprétation de cette distance.

Du coup on est pas beaucoup plus avancé par rapport à ce que je disais.


GNC = Géométrie Non Commutative, lancé par Alain Connes. C'est une théorie purement mathématique à la base, mais dont il y aurait des applications en physique.

Voilà les définitions de base pour distance : distance

[Floris]

Bonjour,
Je cite: "Et pour en revenir à ta remarque sur la métrique, dans un cadre quantique pour l'espace-temps la notion de métrique n'a plus vraiment de sens, du coup ça donne au moins un peu raison à vaincent sur l'existence des théorie quantique dans le cadre assez restreint pseudo euclidien."

Alors pardonnez moi pour ce genre de question mais, serai t'il possible de me dire pourquoi la notion de métrique n'a plus de sens dans le cadre quantique? Comme ça sa ne me dis riens.

merci encore et désolé de perturber cette discussion

[Magnétar]

Alors pardonnez moi pour ce genre de question mais, serai t'il possible de me dire pourquoi la notion de métrique n'a plus de sens dans le cadre quantique? Comme ça sa ne me dis riens

Parce que la métrique quantifiée devient une distribution, et ne possède pas les caractéristiques de régularité (application bilinéaire C^k) requise pour être ce que l'on appelle une métrique.