Hey Les Gens
Je me demandé pourquoi l'on attiré et pas poussé ? est ce qu'il existe un phénomène dans le même genre capable de nous poussé plutôt que nous attiré, pas par la force
Mais être poussé par la gravité
Et est ce qu'il existe des phénomène attraction sur de tous petit lieu, dons la gravité contraire, se qui formerai des îlots flottant dans le néant ...
Bonjours, je ne comprend pas ta question pourrais tu la reformulé ?
Tu voudrais savoir si il y a des endroit ou la gravité ''repousse '' ?
Oui, est ce qu'il existe un phénomène de gravité contraire qui nous repousserai !!
A part l'antigravité utilisée par les petits gris dans leurs soucoupes volantes, je ne pense pas que la physique actuelle autorise une gravité répulsive.Envoyé par Petitcoeured
C'est Einstein et la RG qui le dit. Mais les petits gris sont plus forts qu'Einstein j'en suis sûr.
En fait le relativité générale décrit la gravitation comme additive, et ayant une valeur minimum. Donc à part ne pas subir d'effet gravitationnel, donc soit les forces de gravité en equilibre soit sans gravité du tout, il n'y a rien, pas de mouvement.
Un peu comme la température, elle a une valeur limite inférieure égale à 0 °K (-273.15 °C). Il n'y a pas de température négative en °K, 0°K est le zéro absolu, donc pas de mouvement. En °C tu ne peux descendre en dessous de -273.15°C.
Pour l'antigravité il faut remettre en question la relativité générale d'Einstein (et ça c'est de l'hérésie pure).
Et ce que vous dites la, c'est pour notre la terre pas pour l'univers et la galaxie et l'infinie plus loin ?
Et je n'ai pas très bien compris se que c'est que la relativité générale d'Einstein, pourriez vous me l'expliquez s'il vous plaît ? en détail si possible
Salut,
Si, pour l'univers connu (observé).
Note qu'on a encore un petit doute concernant l'antimatière. Il se pourrait que la gravité entre matière et antimatière soit répulsive. Boien que les indices n'aillent pas dans ce sens. C'est en cours de vérification.
C'est d'une part une généralisation de la relativité restreinte (la théorie qui découle de l'invariance de la vitesse de la lumière). C'est d'autre part une théorie relativiste de la gravitation.
Elle décrit la gravitation non comme une force mais comme le résultat d'une courbure de l'espace-temps. Les objets auquels aucune force n'est appliquée suivent le plus court chemin dans cet espace-temps courbé (on dit les géodésiques). Et les objets massifs déforment l'espace-temps.
En détail, c'est difficile sur un forum. Surtout que la relativité générale est une théorie fort élaborée et complexe. Mais tu as déjà une présentation très détaillée dans Wikipedia. Avec des liens, des références,...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...%A9n%C3%A9rale
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Whaaa, je commence a lire tous ça, c'est assés balaze.
Dite et si on imaginé 2 autres contraires ou un autres des formes de la matiere est ce que cela changerai la nature des choses ?
http://www.preparation-crpe.fr/etats.jpg
Bonsoir,Deedee81 : Note qu'on a encore un petit doute concernant l'antimatière. Il se pourrait que la gravité entre matière et antimatière soit répulsive. Boien que les indices n'aillent pas dans ce sens. C'est en cours de vérification.
Dans le langage de la RG, on pourrait imaginer qu'une sphère d'anti-matière "gonfle" l'espace-temps au lieu de le creuser.
En supposant que la lune soit faite d'anti-matière, elle continuerait certainement à tourner autour de la terre comme elle le fait, mais
un vaisseau serait repoussé, à l'approche de la lune, et aurait bien du mal à se poser.
Je me demande si on peut concevoir, ainsi l'anti-gravité dans le langage de la RG ?
Cordialement
Bonjour Petitcoeured,
si tu n'es pas focalisé sur la gravitation, alors il existe d'autres forces qui sont répulsives. C'est le cas de la supposée énergie sombre, qui serait à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'univers.
Sinon, à une échelle plus humaine, n'importe quel champ magnétique est répulsif sur toute matière, c'est ce que l'on appelle le diamagnétisme. Le bismuth est la matière la plus sensible du point de vue diamagnétisme, même si les effets ne sont pas non plus spectaculaires. Si tu veux te rendre compte du phénomène, il est possible de faire léviter une plaque de carbone graphite à l'aide de petits aimants néodyme (voir ici : http://www.imaginascience.com/boutiq...ive.php?ref=71).
Pour repousser de l'eau grâce au diamagnétisme, il faut des champs assez intenses. C'est comme cela que des chercheurs néerlandais ont fait léviter une grenouille avec 16 teslas. Mais la plupart du temps, le diamagnétisme est négligeable voire masqué par des phénomènes plus importants, comme le ferromagnétisme pour le fer (qui, lui, est attractif).
Salut,
Selon la theorie de la mécanique quantique il existe des particules responsable de la gravité, les gravitons, et selon cette theorie, chaque particule possède sont anti-particule, on peut donc imaginer qu'il existe des anti-gravitons, responsable de l'anti-gravité...
Dac, bha justement je lis en se momment meme un Science et vie junior sur la menanique quantique, Et dites cela va changé beaucouq de choses depuis que Einstein avait faux, enfin faux il dit que c'était pas sur, mais ça nous oblige a tous revoir..
http://www.laboiteverte.fr/levitatio...praconducteur/
Aussi cette petit video sympas sur le sujet.. et je crois simplement par mon expérience personnel qu'il y a un moyen de tous comprendre, je finis mes rechercher dans un an a peu pres ou plus, mais j'aurait besoin d'une grande assistance, car je suis mauvais en calcul !
Salut,
Attention, si on linéarise la RG et qu'on lui applique la théorie quantique des champs, on trouve en effet le graviton. Mais la même théorie dit aussi que le graviton est sa propre antiparticule !!!!!
Maintenant, comme cette particule est hypothétique on peut imaginer un peut ce qu'on veut
Attention. Einstein est comme tout le monde. Il lui est arrivé de se tromper.
Il s'est effectivement trompé sur la MQ (article E.P.R.). Mais ça ne nous oblige pas à tout revoir. D'une part il était à contre-courant de la plus part des physiciens, d'autre part il y a déjà un bon bout de temps qu'on a compris qu'il s'était trompé.
Méfiance avec S&V, il est un peu tape à l'oeil.
Attention : ce n'est pas de l'antigravité. C'est une répulsion magnétique. Ca n'a rien à voir avec le sujet. Après tout, quand tu grimpes une échelle, tu ne parles pas d'antigravité sous prétexte que tu montes, non ?
Tes recherches ? Tu veux dire l'école ????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"Tes recherches ? Tu veux dire l'école ????"
Ookkkk, non du tout ... enfaite je crois que l'on trouve 333333 ou encore 6666 ou 9999 a l'infini a cause du nombres de chiffres que nous possédons
plaint de gens dise que nous ( du moins ceux qui y connaisse rien un peu comme moi ) et si on avait plus de chiffre je pense que l'on trouverais plus facilement ce que l'on rechercher en particulier dans la mécanique quantique !
Pour PhuphusNon, je ne crois pas ; Avec un simple peigne chargé on peut faire repousser un filet d'eau du robinet .Pour repousser de l'eau grâce au diamagnétisme, il faut des champs assez intenses.
Bonne journée.
1max2mov
bonjour
Et la gravité negative?
Peut on demander a un aimant d'attirer sans jamais repousser?
et bien non ca dépends de quel coté (de l'aimant) on se situe.
Ps Petitcoeured
les 9 chiffres + le zero suffisent à toutes les équations. (de mon point de vue)
et voyez comment on s'en sort avec ceux ci, imaginez qu'il y en ait plus est une farce
++
Uhhhhh, tu peux réécrire ça en français ???? (on dirait le texte de Lewis Caroll, tout smouale étaient les borogroves).
Et que je sache, on sait faire de la mécanique quantique SANS CHIFFRE, les calculs ça ne vient qu'à la fin, quand on passe à une situation concrète.
En attendant, bonne soirée à tous et à demain,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui et on dit qu'elle est antigravifique reste à plus qu'a la mettre en boite
Bonsoir triall,
les molécules d'eau sont polaires d'un point de vue électrique. Le peigne chargé en électricité statique repousse l'eau uniquement par interaction électrique.
Le diamagnétisme est une autre propriété de l'eau, liée au magnétisme pur et dur et non à l'électrostatique (je mets de côté le lien entre électricité et magnétisme, ce n'est pas l'objet ici), et il faut bien un champ intense pour que l'effet soit suffisamment démonstratif. Un simple aimant néodyme recouvert d'eau permet, par comparaison avec le même aimant non aimanté (même aimant pour avoir la même tension superficielle, et ne pas biaiser l'analyse), de voir une différence dans le bombé de la pellicule d'eau qui le recouvre. Pour de la lévitation, il faut plusieurs teslas.
@ DomiM :
Dernière modification par phuphus ; 24/10/2011 à 22h13.
Bof...
Sans nombre, cela va être difficile. (ne serais-ce que pour les pi, zeta(2), sqrt(2))
Et pour les paramètres libres?
Application numérique :
situation concrète N°1 :
137=137, mp/me=1836
N°2 :
137=137.036, mp/me=1836.15
N°3 :
137=137.03599976, mp/me=1836.152672
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
