Nouveaux programmes de lycée ... Alerte générale

[invite02c6003e]

Post polémique, je préviens les plus cardiaques d'entre vous.

Je tenais à informer ceux qui enseignent dans le supérieur : je leur dis, profitez bien des quelques années à venir.

Je suis enseignant dans le secondaire. J'ai commencé à potasser le nouveau programme de 1ère S.

Avec les nouveaux programmes en 2nde et en S, c'est la catastrophe annoncée dans le supérieur dans 2 ans :

Ils ne sauront pas grand chose, mais plus grave je pense, le formalisme mathématique sera largement méconnu.

Qu'en pensent d'autres collègues de lycée ?
-----

[obi76]

Bonjour,

ce que j'en dis, c'est que c'est dans la suite logique de la dégringolade des programmes au lycée. Il y aura encore plus de déchets à la fac à cause du manque de niveau de ceux qui s'y inscrivent, c'est dommage, mais ça ne m'étonne pas...

[FC05]

Mais non, tu n'as rien compris, le but cette réforme est de former de nouvelles élites scientifiques !

Enfin, c'est ce que nous ont vendu nos inspecteurs et moi je les crois ... parce que depuis que je suis gentil avec avec eux j'avance au choix et je ne désespère pas d'avancer bientôt au grand choix, sans compter la HC qui se profile.

[mach3]

Avec les nouveaux programmes en 2nde et en S, c'est la catastrophe annoncée dans le supérieur dans 2 ans :

Ils ne sauront pas grand chose, mais plus grave je pense, le formalisme mathématique sera largement méconnu.

c'est déjà le cas malheureusement! les étudiants de 1ere année de l'année dernière ne savait déjà pas grand chose, en fait il ne savent plus rien.
Ca commençait déjà il y a 10 ans, quand j'étais en DEUG1 on entendait au moins une fois par mois un prof dire un truc du genre "ah mince vous le voyez plus ça au lycée, bon, je vous fait un topo pour la prochaine fois...".
Je ne comprend pas ce qui se passe depuis une dizaine d'année, c'est quoi le but? faire croire à des ignorants qu'ils sont instruits en leur donnant un baccalauréat qui ne sert plus à rien? Je ne comprends même pas qu'il y ait des échecs au bac tellement il est devenu facile. il y a 10 ans (au risque de faire vieux con) il y avait un peu de difficulté, fallait se bouger un peu, fallait bosser (en TS on avait un DM toutes les semaines et 1 à 2 controles communs toutes les deux semaines), et avant c'était encore plus dur, pourtant personne n'en est mort ni même traumatisé...
Brader les diplômes pour que tous le monde en ait, c'est peut-être bien par souci d'égalité, mais au final c'est le niveau global qui baisse. Une masse d'incultes grandissante dominée par une élite de plus en plus restreinte... c'est comme ça qu'on va se sortir de la crise?

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6dffde4c]

...
Je ne comprend pas ce qui se passe depuis une dizaine d'année, c'est quoi le but? faire croire à des ignorants qu'ils sont instruits en leur donnant un baccalauréat qui ne sert plus à rien? ...

Bonjour.
Tout ça c'est parti d'un raisonnement généreux "génial":
"On constate que les gens qui ont des diplômes trouvent du travail plus facilement.
Donc, il faut donner des diplômes à tout le monde".

C'est ce que l'on fait, avec les conséquences que l'on connait.

Et ça date de plus de 10 ans.
Au revoir.

[benjgru]

Je suis enseignant dans le secondaire. J'ai commencé à potasser le nouveau programme de 1ère S.

Avec les nouveaux programmes en 2nde et en S, c'est la catastrophe annoncée dans le supérieur dans 2 ans :

Ils ne sauront pas grand chose, mais plus grave je pense, le formalisme mathématique sera largement méconnu.

Qu'en pensent d'autres collègues de lycée ?

Bonjour,

Peux-tu donner des exemples précis stp ? est-ce autant en physique que chimie ?
et sais-tu ce qu'il en est en maths ?

[invite02c6003e]

La priorité n'est plus qu'ils sachent ou sachent faire des choses (regarde le programme officiel, il n'y a pas grand chose d'exigible au niveau des connaissances).

Dixit notre inspectrice, comme on trouve tout sur Internet rapidement, nul besoin aujourd'hui de transmettre des connaissances. Il faut surtout leur apprendre à être autonome (c'est pas gagné) et savoir chercher de l'information. Il faut leur donner le goût des sciences et pour cela ne pas hésiter à supprimer les difficultés de formalisme et autre.

Sauf qu'Internet est surtout fait pour des gens qui savent déjà un minimum de choses pour pouvoir trier ...

Si tu veux quelques exemples :

En chimie : sont supprimés du programme les dosages, l'acidobasicité, la stoechiométrie, les tableaux d'avancement etc ...

En physique : la c'est beaucoup plus grave à mon sens, la mécanique et l'électricité (qui sont les bases de la physique) sont purement et simplement supprimés du programme. D'après le projet de programme de Terminale, il n'y aura pas non plus d'élec (fini les RLC ...) --> Un étudiant arrivant dans le supérieur n'aura aucune connaisssance d'électrocinétique.

En maths, d'après les échos que j'ai : les équations différentielles (c'est sur) et le calcul intégral (la je suis moins sur) sont supprimés du programme de Terminale.

Bon courage à nos collègues du supérieur.

[invitefe6f47fa]

Bonjour a tous,

Le niveau des élèves et étudiants ne cesse de baisser mais bizarrement le pourcentage d’élèves a avoir le bac avec des moyennes de 18/20 ne cesse d'augmenter

Ciao...

[Tifoc]

Bonjour,
Quelques remarques accompagnées de mes excuses aux modérateurs car ce n'est pas le lieu pour poster ça (mais c'est pas moi qui ai commencé ) :
Ca ne fait pas 10 ans que ça dure mais 10.n années. Pour les "jeunes" qui sont intervenus ci-dessus, "on" disait déjà ça de vous quand vous avez eu le bac ! Et "on" me l'a dit il y a 30 ans (mon Dieu comme le temps passe...). Tirer la sonnette d'alarme ne sert plus à rien, pour autant ce que vous dites est exact. On a créé un système dans lequel "hors l'école, point de salut". Arrêter ses études à 16 ans étant a priori un échec, on a créé le "droit aux études" qui s'est très vite transformé en "droit au diplôme" lui-même induisant un "droit à poursuivre" et un "droit à l'emploi". À supposer même que l'idée de départ ait été généreuse, force est de constater que le résultat est catastrophique en terme de lisibilité des diplômes et des niveaux et de leur adéquation au marché de l'emploi.
Quant au bac, il y a longtemps que ce n'est plus, dans les faits, le premier titre universitaire, mais un diplôme qui se veut de "culture générale". Pourquoi pas... Tout bachelier devrait donc disposer d'une culture lui permettant d'affronter l'existence. Des notions de Français pour ne pas se faire piéger par les circonlocutions des contrats d'assurance (par exemple), des notions d'Anglais pour pouvoir être lâché dans n'importe quelle métropole et trouver la sortie (par exemple), des notions d'Économie pour comprendre la joie des traders quand la bourse remonte de 0,78% après avoir chuté pendant 10 jours de 1 à 3% par jour (par ironie...), des notions de Physique pour comprendre les enjeux "écolo-énergétiques" de notre avenir proche, des notions de Sport parce que mens sana in corpore sano, etc. Et bien on est pas arrivé hein ?! Ce qui m'inquiète ici n'est pas tant que le niveau baisse (ça n'est jamais qu'un "décalage de compétences" car la hiérarchie globalement est toujours la même), mais le fait qu'on soit descendu au-dessous du minimum culturel tout en faisant croire au maintien de l'excellence disciplinaire des formations...
Ma mère, dans les années 70, disait souvent "il n'est pas de l'intérêt d'un pouvoir que le peuple soit intelligent". Je voulais déjà enseigner et je la trouvais donc pessimiste. Je pense à elle à chaque fois qu'un politique parle de l'École...
Bonne continuation quand même,

[invite5a685214]

En chimie : sont supprimés du programme les dosages, l'acidobasicité, la stoechiométrie, les tableaux d'avancement etc ...

En physique : la c'est beaucoup plus grave à mon sens, la mécanique et l'électricité (qui sont les bases de la physique) sont purement et simplement supprimés du programme. D'après le projet de programme de Terminale, il n'y aura pas non plus d'élec (fini les RLC ...) --> Un étudiant arrivant dans le supérieur n'aura aucune connaisssance d'électrocinétique.

En maths, d'après les échos que j'ai : les équations différentielles (c'est sur) et le calcul intégral (la je suis moins sur) sont supprimés du programme de Terminale.

Ah ouais, quand même.
En tant qu'étudiant BAC+1, je trouve que les programmes actuels de S n'étaient pas si mauvais en considérant qu'ils étaient suivis majoritairement par des gens qui n'allaient pas devenir des scientifiques.
Mais là... Pas de méca et d'élec... c'est un peu fort, surtout que c'était des chapitres très importants dans le programme de physique. Il y aura quoi à la place?

[invite02c6003e]

Rien a la place puisque les élèves de 1ère S perdent 1h30 de physique par semaine.

[benjgru]

bigre ...plus de méca et plus d'élec : j'ai envie de dire il reste quoi à part l'optique ??

les barycentres sautent en 1ereS non ??

[invite6ea3bbdc]

Plus d'elec ni de meca ? j'ai pourtant cru en voir dans le programme...
je passe en 2eme année de prépa scientifique et ma soeur a acheté il y a peu de temps un prépabac ou tous les chapitres sont résumés.
J'ai apprécié de voir qu'ils avaient ajoutés du magnétisme et de la thermo...principes assez difficiles a assimiler en prépa car jamais vus auparavant ( a part quelques références en sciences de l'ingénieur ).
j'ai bien vu de la méca avec les energies et de l'éléc dans le livre nan ?
J'ai un peu peur de tout ce que vous dites car ma soeur est tombée en plein dans la réforme...
De toute façon le bac ne veut plus dire grand chose c'est le diplome suivant qui compte. Quand on voit que des personnes arrivent a avoir leurs bac S avec mention en ayant toutes les matieres scientifiques en dessous de la moyenne...

[erik]

Pas de barycentre en 1ereS (ni en TS) en fait pas de géométrie (ou si peu)
Il reste un peu d'équa diff en TS (ED du premier ordre)
Voir :
Programme maths 1ereS
Programme maths TS

[invite02c6003e]

Oui effectivement, il reste un peu d'equa diff, mais il me semble que dans le projet de programme à l'origine, elles avaient completement disparu et comme ça a ralé, ils ont du en remettre.

[benjgru]

Est-ce qu'il reste les ondes et la physique nucléaire (radioactivité) en TS ?

[invite02c6003e]

Il n'y a plus de radioactivité en TS, mais ils en ont remis un peu en 1ère S (sans la loi exponentielle , quel intérêt ...). Il reste la partie "ondes" en revanche, elle est même un peu renforcée (interférences) mais vu la taille du programme (qui reste un projet pour l'instant), cela restera du saupoudrage.

[erik]

Le projet de programme pour la physique en TS est là : Physique-chimie

[invitedc2ff5f1]

La TS est assez exceptionnelle niveau programme : physique quantique, thermo, physique nucléaire, relativité restreinte... quel programme ambitieux.... et creux!!
En revanche, plus de circuit RLC et de plus de mécanique... donc plus un élève qui sache ce qu'est un oscillateur harmonique (qui est peut-être l'approximation la plus importante et la plus universelle de la physique, et qui à le gros avantage de se montrer sur des exemples simples, applicables au lycée).

Et c'est pas le programme de maths qui va compenser, puisque les equa diff sautent ou presque. De la bouche d'un amie prof de maths, on leur a dit en substance que de toutes façons, le seul but maintenant c'est de former les jeunes pour les entreprises (ce qui est guère étonnant, vu que le gouvernement se désengage de plus en plus de l'enseignement, secondaire ou supérieur, ce sont surement les entreprises qui paieront les études de nos chères bambins, avec des contrats d'exclusivité... et puis les exos seront sympas : "une citroën croise une peugeot sur la route, tandis qu'une renault, dont la fiabilité est discutable, est en panne sur le bas côté..." - cet exercice vous est gracieusement offert par PSA!)... qu'est-ce que je disais avant d'être honteusement interrompu par moi-même... ah oui, le but étant de former les jeunes pour les entreprises, ils n'ont plus que des stats et des probas en math!!

je trouve que les programmes actuels de S n'étaient pas si mauvais en considérant qu'ils étaient suivis majoritairement par des gens qui n'allaient pas devenir des scientifiques.

C'est d'ailleurs un peu le problème. Comme 80% des gens qui font un bac S vont finir dans la voie ô combien professionalisante et pleine de débouchés de l'histoire de l'art... on détruit les matières scientifiques dans cette voie... et au final l'intérêt de cette filière.

Enfin bref, j'arrête là de déverser mon sac de fiel contre les réformes du gouvernement. Après tout, ca ne date pas d'hier (mon prof d'optique, aujourd'hui à la retraite, avait des transfo de Fourier au bac...)

[benjgru]

merci erik.
de la relativité restreinte ?? ça me semble plutôt ambitieux par contre ça...personnellement j'ai mis du temps à comprendre la notion de temps propre lié au référentiel !!

[benjgru]

" interférence particule de matière par particule de matière " !!! bon courage pour expliquer ça à un élève de lycée...déjà qu'un prof n'y comprendra peut être pas les subtilités...

[benjgru]

C'est d'ailleurs un peu le problème. Comme 80% des gens qui font un bac S vont finir dans la voie ô combien professionalisante et pleine de débouchés de l'histoire de l'art... on détruit les matières scientifiques dans cette voie... et au final l'intérêt de cette filière.
)

80% ?? ça fait beaucoup quand même... en L peut être pas en S ?!

[invite02c6003e]

Le plus drôle reste quand même le nouveau programme de spécialité : torché en 30 minutes au cours d'un apéro ...

http://media.eduscol.education.fr/fi...spe_171588.pdf

Comme thème ... "l'eau" comme en 5ème ... Ouah ! Ca donne envie.

[invite58a61433]

Ouah !!! Alors là je suis bluffé, j'hallucine complètement !

Tout ce que j'ai à dire c'est : "Ils se foutent de la gueule du monde !".
Je ne comprends pas, ceux qui ne veulent pas faire de sciences ils ne sont pas obligés d'aller en S, non ? Alors pourquoi pénaliser ceux qui veulent en faire, après tout la série scientifique elle s'appelle (hypothèse ô combien osée) "scientifique" car on devrait y faire des sciences, non ? Qu'est-ce que ce gouvernement a contre les mathématiques, la rigueur et la méthode scientifique ? Peur de ne pas être au niveau, difficile de se confronter à la réalité ?
Quel sens y-a-t-il à détruire tous les programmes scientifiques à une époque où tout, absolument tout sans aucunes exceptions, ce que l'on utilise, tout ce qui se trouve autour de nous et nous permet de vivre est dû à la science ? Veut-on absolument relancer l'obscurantisme ? Sans doute les masses sont plus faciles à gouverner quand elles sont ignorantes et incapables de réellement penser par elles-mêmes. Ou alors est-ce un problème plus personnel de nos gouvernants, une frustration de jeunesse, un rappel à des incapacités intellectuelles ? Allez savoir...
Les sciences sont inutiles uniquement aux personnes incapables de les utiliser, et ces derniers ont déjà d'autres filières à disposition dans lesquels s'épanouir, alors laissez ceux capables de réflexion s'épanouir dans leur domaine.
Déjà que quand j'ai passé le bac (il y a 5 ans maintenant), le niveau était ridicule à tel point que l'on était nombreux à vouloir un programme plus approfondis, mais alors là c'est soit tragique soit comique, je ne saurais me décider... En tout cas les élites scientifiques on est pas prêt de les voir pointer le bout de leur nez...

[albanxiii]

Bonjour,

En maths, d'après les échos que j'ai : les équations différentielles (c'est sur) et le calcul intégral (la je suis moins sur) sont supprimés du programme de Terminale.

Pas tout à fait. Vous trouverze une analyse des programmes de terminales générales et technologiques en mathématiques sur le site de la SMF : http://smf.emath.fr/sites/smf.emath....ationmaths.pdf

[invite2313209787891133]

merci erik.
de la relativité restreinte ?? ça me semble plutôt ambitieux par contre ça...personnellement j'ai mis du temps à comprendre la notion de temps propre lié au référentiel !!

Non ce n'est pas ambitieux; c'est dans la continuité d'un programme basé sur "l'apprendre sans comprendre".

[invite93279690]

Non ce n'est pas ambitieux; c'est dans la continuité d'un programme basé sur "l'apprendre sans comprendre".

Salut,

Je ne le comprends pas forcément comme ça. On pourrait dire que c'est le contraire d'ailleurs une sorte de "comprendre sans s'assomer avec le formalisme". Après tout au niveau lycée aux US et au Canada le programme de physique chimie est de ce type là et les universitaires s'en sortent quand même.

Je trouve que c'est un très bon point de mettre l'accent -si c'est vraiment fait- sur la notion d'explication de ce qui est observé (dans une histoire a priori sans fin) et sur les étalons de mesures. Le coup du temps mesuré par rapport à des systèmes temporels périodiques pour arriver, j'espère, à la définition actuelle via une transition du Césium est une très bonne idée.

On a majoritairement appris la physique en commençant par la mécanique et l'électricité mais je trouve qu'il est tout aussi intéressant d'essayer de partir d'autres bases pédagogiques.

Je ne suis donc pas très remonté contre le changement de programme mais par contre je trouve inadmissible d'enlever 1h30 de physique-chimie en première S ! Pourquoi appelle-t-on encore cette section scientifique s'il y a à peine plus de sciences qu'en ES ?

[invite2313209787891133]

Ma remarque n'était pas ciblée contre l'allégement des programmes (qui pourrait en effet se justifier par une volonté d'effectuer une approche plus pédagogique) mais contre le "pot-pourri" du futur programme (je cite : physique quantique, thermo, physique nucléaire, relativité restreinte).
Déjà avec le programme actuel l'élève de TS ne comprend pas la moitié (voire le quart) de ce qu'il apprend car il n'a pas une approche concrète du contenu de l'enseignement, contrairement au programme enseigné aux USA qui mise beaucoup sur l'application directe des connaissances.

Et d'ailleurs ce n'est pas seulement une question de programme; ce probleme persistera tant qu'on aura des enseignants qui n'ont jamais rien fait d'autre qu'enseigner.

[invite02c6003e]

Dudulle,

Tu es a contre-courant de ce qui se dit depuis le debut du post. Tes propos semblent intéressants, mais encore pas mal flous à mon sens.

Ce serait bien que tu dévellopes un peu.

A condition de sortir des highscools dorées des USA que j'ai connues assez bien moi aussi.

[invitede4ba584]

En l’espace d’une génération, le lycée a ouvert grand ses portes. Il a contribué à élever le niveau de qualification d’un nombre croissant de jeunes Français : aujourd’hui, 66 % d’une classe d’âge obtient le baccalauréat contre moins de 26 % en 1980. source : http://www.education.gouv.fr/cid5539...tree-2011.html

Depuis longtemps (allègement des programmes des collèges, lycées et même prépas ...), le but est d'élever le niveau de qualification ... malheureusement au détriment du niveau des élèves. Cette dégradation progressive des programmes scolaire permet d'avoir plus de gens qui ont le baccalauréat puis vont à l'université, mais avec quel bagage ?
Il faut, à un moment ou un autre, un filtre de niveau. Il fut un temps où ce filtre s'appelait certificat d'étude, on l'a fait sauté en voulant que tout le monde aille en 6ème. Le brevet des collèges n'a pas fait long feu non plus, et le bac suit le mouvement ... Alors maintenant, sous peine de fournir quelques efforts (i.e venir le jour de l'épreuve), on a son bac ! et on sait ... pas grand chose !

Pour le cas particulier de la section scientifique, je trouve un peu malsain de réduire le contenu scientifique car effectivement, ceux qui vont en S veulent ... des maths et des sciences ! Lorsque j'étais en terminale S, notre prof de maths nous proposait des cours typés prépa (pour les élèves motivés), c'étaient les seules heures dans la semaine où on devait vraiment réfléchir ! Qu'on arrête de flinguer la section scientifique, ceux qui veulent faire moins de science n'ont qu'à pas intégrer une première S.
Il faut arrêter de se moquer du monde et remettre en place des programmes complets, épanouissants et qui préparent à l'enseignement supérieur.

Je suis attristé quand je vois comment on traite les sciences ...