Validité d'une information à caractère scientifique

[Galuel]

Bonjour à tous,

L'actualité récente nous permet de lancer un vrai sujet de débat, qui je pense pourrait être éclairant non seulement pour ceux qui s'intéressent aux sciences en général, à la physique en particulier, mais aussi pour le public avide de "découvertes"...

A partir de quand et dans quelle mesure une information à caractère scientifique peut-elle s'avérer "intéressante", "valide", "prouvée expérimentalement" etc... Et corollaire, pourrions éventuellement donner une échelle de mesure correcte d'une telle information afin de savoir à quel niveau de crédibilité elle est ?

On a donc par exemple :

(1) Keppler-22b qui aurait été découverte dans un positionnement peut-être propice à la vie
(2) Des neutrinos dépasseraient la vitesse de la lumière
(3) Un réacteur LENR nommé e-cat produirait de l'énergie en transformant le Nickel en Cuivre

Comment donc s'assurer de l'état de validité de ces informations ? A partir de quels critères ? Pourrait-on donner un degré de validité à chacune d'entre-elles selon une échelle de mesure (ex : nombre de scientifiques impliqués, de publications, de labos ayant reproduit l'expérience, avec quelle validité pour les scientifiques, les publications, les labos ?) ? Des éléments extérieurs à la communauté scientifique reconnue pourraient-ils s'avérer valides, selon quel critère d'inspection et d'analyse ?

Un sujet important il me semble pour clarifier la qualité des informations qui nous bombardent en permanence...
-----

[invitef67fc497]

Le livre de William Broad et Nicholas Wade, la souris truquée est éclairant.

en fait que ce soient des fraudes, ou des consensus idiots, les mécanismes officiels de la science :
- relecture par les pairs (par les potes en fait)
- reproduction des expériences (pas intéressant vu que seul les résultats nouveaux payent)
ne marchent pas

il semble que ce soit le temps qui soit la seule vraie méthode.
et le temps, ca peut être long.

un scientifique disait a peu près ceci: je n'attend pas qu'ils soient convaincus, juste qu'ils meurent et laisse la place aux jeunes.
et avec le vieillissement de la population, ca deviens encore plus long.

pour la fusion froide, defkalion et rossi ont une stratégie, la même que les frères wright, en but au même scepticisme de principe :
-> le vendre

sinon pour la détection des erreurs il y a un modèles que Roland Benabou avance,
celui de l'auto manipulation afin d'éviter d'affronter l'impact de ses erreurs.

il y a des situation ou des groupes de gens nient de façon incroyable une réalité, au point de frauder et y croire en même temps. Benabou cite quelques exemples délirants comme Enron Patterns of Denial.
dans son papier Groupthink: Collective Delusions in Organizations and Markets
il avance son modèle, basé sur le fait qu'on essaye d'éviter de voir les pertes (en argent, crédibilité temps) qu'on a accumulé suite a une erreur d'analyse.

les organisations qui sont dans le déni devienne de plus en plus violentes contres les hérétiques qui tentent de s'en échapper, ou arrive de l'extérieur.
les hérétique, les négationnistes, se retrouvent donc typiquement chez des gens qui ne sont pas du domaine, qui ne se sont pas trop engagé, chez des gens qui n'ont plus rien a perdre.

Il explique aussi que dans ce domaine, les décisions commencent toujours par être rationnelles et réaliste au début.
c'est juste que le monde change et que la croyance fausse évite d'accepter les pertes.

on y explique aussi que dans une hiérarchie , les bas de l'échelle suis par intérêt la pensée du haut de l'échelle, car son avenir dépend d'elle, même dans l'erreur.

comment donc détecter un consensus faux :
- ca commence par du vrai, du crédible, du rationnel, du sincère, du moral
- sauf cas pathologie d'intérêt financier, il y a une asymétrie de transition. les croyants deviennent rarement hérétiques par réalisme, et les hérétiques ne devienne croyant que par intérêt matériel a coté (du travail, de l'argent, de la gloire)...
- il y a durcissement du discours contre les hérétiques (négationnistes, criminels, assassins, chevalier de la terre plate, magiciens, magouilleurs...)
- il y a en même temps de la fraude, de la dissimulation, des bidouilles (méthodes statistiques, des oublis de facteurs gênants) , des pressions (sur les revues, les média), du biais cognitif, mais aussi un affichage de croyance pure et apparemment sincère (des prises de risques visibles et réelles)
- ceux qui y croient bénéficient d'avantages, de budgets, de reconnaissance médiatique, de soutiens
- les nouveaux entrants ne rentrent "en religion" que si il y a un intérêt, sinon deviennent hétérodoxes. malheureusement avec les financement actuels de la recherche, influencés par les média ou par la politique influencées parles média, les jeunes chercheurs sont prolétarisés et doivent entrer en religion jeune. ce sont aujourd'hui les vieux avec une bonne pension de retraite et des enfants diplômés, qui osent attaquer l'establishment.

en gros pour détecter une fraude scientifique "de masse" en cours, il faut détecter les intérêts de chacun, matériels, mais aussi émotionnels qui pourraient faire préférer une croyance a une autre.
c'est pas si simple car nous avons des modèles faux des lobbies, qui datent des années 60 et ne sont pas mis ajours avec la révolution citoyenne des ONG des années 80-90... idem pour le spectre des morales qui a changé.
maintenant il faut regarder les transition de croyance "sans intérêt financier ni égotique". si il y a un sens préféré, c'est qu'il y a des crises de réalisme honnête (rare normalement)... dur de voir, et surtout d’avoir accès a l'information, forcément biaisée.
il faut regarder le comportement des gens "sans attaches" (jeune dans l'ancien temps, à la retraite aujourd'hui), pour voir s'ils osent s'opposer au consensus.

maintenant si on reprend la théorie sociophysique, assez proche coté approche sociologique mais pas du même niveau sémantique, en l'absence de faits assez forts pour écraser le consensus, ou son contraire, et de motivation de chaque coté, il se peut qu'il se crée des groupes de croyances pathologique symétriques, qui assure l'équilibre de la masse indécise.

Comme exemple
Benoit Rittaud utilise l'exemple des canaux de mars pour montre jusqu’où le consensus faux peut aller.
Wegener ou Galilée sont aussi utilisés dans l'autre sens. Newton a aussi eu ses actes antiscientifiques (lunettes achromatiques, calcul différentiel, théologie).



toute ressemblance avec des faits réels en cours, nécessiterais un démenti formel et totalement hypocrite de ma part.

l'affaire des neutrinos est étrangement une affaire assez bien gérée, même si je suis convaincu qu'il s'agit d'un biais de métrologie ou d'un effet quantique subtil.
en effet il y a eu des expériences avec des super-nova qui ont confirmé la vitesse de la lumière.

l'affaire de la fusion froide dès 1993 m'était clairement apparue comme pathologique, dans le sens inverse de ce qu'estime les média. la science étant victime du consensus via les budget et la démocratie. un scepticisme espérant genre neutrino aurait été plus normal. la physique des solides nous a habitué a plus étrange.

dans le genre de fraude il y a l'affaire des leucémie près des centrales qui est une magouille statistique des plus puantes, relayées par des média qui n'attendent que ce style d'info dans ce sens (et jamais le contraire).
Même libé dénonce la manip médiatique si habituelle :
Leucémies et centrales nucléaires : désinformation ou information ?

ce n'est donc pas a proprement parler une fraude scientifique, mais comme l'explique l'AFIS du journalisme.

[obi76]

Bonjour,

dans le genre de fraude il y a l'affaire des leucémie près des centrales qui est une magouille statistique des plus puantes, relayées par des média qui n'attendent que ce style d'info dans ce sens (et jamais le contraire).

je ne prends pas position, mais avez vous une référence sérieuse à nous proposer sur le sujet (qu'elle aille dans ce sens ou non) ?

[invitef67fc497]

elle est citée dedans. (lien en bleue)

visiblement l'accusation de lien entre leucémie et centrale :
- n'est valable que sur une période courte (cherry picking), terminée
- n'est valable que sur quelques centrales (cherry picking)
- la moyenne est conservé, ce qui semble indiquer qu'il y a des centrales auprès desquelles on perd des leucémie a une époque (cherry unpicking)
- n'est pas reliée a la dose estimée
- est officiellement non significatif, mais passé dans la presse

je vous deux hypothèses :
- un journaliste reprend une info, fait du cherry picking, et diffuse l'info qui est publié comme une bulle du pape.
- un militant reprend une info, fait du cherry picking, la refile a un journaliste, qui la publie, et elle est relayée comme une bulle du pape
- le scientifique est un militant, qui fait du cherry picking discret avec les italiques , c'est relu par les potes, publié, repris par un pote journaliste, puis rediffusé comme une bulle du pape.

les journalistes actuellement répliquent des millier de bêtises pseudo scientifiques, contredites 100 fois, sans scrupule tant que c'est dans le consensus, et les scientifiques ne disent rien pour pas passer pour des hérétiques amoraux(lien afis)...

la science est devenue médiévale (théorie avant les faits, morales avant la science, politique)... je suis certain que Galilée, nous on l'aurait brulé, et pas juste sermonné.

[A voir en vidéo sur Futura]