Bonjour,
Comment puis-obtenir la longueur d'onde d'une couleur ? Existe t-il un logiciel permettant d'analyser une couleur enregistrée dans un fichier jpeg par exemple ? - Pour info, je travaille sur Mac. (OS X Snow)
Inutile de m'envoyer les longueurs d'onde standard du spectre visible, je connais. Je cherche à connaître la longueur d'onde de couleurs spécifiques comme des nuances de bleu par exemple.
Merci d'avance.
Bonjour.
On peut trouver à quelle couleur correspond une longueur d'onde. Mais l'inverse n'est pas toujours possible.
Par exemple, vous aurez du mal à trouver la longueur d'onde du marron.
Donc, votre problème n'a pas toujours de solution.
Au revoir.
Bjr à toi,Envoyé par franckhelin
Tu n'as pas une LONGUEUR d'onde, mais de multiples longueurs d 'onde qui générent par "mélange"...différentes ..nuances !
A+
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Tu peux essayer de taper "triangle des couleurs" sur google ou bien essayer : http://www.scei-concours.fr/tipe/suj...t_jls_2002.pdf
C'est assez complexe en fait car on travaille dans le subjectif.
Bonjour
Par ailleurs une longueur d'onde bien précise ne semblera pas avoir la même couleur en fonction de l'environnement dans lequel on se trouve.
Salut,
Tout a fait oui, il y a des illusions d'optiques sur ce thème : on croit voir une couleur différente alors que c'est la même : http://ophtasurf.free.fr/illusions_extraordinaires.htm
Une couleur c'est subjectif, ce n'est pas une grandeur physique et on ne peut pas simplement lui associer une autre grandeur telle que la longueur d'onde.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Hug f6bes !
Zut, ça n'arrange pas mes affaires.
+
Bonjour doul11,
Je dois confesser que je ne n'entends quasiment rien à la physique mais que j'aimerais beaucoup comprendre... au moins les bases.
"Une couleur c'est subjectif, ce n'est pas une grandeur physique..." ça m'interpelle ! Peux-tu développer s'il te plaît ou encore me faire parvenir des liens renvoyant à de bons site de vulgarisation ?
Perçoit-on tous les couleurs de la même manière ? A priori je dirais que oui (en dehors des daltoniens peut être) car la physiologie est la même pour tous, non ?
Toutefois, d'une culture à une autre, d'un individu à un autre, les couleurs n'ont pas la même signifaction, pas le même pouvoir évocateur... L'emprunte sensationnelle et émotionnelle qu'elles peuvent laisser est probablement très différente pour chaque individu...
+
Bonjour
Si ton image est déjà dans un fichier JPEG, alors c'est que les couleurs ont déjà été analysées par le matériel de capture d'image (scanner, APN, ...) et converties dans un espace de couleur (très certainement RVB) conformément à la perception humaine moyenne des couleurs.
Autant dire que la notion a disparu depuis longtemps, si jamais elle a jamais été impliquée dans le processus d'obtention de ce fichier. La grande majorité des appareils de capture d'image produisent en effet directement les composantes RVB, alors qu'une couleur de composantes déterminées peut correspondre à une infinité de combinaisons de longueurs d'ondes possibles (on parle de couleurs métamères).
Si tu veux connaître le spectre d'une couleur, il te faut disposer d'un appareil adéquat, nommé spectromètre lumineux, capable de décomposer la lumière et d'en faire l'analyse en fonction des longueurs d'onde. Tu peux assez simplement réaliser un tel appareil sur la base d'un prime et d'une fente.
Sinon, si les composantes RVB (ou autres) de ton image t'intéressent, tu disposes d'une application "Colorimètre numérique" située dans le dossier /Applications/Utilitaires/ de ton Mac.
Dernière modification par PA5CAL ; 07/01/2012 à 14h02.
Bonjour,
A chaque couleur peut être associé une teinte qui décrit en quelque sorte sa position dans l'arc-en-ciel, indépendamment de sa saturation et de sa luminosité. Ainsi, les logiciels de traitement photo comme Photopaint, et certainement Photoshop et Gimp, peuvent afficher l'équivalent TSL d'une couleur exprimée en RVB.
Il s'agit toutefois là de valeurs plus ou moins arbitraires.
Les remarques faites ci-dessus sont justes, mais elles n'empèchent pas de procéder tout de même à la conversion. Simplement,
-Une couleur peu saturée correspondra à un mélange de longueurs d'ondes. La teinte que l'on va calculer nous permettra d'obtenir la longueur d'onde qui dans l'arc-en-ciel semble avoir la même teinte.
-Les couleurs allant du violet au rouge, c'est-à-dire les roses et les fushias, sont en dehors de l'arc-en-ciel. Elles correspondent à un mélange dont la moyenne ne correspond pas à la couleur perçue. Le marron, quant à lui, n'est qu'un orange ou un jaune foncé.
Pour obtenir une longueur d'onde, le chemin risque toutefois d'être assez long. Il faut tout d'abord savoir dans quel standard (espace colorimétrique) est exprimée la couleur originale. L'espace utilisé par défaut est le sRGB.
Le site http://www.brucelindbloom.com/ donne des formules de conversion pour passer du sRGB vers le XYZ, qui est un système de représentation absolu des couleurs. Par contre, cela ne sera peut-être pas le plus utile pour calculer une longueur d'onde.
Je pense que l'espace Luv sera plus approprié car le spectre de l'arc-en-ciel y est graphiquement représenté.
S'il faut choisir un illuminant de référence, le plus neutre sera le D65, ou le corps noir à 6500 K, et comme gamma, celui de l'espace sRGB, ou alors 2,2.
Restera à trouver comment passer du Luv à la longueur d'onde.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Bonjour,
f6bes me dit qu'une couleur est composée de multiple longueurs d'onde. La combinaison (résultante) de ces longueurs d'ondes donne t-elle au final ce que tu nommes le spectre d'une couleur ? Peut-on parler du spectre chromatique d'une couleur ? Si oui, à quoi cela correspond-il exactement ?
Merci
Ce n'est pas une question de perception, mais de correction.
Quand tu vois une feuille blanche tu sais qu'elle est blanche, parce que tu vas adapter les couleurs que tu vois à la teinte de la lumiere environnante. Pourtant si tu photographie cette feuille avec un appareil dont la correction de balance des blancs est bloquée tu verra qu'elle est rouge sous une lampe tungstène, bleue sous une lumiere mercure, jaune sous une lumiere sodium etc.
Donc si tu te contente simplement de mesurer la (ou les) longueur d'onde émise par l'objet ça ne te renseignera pas sur sa couleur réelle, ni sur la couleur que tu croie voir.
Le terme adéquat est plutôt colorimètre, si l'appareil est spécialement destiné à l'analyse des teintes, sinon spectromètre, ou spectrophotomètre. Les spectro ne contiennent plus de prisme depuis bien longtemps, mais plutôt des réseaux.Si tu veux connaître le spectre d'une couleur, il te faut disposer d'un appareil adéquat, nommé spectromètre lumineux, capable de décomposer la lumière et d'en faire l'analyse en fonction des longueurs d'onde. Tu peux assez simplement réaliser un tel appareil sur la base d'un prime et d'une fente.
Un colorimètre, c'est un spectromètre particulier. Spectromètre est le terme générique. Et on peut utiliser n'importe quel type de spectromètre lumineux pour analyser des couleurs, même si ce n'est pas un colorimètre.
Quant au prime dont je parle, note que c'est pour se faire un bricolage maison (dans les boutiques, on en trouve plus facilement que des réseaux).
Non justement, il est bien plus facile (et moins couteux) de trouver un réseau et de bricoler un petit spectro, plutôt que le faire avec un prisme.
Quand au terme colorimètre j'ai bien précisé "si l'appareil est spécialement destiné à l'analyse des teintes", et n'importe quel spectro ne sera pas adapté : Un spectro UV-Visible classique par exemple donnera juste une information d'absorbance ou de transmitance à une certaine longueur d'onde, mais il ne renseignera pas sur la teinte.
Inversement un colorimètre est prévu pour ça; la plupart du temps il peut se poser directement sur la surface à mesurer et délivre les valeurs a,b et l
C'est un point de vue, mais pas le mien. Tant mieux pour toi si tu peux trouver le réseau qui va bien, mais pour moi il est bien plus simple d'aller acheter un petit prisme à 2€ dans le magasin au bout de ma rue.
Ici, tu parles d'un spectromètre particulier. Tous les spectromètres n'en sont pas réduits à analyser l'absorbtion et la transmission. Il y en aussi qui mesurent l'émission.
Quant aux colorimètres, on a justement des modèles qui ne donnent que la teinte, et souvent seulement dans des conditions bien établies. Or, j'ai bien parlé bien de composition spectale, et pas de teinte de la couleur.
NB: Ras-le-bol!!! Ça fait plusieurs fois que je perds la page que je rédige : j'ai encore eu des problèmes d'accès au serveur de FS ou des erreurs de sa base de données. En revanche, je n'ai absolument aucun souci sur les forums des autres sites. Je ne vais pas retaper tout mon laïs sur la colorimétrie. De toute manière on trouve très facilement des cours universitaires sur Internet à ce sujet, et des résumés sur Wikipédia (que Frankhelin aurait peut-être dû commencer à consulter avant de poster cette discussion, d'ailleurs). Je repasserai un autre jour, en espérant que ces ennuis seront enfin réglés...
Dernière modification par PA5CAL ; 07/01/2012 à 18h05.
Je ne demande qu'à te croire; voici un lien vers un réseau : http://www.priceminister.com/offer/b...n-Filtres.html
J'ai acheté exactement le même il y a quelques années (je l'avais payé 1 euro) pour me faire mon 1er spectro pour monter sur mon télescope (depuis je suis passé à un réseau en verre, puis un réseau concave).
Peut tu me montrer un lien vers un prisme (utilisable bien sur) pour moins que ça ?
Quand je cite l'exemple d'un spectro UV-visible classique je précise bien qu'il s'agit d'un exemple, bien entendu il s'agit d'un type de spectro particulier, mais je ne vois pas où est ton contre argument ?
J'ai simplement dit que le type de spectro utilisé pour l'analyse des teintes était appelé colorimètre et non "spectromètre lumineux"; d'ailleurs si tu fais une recherche avec cette dénomination tu ne trouvera aucun revendeur ou constructeur.
NB: Ras-le-bol
Bonjour Pa5cal,
depuis la nouvelle version du forum, je trouve que ça arrive moins (même si ça arrive). Maintenant, les soucis d'accès aux bases de données sont à priori des problèmes liés au fournisseur du logiciel, ça n'est donc pas de notre ressort si je ne m'abuse.
Pour la modération,
Dernière modification par obi76 ; 07/01/2012 à 21h28.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonsoir franckhelin,
Pour compléter la réponse que t'a déjà donné Dudulle, tu peux aller voir ici, notamment lorsque je réponds à Arrial. Cela traite succinctement de cette histoire de subjectif :
http://forums.futura-sciences.com/ph...r-blanc.html#6
Et non, nous ne percevons pas les couleurs de la même manière. Le daltonisme n'est qu'un cas particulier, et il existe de nombreuses causes de différences de perceptions, dont des mutations.
La rétine est tapissée de 4 types de récepteurs : 3 types de cône et 1 type de bâtonnet. La vision en couleur est possible grâce aux cônes. Tu connais apparemment déjà le spectre visible (arc-en-ciel), et je suppose que tu as déjà manipulé des filtres passe-bande dans tes éditeurs audio. Chaque type de cône est un filtre passe-bande d'une zone spécifique du spectre visible. Donc en fonction du spectre réellement reçu, chaque type de cône va produire une réponse spécifique. C'est à partir des réponses de tous les cônes d'une petite zone que le cerveau interprète une couleur dans cette zone (la réalité est plus complexe, puisque la rétine ne fonctionne que par contraste pour ce qui est des cônes, mais pour l'instant je mets cela de côté, ça compliquerait inutilement l'explication).
Tu peux voir les fonctions de transfert de chaque type de cône ici :
http://mhguevel.wordpress.com/les-pa...ine/les-cones/
Le truc, c'est que les opsines (molécules sensibles au rayonnement visible) des cônes vert et rouge sont toutes deux codées génétiquement sur le chromosome X, et sont géographiquement très proches l'une de l'autre sur ce chromosome. Lors de la reproduction, il arrive que l'une des deux opsines soit copiée à la place de l'autre, on se retrouve donc avec un seul type de cône pour le rouge et le vert au lieu de deux. Les femmes, avec leurs deux chromosomes X, bénéficient d'une "correction de copie" et sont moins touchées par le daltonisme.
Néanmoins, entre tous avoir les mêmes opsines codées de la même manière, et le daltonisme, il existe une multitude de situations intermédiaires ayant une origine génétique. Donc déjà au niveau "capteur", des différences peuvent exister.
Ensuite, il peut aussi y avoir des différences au niveau "traitement du signal". La manière dont notre cerveau traite les données sensorielles est héritée de notre vécu. Donc forcément, deux personnes au vécu différent ne traitent pas les informations exactement de la même manière. Tant que ces personnes sont proches (environnements similaires), il y a de grandes chances pour que les traitements cérébraux des signaux optiques soient assez similaires. Mais dès que les cultures diffèrent, ça n'est plus le cas. J'ai en tête cette exemples d'indiens de la forêt amazonienne, il me semble, qui ne voyaient jamais le ciel et qui n'avaient autour d'eux aucun animal bleu. Lorsqu'ils ont rencontré pour la première fois des explorateurs portant des vêtements bleus, leur cerveau n'arrivait pas à interpréter cette nouvelle couleur autrement que comme une nuance de marron, alors qu'il possédaient les même cônes que nous. C'est tout simplement que leur cerveau n'était pas "câblé" pour traiter correctement cette information jamais rencontrée auparavant.
Enfin, il y a ce que tu évoques :
"les couleurs n'ont pas la même signifaction, pas le même pouvoir évocateur... L'emprunte sensationnelle et émotionnelle qu'elles peuvent laisser est probablement très différente pour chaque individu"
On peut en rajouter d'autres : les préférences, etc.
Re,
Essayons d'adopter un vocabulaire correct, même si cela te semble obscur dans un premier temps. Comme cela a été fort justement dit par Doul1, et appuyé ensuite par Dudulle, une couleur est avant tout une sensation. Parler de composition spectrale d'une couleur n'a donc pas de sens. Par contre, cette sensation peut être provoquée par un stimulus physique, la lumière visible, qui elle possède bien un spectre. Par la suite, je ne parlerai donc pas de composition spectrale d'une couleur mais plutôt de composition spectrale de l'excitation lumineuse, ou de composition spectrale du signal lumineux.
Tu peux décomposer un signal lumineux en une somme de longueurs d'onde (ou plutôt de fréquences, ça évite les conversions lors d'un changement d'indice de réfraction), chacune ayant sa propre amplitude (de même que tu peux décomposer un signal audio en une somme de sinusoïdes, le parallèle est total. Je pense que là, tu commences à faire le lien avec le point 2 de mon intervention sur http://forums.futura-sciences.com/ph...ique-2.html#19). La composition de fréquences pour un signal, avec leurs amplitudes respectives, forme le spectre d'un signal lumineux.
Connaissant ce spectre et connaissant les bandes passantes des cônes de la rétine, tu peux en déduire la manière dont ce signal va exciter les cônes de la rétine. Le but d'une photo numérique est de faire en sorte qu'une fois affiché sur un écran, ton image produise les mêmes excitations des cônes. Pour cela, tu disposes d'un écran dont chaque pixel est composé de 3 sous-pixels, chaque sous-pixel émettant un signal rouge, vert ou bleu le plus proche possible des caractéristiques des cônes de la rétine.
Conclusion : pour ton problème, comme l'a précise PA5CAL, tu ne pourras pas retrouver le spectre des excitations originales. Par contre, tu peux facilement avoir le spectre de ce que tu vois à l'écran. Pour chaque pixel que tu vois s'afficher sur ton écran, c'est la composition des spectres d'émission de chaque sous-pixel rouge, vert et bleu multipliées par leurs amplitudes respectives, c'est à dire les composantes RVB de ton pixel (tu peux les afficher dans n'importe quel éditeur graphique). J'avais trouvé pour mon ancien écran CRT les caractéristiques spectrales d'émission des photophores ; tu pourras peut-être faire de même avec ton écran. Sinon, comme tu fais du timelapse, je suppose que tu possèdes ou que tu as entendu parler de sondes de calibrage pour écran. Ces sondes ne sont ni plus ni moins que des spectrophotomètres simples, avec une telle sonde tu dois pouvoir récupérer les caractéristiques spectrales de ton écran.
En colorimétrie, on définit la notion de longueur d'onde dominante, qui permet d'associer une valeur de longueur d'onde à un spectre qui n'est pas monochromatique : celà revient à chercher la longueur d'onde de la couleur spectrale la plus "proche" d'une couleur donnée.
Ce paramètre figure par exemple dans les notices des LEDs de couleur, dans ce cas, celà a un sens parce que le spectre de ces LEDs est assez souvent une gaussienne assez étroite, et la longueur d'onde dominante est proche de la longueur d'onde du maximum du spectre (mais pas exactement égale).
Pour un exemple de calcul, sur le diagramme CIE 1931, voir ici (application 1) :
http://physique94.perso.sfr.fr/index...lorimetrie.pdf
Voir également ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dominant_wavelength
Si on dispose de valeurs RGB, il faut d'abord les convertir en coordonnées trichromatiques x y CIE 1931 (c'est une multiplication par une matrice 3*3).
Logiciels pour faire tout ça : faire une recherche google avec "color dominant wavelength calculation", ça doit même pouvoir se faire par un tableur Excel en appliquant les formules.
A+
Les couleurs percues ne correspondent que rarement à une couleur percue de l’arc en ciel qu’on dira « absolue », en fait un rayonement caractérisée par une λ particulier, car les couleurs résultent d’un mélange de couleurs absolues, et de la sensibilité/analyse par l’oeil… Seul un spectre (répartition quantifiée) des rayonnements d’une couleur peut rendre compte de la couleur 'fondammentale', euh, non !, DES couleurs absolues et leur proportion … Ce meme spectre sera capté de facon différente (partielle) par un œil humain, ou de libellules…, puis intégré par la rétine, le bulbe optique et le cerveau en « couleurs » qui sont relatives à, (outre au spectre initial et au spectre capté) à la culture (un eskimau voit 2 grandes couleurs, les ‘chaudes’ et les froides’ ; et ensuite il distingue par ex des dizaines de couleurs différentes entre ce que l’européen voit entre ses 2 couleurs, le blanc et le bleu).
C’est pourquoi on a developpé des systèmes d’analyse de couleur plus pratique à manipuler que les spectres, comme le systèmes RVB (Rouge Vert Bleu) : ils utilisent en général 3 couleurs (car ca suffit ; mais parfois 4 : quadrichromie), couleurs qui sont dites (en fait décrétées) primaires (rien de primaire en absolu en fait : c’est un jeu de 3 couleurs qui contiennent à elles 3 de quoi re-composer ‘toutes’ les couleurs, du moins celles que notre œil voit/aime…). Selon la saturation (l’intensité) de cette couleur, on passe d’une couleur vive (qu’on croit primaire absolue, de l’arc en ciel ; ex orangé) à une couleur terne (ex marron) puis ultimement au noir (ou au gris si on balance l’intensité avec les autres couleurs).
Comme suggère Pio2001, tu devrais pouvoir obtenir une longueur d’onde du spectre qui donne l’impression de la couleur que tu vois, en fait qui s’en approche en moyenne pondérée… Cela marchera correctement pour une lumière ‘pure’ (de l’arc en ciel, ou faiblement modifiée) mais de moins en moins bien plus la couleur est ternaire (riche en couleurs absolues différentes), et très mal pour les gris (c’est meme impossible pour un gris ‘pur’, equilibrant R V et B).
Merci beaucoup pour ta contribution !
Le lien vers le site perso, super !!
En ce qui concerne les conversions des valeurs RGB...je m'y intéresserai d'un peu plus près lorsque j'aurai une connexion internet chez moi.
A+
A tous,
Apprendre est un stimulus très excitant !
Merci beaucoup pour vos réponses.
