L'enseignement de la Physique.

[velosiraptor]

Bonjour,
je rebondis sur quelques remarques que je vois sur différents forums (ici ou ailleurs) pour avoir votre avis sur l'enseignement de la Physique en France (le niveau, la qualité, les horaires, les profs ....).
L'évolution de cette matière est elle positive (mieux que "dans le temps") négative ("ah d'mon temps, hein ...") ou dans un autre esprit ?
Doit-on faire des maths en physique (quelle horreur !) ou au contraire ne plus en faire du tout ....... ?
Bref, comment cette satanée matière est-elle perçue ?
-----

[doul11]

Bonsoir,

Doit-on faire des maths en physique (quelle horreur !) ou au contraire ne plus en faire du tout ....... ?

Entre les deux extrêmes il y a un juste milieu : on ne fait pas de la physique sans math, mais les maths seuls ne font pas de la physique.

[velosiraptor]

Merci pour ta réponse/remarque, mais c'est la façon dont on la perçoit, cette matière qui m'intéresse ....
Par exemple, au cours de vos études, vous avez trouvé que ....
J'ai volontairement mis les deux extrêmes dans mon introduction du sujet, évidemment.

[doul11]

Par exemple, au cours de vos études, vous avez trouvé que ....

J'ai trouvé bien équilibré, des maths oui mais sans trop en faire, en DUT j'avais deux cours de math : math purs et math appliqué, c'était bien même si j'avais plus de mal en math purs.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite778f5451]

Je trouvais effectivement "au cours de mes études" qu'il y avait trop de maths en physique. Avec le recul, il me semble que ce qui péchait (particulièrement pour le niveau lycée) était un cloisonnement de ces deux matières. Les maths et la physique nous étaient enseignés sans liens entre les deux cours (professeurs pas intérressés, programmes mal adaptés ?), et nous pouvions aborder en physique des concepts mathématiques non encore vus en maths, ce que je trouvais assez décourageant.

Il aura fallu que je rencontre un prof de maths responsable d'un observatoire et passionné pour pouvoir enfin découvrir des liens "intérressants" entre maths, physique, astronomie...

[invite14e30298]

Bonjour,
je rebondis sur quelques remarques que je vois sur différents forums (ici ou ailleurs) pour avoir votre avis sur l'enseignement de la Physique en France (le niveau, la qualité, les horaires, les profs ....).
L'évolution de cette matière est elle positive (mieux que "dans le temps") négative ("ah d'mon temps, hein ...") ou dans un autre esprit ?
Doit-on faire des maths en physique (quelle horreur !) ou au contraire ne plus en faire du tout ....... ?
Bref, comment cette satanée matière est-elle perçue ?

Bonsoir;

Personnellement j imagine mal un enseignement de physique sans des maths..Dans mon cursus j ai rencontré en général des gens passionnées (j ai peut être eu de la chance) et un enseignement de grande qualité.
Le seul "bémol" concernerait un enseignant que j avais en licence de physique qui nous faisait apprendre par coeur (je déteste ça !!) des graphiques en électromagnétisme... ce qui j avoue m a écoeuré... c'était étonnant pour quelqu'un qui avait travaillé chez IBM à la silicon valley.....
Mais en dehors de ça c'était malgré tout un bon prof. C'est vrai aussi que suivant les universités où on se trouve l'enseignement peut varier...
A mon humble avis, pour obtenir un bon enseignement de la physique il faut absolument faire des maths tout en restant attentif à bien mettre en évidence le sens physique des formules. C'est très important pour comprendre la physique et aussi pour garder la motivation des étudiants.

Bonne soirée

[invite8cc8b94d]

Bonjour,
je rebondis sur quelques remarques que je vois sur différents forums (ici ou ailleurs) pour avoir votre avis sur l'enseignement de la Physique en France (le niveau, la qualité, les horaires, les profs ....).
L'évolution de cette matière est elle positive (mieux que "dans le temps") négative ("ah d'mon temps, hein ...") ou dans un autre esprit ?
Doit-on faire des maths en physique (quelle horreur !) ou au contraire ne plus en faire du tout ....... ?
Bref, comment cette satanée matière est-elle perçue ?

Bonsoir,
On ne peut pas faire a l'heure actuelle de physique sans maths, il y a bon nombre de problèmes où par des raisonnements physiques on le met en équations, on le résout par les maths et on interprète les résultats par la physique (en choisissant d'élimer des solutions par des arguments physiques par ex.).
Les maths sont le langage naturel de la physique, si quelqu'un veut ouvrir une supérette en Chine, il s'en sortira mieux si il apprends le Chinois, mais n'aura pas forcément besoin d'être un fin linguiste.
Après lorsqu'un physicien s'attaque à certains problèmes assez compliqués ( relativité générale pour ne citer que ça), il vaut mieux qu'il soit un fin linguiste.

lazar

[stefjm]

On ne peut pas faire a l'heure actuelle de physique sans maths, il y a bon nombre de problèmes où par des raisonnements physiques on le met en équations, on le résout par les maths et on interprète les résultats par la physique (en choisissant d'élimer des solutions par des arguments physiques par ex.).

Bonjour,
J'ai toujours trouvé cette expression maladroite.
Les mathématiques donnent la solution générale à un certain nombre de paramètres près. (condition aux limites par exemples, temps, espace, etc...)
On n'élimine pas à proprement parler des solutions quand on annule un de ces paramètres pour coller à une condition physique.

Et ce d'autant plus que certaines solutions rejetées comme non physique dans un premier temps sont parfois acceptées comme telles dans un second. (antimatière, utilisation des complexes, etc...)
Cordialement.

[invite7399a8aa]

Bonjour,
je rebondis sur quelques remarques que je vois sur différents forums (ici ou ailleurs) pour avoir votre avis sur l'enseignement de la Physique en France (le niveau, la qualité, les horaires, les profs ....).
L'évolution de cette matière est elle positive (mieux que "dans le temps") négative ("ah d'mon temps, hein ...") ou dans un autre esprit ?
Doit-on faire des maths en physique (quelle horreur !) ou au contraire ne plus en faire du tout ....... ?
Bref, comment cette satanée matière est-elle perçue ?

Bonjour,

Considère les mathématiques comme étant un language algorithmique, te permettant de décrire ce que tu observes.


Cordialement

Ludwig

[invite8cc8b94d]

Bonjour,

J'ai toujours trouvé cette expression maladroite.

C'est du jargon,
effectivement Dirac a eut bien raison de ne pas faire ça automatiquement.
Mais sinon, quand je rencontre une solution triviale type 0=0, je ne me pose pas beaucoup de question et "j'élimine" ...

lazar

[velosiraptor]

Je pense aussi que la Physique sans les maths c'est mission impossible.
Par contre, il y a quand-même une évolution des programmes vers le "plus physique". Par exemple, la thermodynamique en prépa est nettement moins une annexe du cours sur les dérivées partielles qu'avant.
L'analyse des phénomènes est plus présente qu'avant. Mes bouquins de lycée ont un côté "ghotic" (noir/blanc) par rapport à ceux de maintenant (couleurs, photos, liens Net ...).
Ça c'est le côté vraiment positif.
Mais j'ai l'impression qu'il y a par contre nettement moins d'exploitation des problèmes, et moins de questions de raisonnements "purs".
Le côté négatif c'est qu'on n'ose plus utiliser les maths en physique. Pourtant, il y a là un formidable moyen d'avoir des exemples concrets (dérivées, intégrales, Fourier, Laplace ...). Mais on maintient les élèves/étudiants dans un cloisonnement de ces deux matières ...
(PS : merci Ludwig, j'ai quand-même une petite idée de ce que sont les Mathématiques, mais ce n'est pas mon propos ...)

[albanxiii]

Bonjour,

L'analyse des phénomènes est plus présente qu'avant. Mes bouquins de lycée ont un côté "ghotic" (noir/blanc) par rapport à ceux de maintenant (couleurs, photos, liens Net ...).
Ça c'est le côté vraiment positif.
Mais j'ai l'impression qu'il y a pa<r contre nettement moins d'exploitation des problèmes, et moins de questions de raisonnements "purs".

C'est bien résumé. C'est de la poudre aux yeux, on fait voir des jolies images, mais ça s'arrête là.

Pour faire de la physique, il ne faut pas être gêné par les maths (c'est différent de ce que vous avez dit au début du message que je cite).

C'est tellement vrai que certains profs de physique sont si nuls qu'ils arrivent à faire confondre pseudo-maths et physique aux élèves. En seconde j'ai eu un prof d'un nullité crasse (qui d'ailleurs s'est barré en cours d'année, en plantant tout le monde). Il est arrive à me faire croire que la physique c'était des maths, mais sans la rigueur. Heureusement pour moi, les enseignants que j'ai eu ensuite étaient des vrais physicien(ne)s.

[invitef17c7c8d]

Bonjour,



C'est bien résumé. C'est de la poudre aux yeux, on fait voir des jolies images, mais ça s'arrête là.

On ne retient que les images!
Les ondes, c'est l'image des ronds dans l'eau.
Le chaos, c'est l'image de l'attracteur étrange de Lorenz.
Le champ magnétique, c'est l'image de la forme que prend la limaille de fer lorsqu'on approche un aimant.

L'image permet de comprendre instantannément un concept physique. C'est lié au fonctionnement de notre cerveau!

Les maths (ou disons l'agèbre) ne sont qu'un moyen de passer d'une image à une autre!
On ne peut pas comprendre un concept physique à partir d'une démonstration mathématique.

Les futurs étudiants seront de plus en plus forts et apprendront plus vite et mieux grâce aux images que permettent les ordinateurs!

[albanxiii]

Bonjour,

Relisez mes propos en entier au lieu de les truquer en les tronquant.

Le niveau lycée s'arrête à regarder des images, il n'y a aucune physique derrière. C'est comme passer des heures au Louvre sans personne pour vous expliquer les oeuvres. Cela ne sert à rien à part passer du temps.

Les étudiants du futur.... exemple : ceux qui sortent de prépas font des fautes d'orthographe sur les copies que je corrige. Super !!! Autre exemple : en L3 on est tout content quand on réussit à faire un exo sur les suites du niveau 1ère d'il y a 15-20 ans.

[invitef17c7c8d]

Bonjour,

Relisez mes propos en entier au lieu de les truquer en les tronquant.

Le niveau lycée s'arrête à regarder des images, il n'y a aucune physique derrière. C'est comme passer des heures au Louvre sans personne pour vous expliquer les oeuvres. Cela ne sert à rien à part passer du temps.

Les étudiants du futur.... exemple : ceux qui sortent de prépas font des fautes d'orthographe sur les copies que je corrige. Super !!! Autre exemple : en L3 on est tout content quand on réussit à faire un exo sur les suites du niveau 1ère d'il y a 15-20 ans.

Peut-être font-ils plus de fautes de Français, mais peut-être aussi que les élèves de 1ère parlent -ils mieux anglais que les étudiants de L3 d'il y a 15-20 ans!

Il y a un facteur en prendre en compte, ce sont les outils numériques que peuvent se procurer les jeunes sur internet!
Pour comprendre le traitement du signal, avoir un logiciel tel que matlab par exemple est plus efficace que le meilleur des profs!
Youtube permet de suivre les enseignements du M.I.T.!

Désormais l'information est accessible à tout le monde via internet.
Les profs vont perdre de leur pouvoir car en concurrence directe avec internet!

[invite7ce6aa19]

L'image permet de comprendre instantanément un concept physique. C'est lié au fonctionnement de notre cerveau!

C 'est marrant car par l'observation des gens en situation d'apprentissage je suis arrivé exactement à la proposition contraire: Les images sont souvent, mais pas toujours, un obstacle d'une redoutable efficacité contre l'abstraction. en plus pour avoir travaillé un petit peu sur la théorie des neurones formels cela s'explique très bien.

Les maths (ou disons l'agèbre) ne sont qu'un moyen de passer d'une image à une autre!

Dit cela aux mathématiciens, je suis sûr qu 'il vaut éclater de rire.

On ne peut pas comprendre un concept physique à partir d'une démonstration mathématique.

J'aurais pu être d'accord si tu avais écrit:


On ne peut pas comprendre un concept physique seulement à partir d'une démonstration mathématique.

Les futurs étudiants seront de plus en plus forts et apprendront plus vite et mieux grâce aux images que permettent les ordinateurs!

tout le monde constate que la performance des étudiants s'est écroulée depuis à peine 15 ans. Il semble que tu sois complètement indifférent aux faits.

[invitef17c7c8d]

C 'est marrant car par l'observation des gens en situation d'apprentissage je suis arrivé exactement à la proposition contraire: Les images sont souvent, mais pas toujours, un obstacle d'une redoutable efficacité contre l'abstraction. en plus pour avoir travaillé un petit peu sur la théorie des neurones formels cela s'explique très bien.



Dit cela aux mathématiciens, je suis sûr qu 'il vaut éclater de rire.



J'aurais pu être d'accord si tu avais écrit:


On ne peut pas comprendre un concept physique seulement à partir d'une démonstration mathématique.



tout le monde constate que la performance des étudiants s'est écroulée depuis à peine 15 ans. Il semble que tu sois complètement indifférent aux faits.

Prenons le cas de la mécanique. Nous savons très bien que nous pouvons la décrire à partir des lois de Newton (la Mécanique Newtonnienne) F=mg et l'on a instantannément l'image de la patatoïde (un solide) auquel on supperpose des flèches (représentants les forces). C'est une image possible mais pas la seule.

La mécanique peut tout aussi être représentée par un principe de moindre action, un principe énergétique, c'est la mécanique Lagrangiène. Et la on visualise deux chemins d'action proche l'un de l'autre et l'on dit que cette différence d'action est nulle.

Maintenant si on dit à quelqu'un que ces deux images sont équivalentes, il risque fort de nous rire à la figure!

Seul les maths permettent de retrouver l'un à partir de l'autre ( en dérivant le Lagrangien et en retombant sur les equations de Newton).

Il en est de même avec tous les phénomènes duaux. Prenons la mécanique ondulatoire, on peut l'imager par une infinité d'ondes propagatives ou une infinité d'ondes stationnaire (les modes). Seul l'outil mathématique parmet de comprendre le passege de l'un à l'autre. Mais l'image seule des ondes stationnaires ou des ondes propagatives permet de conceptualiser le phénomène physique!

La raison d'être des maths est d'aboutir à de nouvelles images à partir d'anciennes. Et ces nouvelles images sont à première vue contre intuitive par rapport aux anciennes.

L'image que j'ai des maths est celle du chemin qui mène d'une représentation à une autre.
Mais la question absolument remarquable concernant la physique est : "Pourquoi est-il toujours possible d'avoir plusieurs représentations ou images d'un même phénomène physique?"
Pourquoi n'y a t-il pas unicité entre un phénomène physique et sa représentation?
Pourquoi la MQ peut être représentée par les matrices D'Heisenberg, l'équation de Schrodinger ou les intégrales de chemin de Feynmann?
Pourquoi cette multitude de représentation possible?

Je pense que la physique devrait être enseigné de ce point de vue: montrer l'équivalence des différences approches conceptuelles d'un même phénomène physique.
J'ai le sentiment qu'on ne comprend bien un phénomène physique que lorsque justement on possède plusieurs représentations de ce dernier.

[velosiraptor]

Bonjour,
"Peut-être font-ils plus de fautes de Français, mais peut-être aussi que les élèves de 1ère parlent -ils mieux anglais que les étudiants de L3 d'il y a 15-20 ans!"
Ce qui pose la question sous-jacente : peut-on parler correctement anglais si déjà on ne maîtrise pas sa propre langue ....... ?
Attention, les bons élèves sont toujours là, mais par contre, il y a beaucoup plus d'élèves qui n'ont pas le niveau requis !
Quant à l'outil informatique, je suis pas vraiment sûr qu'ils le maîtrisent ! Mais, là encore, cet outil bien utilisé est un plus par rapport aux générations précédentes.
D'ailleurs, si on prend l'exemple de la calculatrice, c'est assez parlant !

Il ne s'agit pas de dire que le contenu est plus pauvre, mais nettement, nettement moins exploité.

[invite7ce6aa19]

Pourquoi n'y a t-il pas unicité entre un phénomène physique et sa représentation?
Pourquoi la MQ peut être représentée par les matrices D'Heisenberg, l'équation de Schrodinger ou les intégrales de chemin de Feynmann?
Pourquoi cette multitude de représentation possible?
.

Parce qu’elles dérivent toutes les unes des autres de la même façon qu'un même vecteur peut-être représenté de différentes façons dans différentes bases.

[invitef17c7c8d]

Bonjour,
"Peut-être font-ils plus de fautes de Français, mais peut-être aussi que les élèves de 1ère parlent -ils mieux anglais que les étudiants de L3 d'il y a 15-20 ans!"
Ce qui pose la question sous-jacente : peut-on parler correctement anglais si déjà on ne maîtrise pas sa propre langue ....... ?
Attention, les bons élèves sont toujours là, mais par contre, il y a beaucoup plus d'élèves qui n'ont pas le niveau requis !
Quant à l'outil informatique, je suis pas vraiment sûr qu'ils le maîtrisent ! Mais, là encore, cet outil bien utilisé est un plus par rapport aux générations précédentes.
D'ailleurs, si on prend l'exemple de la calculatrice, c'est assez parlant !

Il ne s'agit pas de dire que le contenu est plus pauvre, mais nettement, nettement moins exploité.

L'anglais et le Français reposent sur des architectures différentes. En anglais, ce qui est important c'est le mot, en français, ce qui est important c'est la phrase et sa structure. Par exemple, Racine avait un vocabulaire très pauvre et pourtant son oeuvre est exeptionelle.

Par conséquent Francais et Anglais sont deux langages décorrélés l'un de l'autre. Contrairement au latin et au Français par exemple.

L'outil informatique, et j'englobe aussi les tablettes graphiques, c'est plus qu'un simple plus. C'est ce qui permet de passer du stade "apprendre" au stade "comprendre". Car ce n'est qu'en mettant en oeuvre un savoir, qu'en appliquant un savoir qu'on l'assimile.
Pourquoi est ce que les enseignants maitrisent leur matière? tout simplement parcequ'ils l'enseignent!
Lire c'est apprendre. Enseigner c'est comprendre.

[invite7ce6aa19]

L'anglais et le Français reposent sur des architectures différentes. En anglais, ce qui est important c'est le mot, en français, ce qui est important c'est la phrase et sa structure. Par exemple, Racine avait un vocabulaire très pauvre et pourtant son œuvre est exceptionnelle.

Et maintenant des considérations étonnantes de linguistique. Comme dirait Obi76 mieux vaut lire de telles choses que d'être sourd.

[invitef17c7c8d]

Parce qu’elles dérivent toutes les unes des autres de la même façon qu'un même vecteur peut-être représenté de différentes façons dans différentes bases.

Oui mais c'est un truc qui me fascine!
En méca classique, il y a les équa. différentielle qui représentent localement un phénomème. Et il y aussi les méthodes variationelles qui représentent un phénomène de façon globale et aux travers de variables généralisées.

Les deux bases n'ont intuitivement rien à voir (variables locales d'un côté, variables généralisées d'un autre).
Peut être qu' un bon physicien se démarque des autres par sa capacité à "trouver" de nouvelles bases!

[albanxiii]

Re,

Il y a un facteur en prendre en compte, ce sont les outils numériques que peuvent se procurer les jeunes sur internet!
Pour comprendre le traitement du signal, avoir un logiciel tel que matlab par exemple est plus efficace que le meilleur des profs!

Et alors ?
Depuis quand savoir utiliser un cliquodrôme est synonyme de comprendre la physique représentée ? Les jeunes sur internet, comme vous dites, 1) passent plus de temps sur des sites dont la charte du forum m'interdit de décrire, et 2) éventuellement téléchargent des trucs qui tracent des zolies choses, mais entre cliquer et comprendre il y a un monde.
On trouve beaucoup de sites d'enseignants avec des animations.... demandez à quelqu'un qui connait la physique de tester la compréhension de la physique qu'il y a derrière avec un(e) élève de lycée.

Youtube permet de suivre les enseignements du M.I.T.!

Comme la quasi totalite des gens sur internet vous confondez lire (regarder en l'occurence ici) et comprendre.

Avez vous eu seulement un seul contact avec le mode de l'éducation depuis 1999 quand vous avez soutenu votre thèse en mécanique industrielle à l'INSA de Lyon ? Visiblement non.

Bonne soirée.

[invitef17c7c8d]

Avez vous eu seulement un seul contact avec le mode de l'éducation depuis 1999 quand vous avez soutenu votre thèse en mécanique industrielle à l'INSA de Lyon ? Visiblement non.

Comment as tu fait ?!
Au moins cela prouve que tu sais mener un travail d'investigation!
Et non, je n'ai plus aucun contact avec l'enseignement et c'est surement mieux pour les étudiants!

[obi76]

Bonjour,

pas de détails personnels ici SVP. En MP si vous voulez.

Pour la modération,

[velosiraptor]

Bon, on ne va pas se re-taper l’œuvre de Ferdinand de Saussure, mais, voilà : lorsqu'on énonce des règles grammaticales, des concepts (qui servent justement à véhiculer la pensée ...) d'une autre langue, lorsqu'on ne possède pas un vocabulaire varié, je vois mal comment on peut progresser dans une langue étrangère.

Problème qu'on retrouve d'ailleurs lorsqu'on parle de la Physique : on l'explique dans un vocabulaire qu'on veut le plus précis possible (nécessité de bien assimiler cette description) et derrière on pose un modèle mathématique (deuxième obstacle). De ce point de vue, c'est une matière qui présente d'entrée de jeu des obstacles. Généralement, on trouve des élèves "bon" en maths et pas en physique ... pour ces raisons je pense.

Je précise aussi que lorsqu'on arrive au niveau de la MQ, le problème a moins d'importance : l'auditoire commence à maîtriser les notions/concepts et la diversité des articles/bouquins fait que certains préfèreront l'approche matricielle d'autres les intégrales de chemin ......... mais chercheront naturellement à comprendre les passerelles entre les différentes approches.

C'est plutôt l'auditoire pré-bac qui est concerné.

[invite0b2ae292]

Bonjour,
si c'est "plutôt l'auditoire pré-bac qui est concerné", je vais donner mes impressions d'inculte en physique.
J'ai poursuivi mes études jusqu'au bac littéraire, et j'ai eu des cours de physique jusqu'en terminale.
(En terminale, la prof hésitait sur quoi nous enseigner : je crois - je me trompe peut-être - que cette année-là, les concepteurs de programme n'avaient pas jugé primordial de concocter un programme précis pour améliorer la culture générale des sections littéraires...)

Je suis vraiment d'une ignorance crasse en physique, même sur les sujets les plus basiques. Je sais que la terre tourne autour du soleil, je revois l'instit de maternelle nous expliquer ça, avec une orange qui tournait autour de je ne sais plus quoi...

Les cours de physique du secondaire, je n'en ai pratiquement rien retiré : je me souviens qu'on nous montrait des expériences avec des mobiles autoporteurs, qu'on branchait des fils dans un ampèremètre, mais tout ça me paraissait bien abstrait.
C'est plutôt étonnant, puisque tout ce matériel était bien concret...

Mais il me semblait que ça ne répondait pas à des questions que j'aurais pu imaginer me poser... ce qui est probablement naturel, je ne peux pas nier que je suis plutôt "littéraire", et ça vient peut-être seulement d'un manque d'intérêt pour ces questions physiques...

Quoi qu'il en soit, l'autre jour je me suis achetée le gros pavé d'Eugene Hecht, "Physique".
J'en suis assez contente, il semble répondre à ce qui me manquait dans les cours de physique de l'école. Il y a plein d'aperçus historiques, et plein d'exemples terre-à-terre, j'imagine que ça distrait de l'objectif quand on doit apprendre la physique pour ses études, mais pour moi c'est bien ce qu'il me faut.
(Et puis même si je n'arrive pas à apprendre quelque chose en lisant ce bouquin, ça me fait rêver ).
Pour ce qui est de "faut-il réduire la place des maths dans l'enseignement de la physique", le bouquin de Hecht va dans ce sens, si l'on en croit sa quatrième de couverture "limite l'usage des mathématiques au strict nécessaire" (vous inquiétez pas, il en reste ).

Au sujet des manuels scolaires de physique, je m'y intéresse beaucoup quand je passe dans les braderies, et ce qui me frappe, c'est que malgré toutes ces jolies photos en couleur, ils me paraissent toujours bien barbants (par exemple par rapport au bouquin de Hecht, mais aussi par rapport à deux manuels britanniques des années 90 que j'avais achetés, et qui me paraissent quand même plus proches du manuel d'Hecht dans leur approche que les manuels français).

Je ne sais pas ce qui manque à ces manuels, c'est juste qu'en tant qu'utilisateur novice je n'ai pas plus envie de les lire, malgré leurs belles couleurs, que les manuels noirs et blancs des années 70. (d'habitude je suis plutôt pour le noir et blanc, mais je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment ça le problème, au sujet des manuels de physique).

[invitef17c7c8d]

Les images ne sont pas la pour donner envie de faire de la Physique.

Les images agissent comme des déclencheurs dans le cerveau, où tout à coup un déclic se fait et l'on passe d'un état de "frustation de ne pas comprendre" à un état de "joie liée à la compréhension nouvelle".
C'est à mon sens pour ces moments que l'on aime la physique où raison et émotions sont intimement liées et provoquent un plaisir intense.

[velosiraptor]

Faut pas exagérer ! Un livre agréable à regarder n'est pas synonyme de livre insipide.
On ne peut pas nier l'apport des techniques d'impression, d'informatique ... etc ... dans l'éducation.
S'il y a un moyen de comprendre plus vite, il faut sauter dessus.
Encore une fois, je pense que les programmes actuels en Physique mettent l'accent sur des aspects qui, autrefois, étaient laissés à l'intérêt du lecteur (but de l'exp., intérêt du modèle, applications possibles).
Ainsi, dans les "vieux" bouquins de Physique, on a une "petite page" introduisant le phénomène, puis ensuite, c'est parti : calculs, démonstrations, exploitations et exos succincts en deux trois lignes, sans croquis.

Je me rappelle la façon dont on m'a défini la tension (en 1ère) : à partir du travail de la force s'exerçant sur une particule dans un champ électrique uniforme (condensateur).
Et pas question d'utiliser un oscillo en TP .... Seul le prof en avait un, et encore ......

Là aussi, un truc très révélateur, c'est qu'un exercice décrivant une expérience, est toujours suivi d'un schéma. Il n'est plus laissé à l'initiative de l'élève. Parce que, je crois, une bonne partie d'entre eux, seraient incapables de traduire le texte en schéma. Voire auraient peur d'interpréter certaines données ...

Pour revenir sur ce que tu dis, Nokhodi, effectivement, la maturité aidant, on peut des années plus tard, avoir envie de revenir sur une matière qui ne nous intéressait pas ou peu. Et même la comprendre plus facilement.
Ça m'a d'ailleurs fait ça pour la Physique.
Avant le bac, quelle galère, mais après, quel plaisir .... Bon, j'exagère un peu, mais vraiment, le jour et la nuit (la nuit et le jour d'ailleurs).

[invitef17c7c8d]

Daprès ce que tu dis velociraptor, il semble que des progrès aient été fait dans l'approche pédagogique de la Physique.
On peut imaginer que cela va porter ses fruits et que les futurs étudiants seront donc mieux formés.