les recherches du LHC dangeureuse ?

[invite69e07ce4]

bonjour a tous , alors voila suite a la lecture d'une ancienne revue science et ... , un article emet la theorie suivante , suite aux collisions des atomes dans le lhc a la vitesse quasi de la lumiere , il pourrait y avoir des dangers notamment pour l'enceinte du LHC mais aussi pour la terre elle meme
l'article parle entre autre que la puissance generer lors de l'impact des atomes serait 'elle qu'elle pourrait cree ou generer un phenomene semblable a un mini trou noir , cree ainsi une breche
notre planete ce qui pourrait la detruire sous bien des formes differentes (implosion , effondrement ) alors voila
ces inquetudes sont t'elles fondes et ya t'il un risque ?
ou en sont les recherches peux populaire et peu public du LHC ?
-----

[Cendres]

Bonjour,

Ces histoires de "mini-trous noirs" et la dengerosité supposée du LHC ont été abordées en long en large et en travers sur Futura, ainsi que l'actualité du LHC. Tu peux retrouver les discussions en utilisant la fonction "Recherche" (à droite du bouton FAQ en haut).

[doul11]

Bonjour,

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...le-cern_15990/

C'est pas des atomes qui entrent en collision mais des protons.

en fait on est tous mort mais on ne le sait pas encore

[invite60be3959]

Il n'y a pas que des collisions de protons mais d'ions lourd également, tels que des noyaux de plomb. Et les expériences du LHC ne sont pas du tout "peu populaires" car relayés par de nombreux magazines scientifiques justement populaires. Les sites scientifiques, tels que futura-science ou maxiscience par exemples écrivent régulièrement des articles sur l'actualité du LHC, ainsi que les résultats préliminaires des expériences. Donc ceux qui s'intéressent à la science, trouvent très facilement des infos sur le LHC, après, c'est sûr qu'on ne les diffuse pas dans les haut parleurs de ton supermarché favori.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1a299084]

Bonjour,

Ça fait un petit moment que le LHC fonctionne donc si il devait y avoir une énorme catastrophe ça aurait déjà avoir eu lieu.

[invite7ebc5c1c]

J'aime bien cet article : http://sciencetonnante.wordpress.com...-noir-au-cern/ Si t'es matheux, ça devrait te plaire.

[invite2313209787891133]

Les sites scientifiques, tels que futura-science ou maxiscience par exemples écrivent régulièrement des articles sur l'actualité du LHC, ainsi que les résultats préliminaires des expériences.

Maxisciences est un site scientifique ?

[Pio2001]

Après avoir lu toutes ces discussions, l'article de FS donné plus haut, et même le rapport du CERN sur la question, je ne sais pas si le LHC est dangeureux ou pas. Ce qui me choque, dans cette histoire, c'est qu'on prend le problème à l'envers : on admet que le risque existe, et on cherche à montrer qu'il est négligeable.

C'est peine perdue, on n'y arrivera jamais. Le risque que l'on cherche à évaluer est celui de la destruction de la planète, et donc a priori, à moins d'une découverte de vie extra-terretre, le risque de détruire la totalité de la vie dans l'univers.

A partir de quel seuil pourra-t-on considérer ce risque comme "négligeable" ? Négligeable devant quoi, d'abord ? Qu'est-ce qui pourrait être pire que la disparition de la vie dans l'univers ?
Un autre événement comparable, que l'on pourrait prendre pour étalon, serait la transformation du Soleil en géante rouge, prévue pour dans une dizaine de milliards d'années.

On cherche donc à démontrer qu'un tel évènement reste de probabilité negligeable sur une dizaine de milliards d'années ! On est déjà mal barrés !

Prenons par exemple l'argument de Micki2A ci-dessus : Ça fait un petit moment que le LHC fonctionne donc si il devait y avoir une énorme catastrophe ça aurait déjà avoir eu lieu.
Cela ne prouve rien du tout : le taux de production d'évènements catastrophiques peut très bien être de un tous les 10 ans, par exemple, et donc le premier évènement non encore advenu.
D'autre part, si on parle de mini-trou-noir, sa section efficace de collision avec les particules qui composent la Terre peut très bien être telle que sa croissance prenne plusieurs années, pendant lesquelles il restera en orbite autour du centre de la Terre en n'interagissant quasiment pas... Le cataclysme, là encore, n'aurait lieu que dans un futur plus ou moins proche, au fur et à mesure qu'il prendra de la masse, donc augmentera sa section efficace, ce qui accélérera encore sa croissance etc.
Donc cela ne prouve rien.

Prenons maintenant l'argument martelé par tous les médias, y compris Futura : de telles collisions ont lieu chaque jour sur Terre, donc on en fait que reproduire la nature. Un tel argument a été facilement réfuté sur ce forum, et le rapport du Cern envisage également qu'il soit faux : la quantité de mouvement de tels objets naturels par rapport à la Terre les placerait tous sur une orbite ouverte, tandis que le LHC étant un collisionneur (par opposition à un accélérateur, qui envoie les particules sur une cible fixe), il serait en mesure de placer un mini-trou noir sur une orbite fermée autour du centre de la Terre pour la première fois de l'histoire de celle-ci.

C'est cela que je trouve un peu "léger" dans toutes ces discussions : les arguments se succèdent et s'effondrent les uns après les autres avec toujours un "ah oui, c'est vrai, mais en fait, on en est quand même sûrs parce que blablabla"...
Le dernier argument de la chaîne, apparemment relativement solide, c'est la durée de vie des pulsars, dans lesquels les hypothétiques mini-trous noirs naturels seraient prisonniers sur des orbites fermées. Le pulsar du crabe est tout de même vieux de presque mille ans, et il émet toujours.
Je pense que c'est important de signaler qu'il "émet toujours", car c'est bien une des seules choses qui nous prouve qu'il n'a pas effectivement été avalé par un mini-trou noir. Après tout si c'était le cas, sa masse n'aurait pas changé. Donc "exit" les étoiles à neutrons dans les systèmes binaires, dont on ne connaît que la masse : on ne sait absolument pas dire aujourd'hui si elles ont été réduite à l'état de trou noir ou pas. On sait juste dire que si ces objets ont plus de trois masse solaires, alors ce sont des trous noirs. Sinon, ce sont des étoiles à neutron (avalées par des mini-trous noirs ou pas, ça, on en sait rien ! )
Dans le même ordre d'idée, comment sait-on que les sursauts gammas qu'on enregistre régulièrement ne sont pas provoqués par des naines blanches ou des étoiles à neutrons qui se feraient justement bouffer par des mini-trous noirs un peu partout dans l'univers ?

Un pulsar, au moins, tant qu'on le voit, on est sûrs qu'il n'a pas disparu.

Par contre, si on reprend le problème par l'autre bout, on a des chaces d'avancer plus efficacement. L'argument typique, c'est : "OK, mais pourquoi limiter la question au LHC ? Après tout, qu'est-ce qui me prouve que je ne vais pas détruire l'univers en éternuant ou en tournant la clé de contact de ma voiture ?"
De la même façon, jamais je n'arriverai à le démontrer jusqu'à un point où le risque est réellement négligeable face, par exemple, à la destruction de la Terre par une invasion extra-terrestre. Et pourtant, je prends ce risque tous les jours.

Dès lors, peut-on classer l'hypothèse qu'un éternuement détruise l'univers dans le même panier que celle que le LHC détruise la planète ? Ce serait à mon avis la seule voie nous permettant de réellement conclure à une sécurité parfaite du LHC de ce point de vue là. On ne pourra jamais jouer l'existence de la vie dans l'univers simplement sur les connaissances que nous avons des pulsars.

Il vaut donc mieux aborder le problème par la théorie des mini-trous noirs.
L'article de Futura indique qu'un tel mini trou noir doit s’évaporer incroyablement rapidement. Ce qui est un bon point.
Après, il faut tout de même voir ce qu'on entend par "incroyablement rapidement", et s'il est réellement impossible que le mini trou noir soit stable.

[invite60be3959]

Maxisciences est un site scientifique ?

J'veux pas faire dans l'élitisme, c'est pas le sujet.

[f6bes]

il pourrait y avoir des dangers notamment pour l'enceinte du LHC

Bjr à toi,
OUI l'intérieur du LHC est DANGEREUX. Notamment et par précaution le port:
des équipement de protection indivuel (EPI) est obligatoire !
Un clé , un marteau "baladeurs"...c'est si vite arrivé !!

Nota: la conduite d'un véhicule à combustion interne est AUSSI dangereuse !

Bonne journée