Bonjour, je viens ici en espérant que vous pourriez me conseiller un site prodiguant des cours de physique. A chaque fois que je jette un coup d'oeil (ou en tout cas la plupart du temps) à un site scientifique; je vois des formules mathématiques compliquées. Les formules en elle même ne me gêne pas, je voudrais un site web qui définissent ses formules qui instaurent les concepts mathématiques nécessaires à la compréhension du cours.
Ou un livre ?
Merci d'avance.
Bonjour,
Voici deux véritables "bibles" :
http://www.sciences.ch/htmlfr/accueil.phpEnvoyé par Nutellax
Cours de physique de feynmanOu un livre ?
Bonne lecture
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
Pour complèter, j'ajouterais qu'on trouve des sites d'enseignants (la plupart du temps) qui proposent des exercices avec corrigé (plus ou moins complet et détaillé). Il est très important de s'entraîner avec des exercices, le cours à lui seul ne suffit pas pour comprendre les notions. Il faut les manipuler par soi même en long, en large et en travers, dans des contextes différents, etc, etc...il n'y a que comme ça qu'on peut espérer comprendre.
Un membre de ce forum a pour sognature "comprendre, c'est être capable de faire", ce avec quoi je suis tout à fait d'accord.
Bonne journée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Un de mes profs disait justement : "ce que j'attends de vous c'est un savoir OPERATIONNEL".Un membre de ce forum a pour sognature "comprendre, c'est être capable de faire", ce avec quoi je suis tout à fait d'accord.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Faire pour comprendre et comprendre pour faire
<< Néanmoins il faut tout de même se rendre compte que, avec l'évolution historique, la structure de la pensée humaine change également. Le progrès de la science ne s'accomplit pas seulement en ce sens que nous apprenons à connaître et à comprendre des faits nouveaux, mais également en ce sens que nous réapprenons sans cesse ce que signifie le mot " comprendre " . >>
Un grand nombre de physicien d'un très bon niveau ont émergés en Allemagne certain se demande encore pourquoi. Celui de cette citation est très connu dans le monde de la MQ.
Patrick
Bonjour.
Je pense que ce que Nutellax veut apprendre est la physique et non les aphorismes.
Il n'est pas facile d'apprendre tout seul. La plupart des sites (et aussi mes fascicules) supposent que les maths nécessaires sont connues, et ne 's'attardent pas dessus.
Le cours de Feynman, recommandé par Doul11, a l'avantage de donner les parties de maths nécessaires. La plupart d'entre nous ne fait pas attention car nous sautons ces parties (inutiles pour nous).
Et surtout, le cours de Feynman est un cours de physique et non de maths. Il suffit de l'ouvrir a une page quelconque pour constater qu'il y a quelques formules mais surtout du "baratin" et des dessins. Et la physique est ce "baratin", pas les formules.
Je recommande donc aussi le Feynman, avec ce forum pour poser des questions, le cas échéant.
Au revoir.
D’où la raison de se forger des le départ un esprit critique s’intéressant au fond plutôt qu'a la forme car non contraint par des examens de contrôle. Cela ne peut que développer sa prise de conscience et faire la part des choses entre le formalisme et les dires/interprétations basés sur des préjugés bien souvent inconscients.Bonjour.
Je pense que ce que Nutellax veut apprendre est la physique et non les aphorismes.
Patrick
Bonjour,
Pour le coup c'est ce qui m'a profondement irrité dans le cours de Feynmann, que du blabla, pendant des pages et des pages. Du coup je vais m'inscrire en porte a faux, mais personellement je n'ai pas du tout aime ce livre, parfois j'avais plus l'impression de lire un science et vie (ce qui n'est pas forcement ininteressant, mais bon ce n'est pas ce que je cherchais) qu'un cours de physique, du coup je me suis redirigé vers les bouquin de Landau Lifshitz (que mon ex prof de prepa nous avait toujours conseillé) et j'ai trouvé ca bien plus agreable deja.
Paradoxalement ce que j'ai bien aimé dans le cours de Feynmann (j'avais son cours de relativité restreinte) c'etait justement le petit appendice algébrique ou il explique heuristiquement la construction des "nombres" jusqu'aux nombres complexes en partant des entiers naturels.
Pour la meca Q en particulier, je te conseille le bouquin de Dalbiard et Basdevant qui est tres bien.
Dernière modification par invite76543456789 ; 11/02/2012 à 14h53.
Je comprends qu'on ne puisse pas aimer l’approche de Feynman et préférer une approche plus mathématique, dans un esprit pragmatique et dans le but de faire de la physique bien sur, mais de la a comparer Feynman avec science et vie tu exagère trop !Pour le coup c'est ce qui m'a profondement irrité dans le cours de Feynmann, que du blabla, pendant des pages et des pages. Du coup je vais m'inscrire en porte a faux, mais personellement je n'ai pas du tout aime ce livre
Dernière modification par doul11 ; 11/02/2012 à 15h06.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
J'exagère peut etre un peu en effet
Mais j'avais eu la desagreable impression que le cours de feynmann, ne proposait pas des conaissances "utilisables", pour reprendre ce qui a été dit plus haut, je pense que c'est l'exemple typique de cours qui ne permet pas ensuite de "faire" (par contre il est culturellement tres riche c'est certain).
Apres j'avoue j'ai lu ce bouquin y a longtemps, peut etre devrais je me replonger dedans, mais je me rappelle avoir acheté ce bouquin pour apprendre la relativité restreinte, et en fait c'est vraiment un autre bouquin qui me l'a faite comprendre ("introduction a la relativité restreinte" d'andré rougé, pour ne pas le nommer).
J'ai commencé la lecture du cours de Feynmann (qui m'a été conseillé ici) et il me plait beaucoup, ça dépend de ce que l'on recherche, personnellement je ne souhaite aborder ni de façon directe, ni de façon purement mathématique une notion particulière... La progression de son ouvrage sur la mécanique, qui évoque des choses très variées, est je trouve très intéressante.
En bas de la page que je vais te donner, tu as plein de cours (Maths et physique). C'est classé par niveau, donc il faut pas commencer par la Théorie des Cordes puis finir par la mécanique hein
http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/theorist.html
Les premiers cours sont accessibles pour un niveau collégien je dirais (en maths), le seul obstacle serait l'anglais. À part ça, tu peux y aller.
Quand vous parlez de faire ... vous parlez de mathématique, de calcul, mais je tiens à souligner qu'on peut faire des approximations (et je pense que c'est là que ce révèle l'art du physicien) ; par exemple j'aime bien les calculs approchés de Gilgamesh. Il ne faut pas oublier les calculs empiriques, la physique c'est surtout la paillasse ... !
Les temps moderne nous ont fait aussi développer le savoir faire faire et le faire savoir par la comIl ne faut pas oublier les calculs empiriques, la physique c'est surtout la paillasse ... !
Patrick
C'est a la fois vrai et pas vrai, bien sur la physique doit etre en contact avec la realité experimentale, mais pour beaucoup de physiciens (ou d'amateurs de physiques tout simplement) la paillasse, ils n'en voient pas la couleur, ou alors uniquement par l'intermediaire d'articles leur relatant les resultats des dites experiences.Quand vous parlez de faire ... vous parlez de mathématique, de calcul, mais je tiens à souligner qu'on peut faire des approximations (et je pense que c'est là que ce révèle l'art du physicien) ; par exemple j'aime bien les calculs approchés de Gilgamesh. Il ne faut pas oublier les calculs empiriques, la physique c'est surtout la paillasse ... !
Donc etre capable de resoudre des problemes de physiques, papier crayon, c'est quand meme le plus important en physique a mon avis.
Mais tous les gouts sont dans la nature.
Je suis d'accord le but de la physique c'est pas d'avoir des milliers de lois empiriques uniquement valables dans un cas particulier, mais au contraire d'unir les lois pour avoir des théories plus générales et surtout prédictives.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
Effectivement, les "Landau-Lifchitz" (*) sont très bien.... quand on connait déjà ce qu'il y a dedans. C'est une autre façon de voir les choses souvent très profonde et très physique, qui suppose que les mathématiques (plutôt évoluées dans ces livres) ne posent pas de problème au lecteur. D'ailleurs, j'ai des doutes sur le bénéfice que vous avez pu retirer ne serait-ce que tu tome 2 (théorie des champs classiques, basé sur le principe de moindre action tout le temps, formalisme tensorielle obligatoire) en sortant de prépa.... et je ne parle même pas du tome 3 (mécanique quantique) ou du 4 (électrodynamique quantique)....
Bref, c'est totalement à déconseiller pour quelqu'un qui veut apprendre de la physique. Le Feynman est LE cours de référence pour débiutants. C'est comme si vous étiez dans un labo / dans la nature, avec un physicien qui vous explique comment les choses fonctionnent. Après, niveau M2 recherche, ok, on peut aller vers les Landau.
() d'ailleurs, ils ont été pensés par Landau et écrits par Lifchitz... d'où la célèbvre phrase "not a word of Landau, not a thought of Lifchitz".
Not only is it not right, it's not even wrong!
Re,
Cherchez mes posts et vous verrez que j'aime bien citer Yves Rocard : "La physique est toujours un petit peu fausse"..... Je suis tout à fait d'accord avec vous. Quand je parle de faire, je ne parle pas de faire des maths, mais de la physique, avec tout ce que cela implique quand on la fait sur un papier (faut bien passer par là si on n'a pas un labo personnel dans son garage).Quand vous parlez de faire ... vous parlez de mathématique, de calcul, mais je tiens à souligner qu'on peut faire des approximations (et je pense que c'est là que ce révèle l'art du physicien) ; par exemple j'aime bien les calculs approchés de Gilgamesh. Il ne faut pas oublier les calculs empiriques, la physique c'est surtout la paillasse ... !
Not only is it not right, it's not even wrong!
Je ne les ai pas lu juste apres ma prepa, mais qqch comme un an et demi apres si mes souvenirs sont bons, et je ne les ai pas trouvé tres mathématiquement delicats, enfin ca ne m'a pas posé de problemes particuliers (enfin les cours de maths que je suivais dans mon ecole etaient beaucoup plus avancés quoi).
Et le principe de moindre action est vu en prepa me semble t il (enfin on voit le principe de Fermat, et j'avais vaguement entendu parlé des equations d'euler lagrange).
Bonsoir,
je vous remercie beaucoup pour toutes ces réponses, elles m'aident beaucoup.
Nutellax.
Bonjour,
Si tu souhaites apprendre la physique en autodidacte, il est essentiel que tu saches qu'il y a lieu de se préoccuper de la notion de circulation de l'énergie. Les formules que tu cites, ne sont rien d'autre qu'une description des observations à l'aide du langage mathématique. Il n'est pas nécessaire que sache faire cela tout de suite. Une grande partie de la formulation de la physique décrit un régime statique (Régime établi) ou plus rien ne bouge.
Donc dans un premier temps, observe le comportement de l'énergie, lis des revues, des articles. Au départ il y a lieu de comprendre ce signifie:
la notion de potentiel
la notion de quantité qui circule
la notion de savoir ce qu'est une caractéristique intrinsèque.
et pour finir l'expression de l'énergie à partir de ce qui vient d'être dit précédemment
Cette façon d'aborder la physique est bien plus efficace.
A titre d'exemple:
T'es en retard le matin, ton café est brulant, tu le mets dehors à -10°C pour le refroidir, si tu avais les instruments de mesure
Adéquats, tu pourrais observer l'énergie qui se barre de ta tasse. Comme tu n'as plus le temps de t'occuper de ton café, tu le laisses sur le rebord de ta fenêtre, le midi quand tu rentres ben t'as un dessert, "café glacé".
Les données,
Température de départ du café, 80°C ça c'est un potentiel,
Température extérieure -10°C ceci est également un potentiel
Différence de potentiel, 80- (-10) = 90°C
Le sens de circulation de la quantité qui circule, est potentiel élevé vers potentiel plus faible. (Les quantités circulent aussi longtemps qu'il y a différence de potentiel, ça "s'arrête" quand l'équilibre est atteint). Ici circule la quantité de chaleur.
Donc dans un premier temps il faut comprendre c'est qu'est un potentiel.
Ensuite, il y a lieu de définir la quantité qui circule, en thermo, la quantité de chaleur, en méca la quantité de mouvement, en élec la quantité d'électricité etc... Par la suite, pour faire du calcul de dimensionnement on doit définir l'intensité de la quantité qui circule. Intensité de la quantité de mouvement c'est une force, intensité de la quantité d'électricité c'est un courant, pour l’intensité de la quantité de chaleur je te laisse chercher.
Ensuite il y a lieu de définir ce qui s’oppose à la circulation des quantités, puis finalement à partir de tout ça écrire des équations d’énergie.
Pour terminer, regarde le logiciel Stella, il explique bien ce que je viens de te dire.
Cordialement
Ludwig
Bonjour,
Nutellax, ton sujet et les réponses qu'on t'a fourni m'intéressent, vu que j'essaye aussi quand j'ai le temps d'apprendre un peu de physique en autodidacte.
J'ai regardé dans tes anciens messages, (excuse-moi pour la curiosité), je vois que tu t'es présenté sur le forum il y a un an et demi, si j'en crois ce message, tu dois être aujourd'hui en quatrième et avoir douze ans.
Je pense que ça peut être important de savoir en gros ton âge et ton niveau d'études pour pouvoir te conseiller plus précisément.
Parce que les gens qui essayent d'apprendre la physique en autodidacte, il peut y en avoir de tous les âges, (des vieux comme moi) et de niveaux d'études très variés.
Tu vois qu'il y a pas mal de gens sur le forum qui affichent leur âge sous leur pseudonyme, (pas moi, je n'ai pas ce courage) et quand on clique sur leur profil on peut voir les études qu'ils font.
Je ne sais pas ce que tu en penses, mais quand tu poses une question ça peut être intéressant que ton âge soit affiché, les réponses peuvent être parfois plus satisfaisantes si on prend en compte ton âge et ton niveau d'études.
Bonjour,
Ludwig -> Différence de potentiel comme la tension électrique? La quantité qui circule je peux aussi l'assimiler à l'électricité: l'intensité. Et la caractéristique intrinsèque, la masse d'une particule, la charge ou le spin(même si cette dernière notion me semble un peu floue. )
Après il faudrait que j'approfondisse.
nokhodi-> C'est exact, j'ai corrigé cela. Mais peut-on changer la date de naissance? (je ne me rappelle plus très bien des circonstances mais apparemment j'ai mis 2000 à la place de 1999. )
Merci.
Nutellax
Bonjour,
Oui c'est un peu ça, mais tu dois aussi comprendre que dans tout ce que tu vas apprendre, il n'y a pas de vérité. Tout n'est que modèles de calculs. La vérité n'est connue de personne.
Oui en électricité on peut dire tension électrique, plus juste est FEM pour force électromotrice, mais encore plus juste est potentiel électrique. Sache qu'un potentiel ne peut pas être mesuré, il peut être calculé à partir d'une séries de mesures. La seule chose que l'on peut mesurer est effectivement une tension électrique.
La notion de résistance en électricité est aussi une caractéristique intrinsèque
Cordialement
Ludwig
Moi, la chose la plus importante que j'ai découvert après la prépa, c'est la bibliothèque !!!!
C'est à dire que, dans cette multitude de bouquins, ben, y en a qui me plaisaient bien, qui me convenaient et d'autres non ! D'ailleurs, là aussi, selon les périodes, ça change. Je re-découvre certains bouquins "après-coup".
Le plus important c'est de s'accaparer les notions, de se les prendre à bras-le-corps et pas de subir un cours. Le cours donne des pistes. Après à l'auditeur d'approfondir.
Je précise que c'est ce qui me donne envie de passer sur ce forum, d'y lire des avis des fils de discussion pour bousculer un peu ce que je crois connaitre (je fayote pas, sérieux !).
Il y a des sites pas mal faits mais on oublie cet outil formidable qu'est le livre.
Elle peut être défini, mais reste relative au cadre conceptuel du modèle utilisé. C'est pour cela que je préciserais qu'il faut se méfier des affirmations de vérité dans l'absolu, c'est à dire en dehors de tout cadre.
Patrick
Bonsoir,
Je ne peux qu 'applaudir et souscrire à 4 mains ce que tu viens d'écrire. C'est une preuve de maturité assez rare de nos jours. Oui les livres et le travail personnel, voilà l'essentiel. Les cours ne sont là que pour donner des pistes, soulever la curiosité etc...
Salut,
Oui on peut dire cela sous cette forme, en fait j'aurais du utiliser le terme "réalité" qui finalement me semble plus juste.
Pour ce qui est des bouquins c'est clair qu'il faut travailler avec, mais l'expérimental est également trés important, car finalement c'est bien l'expérience qui confirme ou infirme la théorie, aussi jolie qu'elle puisse être (la théorie).
Cordialement
Ludwig
C'est un peu compliqué mais faisable, plein de lien à suivre.
Essaie celui là en étant connecté :
http://www.futura-sciences.com/fr/co.../?display=full
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
