regardez le dessin et vous allez comprendre...

[invite5e1f2f49]

salut,

j'ai pas trouvé de titre à ma question, bref voila le dessin;




donc voila, la bille va-t-elle être entraîner selon la droite bleu, ou va-t-elle être entraîner (par le triangle) selon la ligne verte (mais elle se déplacera avec ce dernier biensur!).

un minimum d'explication ne serait pas un plus.

merci

NB: c'est que la loi de la non-pénétrabilité des corps solide entre eux, et la 3éme loi de Newton je suis entrain de les mélanger en ces moments!!! c'est pas claire, la 3éme (aussi appelé action/réaction) est très proche du concept de la non-pénétrabilité ou là aussi y'a la notion des action réciproques.....d'ou une confusion, et j'ai pris cette exemple pour m'aider à m'expliquer la chose.
-----

[phuphus]

Bonsoir,

imagine que ce n'est pas le triangle mais la bille qui bouge (donc même direction mais sens opposé). La solution ne devient-elle pas évidente ? Dans le repère lié au triangle, l'angle d'incidence de la bille est égal à l'angle réfléchi.

[invite5e1f2f49]

donc la bille va monter la pente!!!
merci, mais qu'elle loi(s) as tu utilisé pour connaitre ca; la 3éme loi de newton (c'est sur!) et quoi encor?

merci.

[invite3026ff02]

tout dépend de la vitesse, a petite vitess la boule va suivre la ligne bleu, a tres grande vitesse elle suivra la verte mais a vitesse moyenne elle fera un bond vers la gauche créen une courbe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite82fffb5c]

Si les solides sont parfaitement indeformable, qu'il n'y a pas de frottement, la bille ira comme phuphus te l'a dit.
C'est a dire, ni la verte ni la bleu...

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Pour simplifier la compréhension, j'imagine qu'initialement, la bille et le triangle sont posés sur une table.

Il faut se décider sur le repère que l'on utilise pour décrire le mouvement
Dans le repère non-inertiel du triangle, la bille va monter la pente (si l'accélération est suffisante). Si l'accélération est faible la bille restera en bas (pas de montée du plan).
Ce même mouvement, vu du repère inertiel du laboratoire, donne une bille qui accélère vers la gauche et vers le haut. C'est peut-être même une droite (au "pif"). Si l'accélération est faible, la bille restera en bas (pas d'accélération vers le haut).
Au revoir.

[phuphus]

Bonjour,

@ lefuretvert : pourrais-tu clarifier les choses ? J'ai compris que ton dessin était une vue de dessus, Youry aussi, mais mgduc et LPFR ont compris que ton dessin était une vue de côté. De plus, tu parles de bille qui "monte la pente". As-tu une variation d'altitude sur la trajectoire verte de ton dessin ?

[invite82fffb5c]

J'ai compris effectivement comme phuphus le dit, le schéma le précise bien (vue de dessus)...
Mais des clarifications serait nécessaire effectivement...

[invite6dffde4c]

Re.
Effectivement, comme Youri a bien vu, c'est écrit sur le dessin. Le schéma est bien vu du haut.

J'enlève donc la gravité de mon explication.
Dans le repère non-inertiel du triangle, la bille roule sur le triangle.
Dans le repère inertiel de la table la bille décrit une courbe vers la gauche et vers le haut du dessin.
A+

[invite82fffb5c]

Dans le repère non-inertiel du triangle, la bille roule sur le triangle.

La proposition de phuphus de dire que c'est comme la réflexion me plaisait bien, mais il faudrait surement ajouter des hypothèses... Surtout si j'imagine que c'est la bille qui entre en contact, ca me parait evident...

Par contre qu'en j'imagine que c'est le triangle qui bouge, l'explication de LPRF me satisfait aussi...

Donc j'ai moi aussi un problème maintenant...
La situation (bille ou triangle qui bouge) est symétrique. Rassurez moi ?

Surement je considère sans glissement ou frottement dans un cas et pas l'autre.

Bref, j'ai des doutes maintenant...

[invite6dffde4c]

Re.
Les conditions initiales ne sont pas précisées. On peut imaginer tout le monde à l'arrêt avec la bille en contact avec le plan. C'est mon hypothèse simplificatrice en absence d'indications.
Si on imagine qu'au départ il n'avait pas de contact, alors effectivement c'est une collision et il faut encore plus de conditions initiales et les caractéristiques du choc (coefficient de restitution).
A+

[invite3026ff02]

Si c'est une vue de dessu sa change tout, si vous jouer au billard vous connaisser sans doute la réponsse

[invite5e1f2f49]

désolé pour le retard les amis, j'ai faillie me faire dépasser par les evénements tellement la discu est foisonnante!!!

1/ bon, la vue est d'en haut (et la France d'en bas?bofff)

2/ il ne faut pas raisonner par l'approche des choques (élastiques ou non), il n'est pas question que la bille rebondie là, donc pour éliminer et simplifier les choses et rester dans l'approche dynamique on va dire que y'a pas de choques (déjà dit) ET que la bille est des le début collée au triangle.

merci pour tt vos efforts et je vous suis reconnaissant.

[invite5e1f2f49]

...moi je soupçonne(ais) déjà que la bille va décrire une sorte de parabole (ou carrément une droit) en suivant la ligne verte (pente du triangle) tout en se déplaçant de droit à gauche....... concrètement le problème n'est pas là, mon vrais problème c'est de bien comprendre les lois de la physique qui résolvent cet exemple,et c'est quoi ces lois justement (ma vrais question donc) ; la 3éme loi ne Newton?, la loi de la non-pénétrabilité des corps solides entre eux (je connais pas le vrais termes de cette notion)?....etc

[invite6dffde4c]

Re.
Il n'y a pas de "loi de la non-pénétrabilité des corps solides entre eux". On peut planter des clous dans du béton. Mais, évidemment, c'est le béton qui s'écarte pour lui faire de la place.

Et le problème se résout, comme d'habitude, avec les lois de Newton et notamment avec la seconde F = ma
En absence de frottements, la force que le plan exerce sur la bille est perpendiculaire au plan.
Il faut préciser si le mouvement du plan est imposé ou si c'est une force appliquée sur le triangle qui doit être partagée entre le plan et la bille. Ça peut devenir inutilement compliqué si on ne fixe pas bien les règles. Par exemple, le triangle pourrait se mettre à tourner.
A+

[invite5e1f2f49]

"Re.
Il n'y a pas de "loi de la non-pénétrabilité des corps solides entre eux". On peut planter des clous dans du béton. Mais, évidemment, c'est le béton qui s'écarte pour lui faire de la place."
par cette (pseudo) loi je voulais m'expliquer le phénomène du skieur qui descend la pente : son poids est vers le bas (droite verticale), mais le sol réagi (pour contrer ce poids et donc empêcher le skieur de pénétrer le sol) par une autre force (perpendiculaire au plan du sol) .....tout ceci tant que la neige est assez solide.