On vient de commencé a etudier la radioactivité en cours de physique (term S), et j'aimerai savoir pourquoi la radioactivité est nocive pour l'homme.
j'ai également entendu parler d'une " bombe a proton", une bombe capable de tuer tout ce qu'il y a de vivant et laissant intacte te les construiction .... Est ce vrai ???
C'est pas bombe à PROTONS mais bombe à NEUTRONS.
Une bombe à neutron.
Pour la radioactivité et sa nocivité pour le vivant, fait une recherche sur le forum, il y a de nombreuses discussions déjà ouvertes sur la question.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
oet est ce que cette bombe a NEUTRONS a déja utilisé ??? sur des hommes par exemple ....
Si tu as déjà ouvert un livre d'histoire, tu n'es pas ans savoir qu'il n'y a eu que 2 bombes atomiques utilisées sur des humains. celles qui explosèrent il y a un peu plus de 60 ans à Hiroshima et Nagashaki. C'étaient des bombes atomiques que l'on considérerait actuellement comme des bombes nucléaire "classiques". La bombe à neutron est une bombe nucléaire dont on a maximisé la production de neutrons en vue de limiter les dégats aux infrastructures.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Tout d'abord je ne savais âs qu'une bombe a neutrons etait considéré comme une arme nucléaire. Puis quand j'utilise le terme "essayée" sça ne veut pas forcement dire lachée sur une ville, mais dans un desert, ou meme dans un labo a plus petit echelle ..Si elle ne detruit pas les batiments, cela veut dire qu'il n'y a pas de déflagration lorsque la bombe explose ? contrairement a la B.A . ?
Il y a une "petite" déflagration mais elle n'est pas aussi forte qu'avec une bombe A ou H.
Pour plus d'infos...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_n...C3.A0_neutrons
j'ai trouvé çà dans le lien:
c'est faux n'est-ce pas?Envoyé par le lien
premièrement parce que deux atomes d'hydrogène forment du dihydrogène.
deuxiémement parceque trois atomes d'hydrogène ne peuvent se combiner entre eux (pas assez de liaisons possibles)
et troisièmement parceque un isotope n'est pas composé d'atomes, c'est un atome!
moi je pensais plutôt que le deutérieum était un isotope de l'hydroène avec un neutron en plus, et le tritium avec deux neutrons de plus.
est-ce que ce que j'ai dit est juste?
j'ai trouvé çà dans le lien:
c'est faux n'est-ce pas?
premièrement parce que deux atomes d'hydrogène forment du dihydrogène.
deuxiémement parceque trois atomes d'hydrogène ne peuvent se combiner entre eux (pas assez de liaisons possibles)
et troisièmement parceque un isotope n'est pas composé d'atomes, c'est un atome!
moi je pensais plutôt que le deutérieum était un isotope de l'hydroène avec un neutron en plus, et le tritium avec deux neutrons de plus.
est-ce que ce que j'ai dit est juste?
Tu as tout à fait raison, le deutérium et le tritium sont des isotopes de l'hydrogène, qui différent de l'hydrogène 1 par le nombre de neutrons dans leur noyau, comme tu le sais.
Pour ce qui est de la bombe à neutrons, elle fait partie des arsenaux américains, russes et... français depuis longtemps! Elle devait (sera?) être utilisée contre les concentrations blindées soviétiques dans les plaines du nord de l'allemagne en cas de conflit en centre europe. Elle a bien sur été essayée par tous ses possesseurs, bien que tu ne trouveras pas ça dans la presse (et encore!).
Autre chose, les bombes lancées sur le Japon sont plutôt qualifiées "d'atomiques" par les militaires. Le terme 'nucléaire' ou plus exactement 'thermonucléaire' est réservé aux bombes H (fusion nucléaire) et suivantes. La bombe à neutrons est une arme 'atomique' pour les militaires.
Attention : 1H, 2H ou D et 3H ou T sont tous les trois des isotopes de l'élément chimique hydrogéne.
Il n'y a pas un élément ( "normal" ) et des isotopes ( "anormaux" ) contrairement à ce que pourrais laisser croire une lecture rapide des post précédents.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Moi aussi j'ai entendu parler de la bombe à proton, que la France serait la seul à en possèder.
C'est mon prof de sciences qui nous en a parler. D'après ce qu'il connait à ce sujet, faire exploxer la bombe au sommet d'un des hémisphère, exemple à l'hémisphère Nord et bien la totalité de cette hémisphère serait compètement "calciné", la terre perderait sa fertilité, plus rien ne pourra y reposser et il ne reseterait que les bâtissent. mais j'ai bien entendu la BOMBE à PROTON. ensuite qu'il y aie une bombe à Neutron partagé entre les trois puissances Nucléaire c'est tout à fait possible comme la création d'antimatière maintenant chose "facile".
Bonjour,
Euhh non la bombe à proton ça n'existe pas. On pourrait penser à la bombe H éventuellement, qui est une bombe à fission nucléaire basée sur les isotopes de l'hydrogène (et dont l'allumage est un allumage classique de bombe A).
C'est mon prof de sciences qui nous en a parler. D'après ce qu'il connait à ce sujet, faire exploxer la bombe au sommet d'un des hémisphère, exemple à l'hémisphère Nord et bien la totalité de cette hémisphère serait compètement "calciné", la terre perderait sa fertilité, plus rien ne pourra y reposser et il ne reseterait que les bâtissent.
[/quote]
Ton prof il a fumé un pétard de trop... D'abord je doute qu'il en connaisse suffisamment sur ce sujet car il est très complexe (moi-même je n'y connais pas grand chose) et que les effets d'une telle bombe sont encore largement inconnus.. Ensuite,
la création d'antimatière facile ? Pour ta gouverne depuis la création du CERN, qui est une des plus grosses usines à antimatière au monde, seul 1 kg d'antimatière a pu être produitmais j'ai bien entendu la BOMBE à PROTON. ensuite qu'il y aie une bombe à Neutron partagé entre les trois puissances Nucléaire c'est tout à fait possible comme la création d'antimatière maintenant chose "facile".
Quoi, Gwyddon ? Tu ne connais pas la bombe à proton ? Pourtant c'est avec ça que Luc Marcheciel faire exploser l'étoile noire.
Franchement, je suis déçu !
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Hello
Pour ceux qui sont intéréssés, voici où en acheter:
http://www.epicfireworks.com/shop/pr...istory=related
A+
Pas de complexes: je suis comme toi. Juste mieux.
Sais-tu comment on a découvert l'anti matière, Gwyddon ? à un moment les rikains ont essayer de lancer un bloc d'aluminium à une vitesse proche de celle de la lumière sur une cible. Il on procédé à cette expérience sous terre à 500m. Ils ont utilisé l'énergie magnétique (Pour obtenir une énergie très forte, ils ont fait explosé une mini bombe nuléaire et l'énergie est devenu gigantesque...) et soudain quand le projectile à ateind la cible, le sol à pratiquement disparu. Après cela les autorités alméricaines n'ont pas voulu dire ce qui c'est vraiment passé. Seulement il y a eu des fuites tout comme pour le 11 septembre.
Mais bien sûuuur
Tu pourrais s'il te plaît t'abstenir de raconter des idioties pareilles ? L'antimatière a été découverte en 1932 par l'étude des rayons cosmiques (on a ainsi découvert le positron), 1 à 2 an après sa prédiction par Dirac.
C'est sûr ça fait moins sexy que de partir dans le délire conspirationniste, mais c'est la réalité des faits...
Donc à l'avenir je te suggère d'être plus prudent dans tes déclarations fracassantes, car je pense que tu as plus à apprendre qu'autre chose
EDIT : je viens de me rendre compte que tu es celui qui a gentiment dévié sur la bombe à proton plus haut ; alors sache mon jeune padawan () qu'il existe des bons bouquins d'histoire des sciences qui t'expliqueront les découvertes en physique des particules, ce sera têt moins flashy qu'un james bond, mais je t'assure que c'est passionnant donc je t'invite à les consulter
Blague a part, l'idée d'une bombe/canon a proton serais un truc assez "space",
j'imaginerais bien les atomes touchés se déplacer d'une case dans le tableau de Mendeleïev, (ganant 1 proton)
genre un vaisseau en acier se transformant en une masse d'azote et de cobalt....
Beh ! T'es pas bien !
Rien ne vaut un bon gros laser gamma à condensat de positonium stimulé pour transformer de la matière ordinaire en matière radioactive, déplacement dans le tableau de Mendeleïev !
Ainsi tu découpes atomiquement un tank (ou n'importe quoi d'autre) à distance et en plus avec l'énergie engagée tu vaporise ta cible !
@ +
de spin 13/5 a rechargement par vibration de cordes.laser gamma à condensat de positonium stimulé
N'empèche vous imaginez? trouver un moyen de déplacer des éléments distants d'un nombre x de cases dans le tableau periodique......
Ca serais THE arme absolue....
Et y'aurais des effets bien comiques. (bon en même temps me déplacer avec un cyclotron dans le sac a dos, ca passe moins bien question mobilité)
Bonsoir,
Ridicule comme arme absolue.N'empèche vous imaginez? trouver un moyen de déplacer des éléments distants d'un nombre x de cases dans le tableau periodique......
Ca serais THE arme absolue....
L'arme absolue c'est l'inversion de probabilité, cf Marée Neutronique A.C. Clarke, un bor.... dans la physique nucléaire d'en face.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Ahah !
Bin justement, avec un laser gamma à condensat de positonium stimulé, tu peux le ballader sur une jeep ! Je m'explique, tu utilise une source radiactive de Na22 qui produit naturellement des positons, tu envois ceux-ci avec un flux de forte densité dans une cavité de silice poreux que tu refroidit proche de 0K pour former des condensats de positonium et par émission de photon gamma stimulé (un laser gamma quoi !
Ceci est en passe de devenir la réalité ! Si si je t'assure !
Cordialement
rebonsoir,Bonsoir,
L'arme absolue c'est l'inversion de probabilité, cf Marée Neutronique A.C. Clarke, un bor.... dans la physique nucléaire d'en face.
@+
T'arriverais a expliquer, j'ai pas eu l'honneur de lire ce collectif.
y me semblais que le rayonnement gamma ne pouvait produire en tapant un noyau que des positrons/éléctrons, qui changent l'ionisation de l'atome mais pas son classement.par émission de photon gamma stimulé (un laser gamma quoi ! ) tu transforme nucléairement n'importe quoi à distance et ... aucune protection possible !
Mais ma physique nucléaire est très loin d'être suffisante dans ce genre de réactions, pourrais tu m'éclairer la dedans?
Sinon le fait de bombarder une cible de protons, (avec le canon a proton (le cyclotron)) certains atomes de la cible ne les absorbent pas?
Je vais essayer de t'éclairer de mes maigres connaissances en nucléaire ! lol
Attention, le rayonnement gamma est très pénétrant dans la matière, plus que les rayons X et il a la particularité de posséder beaucoup d'énergie en GeV, ce qui correspond grosso modoy me semblais que le rayonnement gamma ne pouvait produire en tapant un noyau que des positrons/éléctrons, qui changent l'ionisation de l'atome mais pas son classement.à l'énergie de cohésion des hadrons (protons + neutrons constituant le noyau atomique) ... On peut donc arracher un ou des neutrons/protons aux noyau atomique d'un élément chimique, ce qui le fait changer de colonne/ligne dans le tableau de Mendeleïev et/ou devenir radioactif, genre isotope, les rayons gamma sont le candidat idéal pour transmuter de la matière à distance !
De plus il ne faut pas oublier que l'on parle de laser gamma, donc une arme à énergie dirigée ce qui permet de focaliser un faisceau gamma de lumière cohérente sur une cible (il faut penser à la fusion inertielle qui en focalisant des lasers à rayons X sur une bille de deutérium/tritium permettrait la fusion de ceux-ci en hélium, cf lasers MégaJoule), donc un laser concentre l'énergie ce qui le rend redoutable alors imagine avec des rayons gamma qui sont des ondes électromagnétiques les plus énergétiques qui soient (longueur d'onde de l'ordre du nanomètre), sans compter qu'une application du laser en mode impulsionnelle lui permet de multiplier sa puissance, çà ferait genre des mini-explosion nucléaire dès que tu touches une cible quelconque, bonjour les dégats !
Voilou
@ +
PS : le positronium est constitué d'un positron autour duquel gravite un électron d'ou matière + antimatière = rayon gamma !
Pour le faisceau de proton, je pense qu'il faudrait plutôt employer un faisceau d'antiproton étant repoussé par les électrons il serait bien plus pénétrant dans la matière ordinaire qu'un faisceau de proton, en plus dès qu'un antiproton touche un proton constitutif d'un élément chimique, il transmute celui-ci !
Si mes souvenirs sont bons, pour faire un laser, il faut des miroirs, et vu que tes gammas traversent tout ...
Et puis si on met au point de miroirs, il suffira de se cacher derrière ...
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Bonjour,JAttention, le rayonnement gamma est très pénétrant dans la matière, plus que les rayons X et il a la particularité de posséder beaucoup d'énergie en GeV, ce qui correspond grosso modo
Les rayons gamma ne peuvent pas transmuter la matiere. Dans les reactions nucleaires c'est l'absorption de neutrons qui permet de modifier la nature des atomes.
Les rayons gamma comme tous photons sont absorbes par les electrons des atomes. Dans le cas du gamma l'exitation est telle que l'electrons est arrache a l'atome.
La dangerosite des rayons gamma viens du fait qu'etant tres penetrant dans la matiere et tres energetiques ils arrivent a briser les liasons hydrogenes des molecules d'ADN a l'interieur des cellules. Une personnes fortement exposee aux rayons gammas mourra d'un cancer generalise apres une 10aine de jours.
Pour la matiere inerte, le rayonnement gamma n'a presque aucun effet (a part pour les circuits electroniques).
Salut !
J'vois qu'on me lit de traviolle !
Pas forcément, les miroirs ne servent uniquement qu'à mettre en phase les photons avec un miroir semi-transparent pour laisser passer le flux de lumière cohérente, ici dans le cas du laser gamma à condensat de positonium stimulé, c'est un condensat de positonium de Bose-Einstein qui s'occupe de mettre les atomes exotiques de positonium dans le même état proche de 0K, on a alors une unique fonction d'onde qui en étant perturbé livrera son équivalent en masse E = mc², de photon gamma en phase puisque provenant d'une même fonction d'onde donc laser à rayon gamma (c'est le seul moyen puisque les gamma pénètre tout) !
Pas de miroir dans ce cas ! lol
Ah t'es sûr de toi sur ce coup ?
On parle de LASER GAMMA, donc un photon arrive suivi d'un autre puis d'un autre etc ... toujours au même endroit tant que t'as pas dévié le faisceau du laser !
Donc, un premier photon va arracher les électrons, le deuxième va attaquer le noyau atomique et le scinder donc réaction de transmutation nucléaire tout çà à la vitesse c ! C'est pas un rayonnement gamma diffus mais concentré et en phase donc là, çà attaque la matière ! logique quoi !
Cordialement !
PS : Toute façon y'a qu'à lire le Science&Vie de ce mois, l'article sur la synthèse du dipositonium Ps2 (première molécule formée contenant de l'anti-matière), il est dit : "ce laser pourrait brûler gravement une cible, et détruire les noyaux de ces atomes, donc les rendre radioactifs." !
Re-bonjour
Excuse-moi mais j'aurais plus tendance a etre d'accord avec FC05. Ils me semble que les miroirs du lasers servent surtout a amplifier le rayonnement. Il y a une premier phase de pomage optique qui induit un rayonnement stimule et ensuite une amplification de ce rayonnmement par les miroirs.Pas forcément, les miroirs ne servent uniquement qu'à mettre en phase les photons avec un miroir semi-transparent pour laisser passer le flux de lumière cohérente, ici dans le cas du laser gamma à condensat de positonium stimulé, c'est un condensat de positonium de Bose-Einstein qui s'occupe de mettre les atomes exotiques de positonium dans le même état proche de 0K, on a alors une unique fonction d'onde qui en étant perturbé livrera son équivalent en masse E = mc², de photon gamma en phase puisque provenant d'une même fonction d'onde donc laser à rayon gamma (c'est le seul moyen puisque les gamma pénètre tout) !
Pas de miroir dans ce cas ! lol
En gros j'aurais tendance a dire que sans miroirs le dispositif n'utilise pas l'effet laser.
Un condensat de B-E de positronium peut etre utiliser comme source de rayonnement gamma mais on ne peut pas vraiment l'appeler un laser gamma.
Il existe peut etre un moyen de cree une "amplification de lumiere par emission stimule de rayonnement gamma", mais la je vois pas
Aprioris... ouiAh t'es sûr de toi sur ce coup ?
Meme dans le cas d'un laser gamma je ne pense pas qu'un photon puisse arracher un proton... Je cours tout de suite verifier caOn parle de LASER GAMMA, donc un photon arrive suivi d'un autre puis d'un autre etc ... toujours au même endroit tant que t'as pas dévié le faisceau du laser !
Donc, un premier photon va arracher les électrons, le deuxième va attaquer le noyau atomique et le scinder donc réaction de transmutation nucléaire tout çà à la vitesse c ! C'est pas un rayonnement gamma diffus mais concentré et en phase donc là, çà attaque la matière ! logique quoi !
Effectivement d'apres ce que j'ai lu dans les pages suivantes:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_gamma
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89n...nucl%C3%A9aire
L'energie max d'un photon est de 1,022 MeV. Au-dela, le photon se converti spontanement en pair electron-positron (le positron s'annihilant ensuite avec un electron en emetant 2 photons gamma de 0,511 MeV).
L'energie de liaison par nucleons dans le noyau est quand a lui compris entre 2 MeV et 9 MeV.
La seul maniere de faire de la transmutation avec un rayon gamma devrait etre par absorbsion d'un positron par un neutron... Mais ca doit pas etre super frequent etant donne la repulsion EM du proton.
J'ai pas lu S&V et je suis pret a croire ce qu'il dit mais dans ce cas la il faut m'expliquer comment... Parce que pour le moment je suis perplexePS : Toute façon y'a qu'à lire le Science&Vie de ce mois, l'article sur la synthèse du dipositonium Ps2 (première molécule formée contenant de l'anti-matière), il est dit : "ce laser pourrait brûler gravement une cible, et détruire les noyaux de ces atomes, donc les rendre radioactifs." !
Cordialement
désolé je reformule ma phrase en effet c'est Dirac qui l'a "imaginé" et interprèté dans ses hypothèses et c'est le ciel qui nous l'a montré. Ce que je voulais dire c'était que par le procédé que j'ai donn, on a su par cela comment créer l'antimatière sur terre. et non je ne suis pas la personne qui a ouvert cette discution. je suis un élève qui se spécialise sur l'aéronautique comme mon pseudo le laisse croire. Je m'intéresse également à la sciense point.Mais bien sûuuur
Tu pourrais s'il te plaît t'abstenir de raconter des idioties pareilles ? L'antimatière a été découverte en 1932 par l'étude des rayons cosmiques (on a ainsi découvert le positron), 1 à 2 an après sa prédiction par Dirac.
C'est sûr ça fait moins sexy que de partir dans le délire conspirationniste, mais c'est la réalité des faits...
Donc à l'avenir je te suggère d'être plus prudent dans tes déclarations fracassantes, car je pense que tu as plus à apprendre qu'autre chose
EDIT : je viens de me rendre compte que tu es celui qui a gentiment dévié sur la bombe à proton plus haut ; alors sache mon jeune padawan (
Je penserait aussi à voir des livres sur la physique et les particules ce n'est pas ce type de bouquins qui me déplait au contraire mais en ce moment j'en ai tellement, je m'occupe de certainnes chose sur le très célèbre réseau IVAO pour les pilotes virtuelles que je n'est pas le temps nécessaire de pouvoir lire ce livre et en retenir cette histoire qui à grandement évolué ces temps ci.
Le mot "imaginé" me paraît mal employé...
Non ça c'est du délire. Alors on va faire court : toi tu apprends des trucs à l'école, moi je bosse dans le domaine de la physique des particules, donc ça serait pas mal si tu arrêtais de me faire avaler des couleuvres parce que ça commence à m'agacer un peu.Ce que je voulais dire c'était que par le procédé que j'ai donn, on a su par cela comment créer l'antimatière sur terre.
Euh si si c'est toi qui a aussi déliré sur la bombe à protonet non je ne suis pas la personne qui a ouvert cette discution. je suis un élève qui se spécialise sur l'aéronautique comme mon pseudo le laisse croire. Je m'intéresse également à la sciense point.
Réellement si tu veux apprendre de vraies choses, laisse tomber la pseudo-science, concentre toi sur l'aéronautique et continue à te cultiver
Bonjour,
J'ai une remarque et une question.
Curieux que personne (en particulier l'auteur de la phrase) n'ai constaté l'absurdité de l'affirmation :
Pour lancer une bloc, disons de 100 grammes, à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, sans même tenir compte des effets relativistes ou des pertes, plusieurs grosses bombes nucléaires n'y suffiraient pas. Environ 5 Peta Joules. Et il s'étonne de la présence d'un trou après ?
Et question :
la création, sur Terre, d'antimatière s'est-elle faites la première fois en accélérateur ? Quand ? C'est vers la fin des années trente ou plus tard ?
