La fusion froide

[inviteea51e3fb]

bonjour, jaimerai savoir si de nos jours on a la connaissance d'utiliser la fusion froide ? et si oui à quoi sert-elle ?
-----

[invitecaafce96]

Comme ce phénomène n'existe pas, on ne peut pas s'en servir ...

[inviteea51e3fb]

comment ça il n'existe pas, c'est prouvé scientifiquement ?

[invitecaafce96]

Ah bon ? Par qui ? où ? comment ? Et je vous retourne votre question : dans quelle application est ce utilisé ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea51e3fb]

je demande si c'est prouvé scientifiquement que ce phenomene n'existe pas ...

[invitecaafce96]

Sans faire l'amalgame - en fait pas tout à fait - je peux sortir un tas d'âneries et demander aux autres de prouver que ce n'est pas vrai .
Plus bêtement, j'attends simplement la preuve que ça existe .

[inviteea51e3fb]

ah d'accord j'ai regardé un peu sur le web ce qu'on trouve et j'ai trouvé ces deux personnages : Andrea Rossi et Sergio Focardi , qui serai proche de la fusion froide

[invitecaafce96]

On est proche depuis les années 90 - 95 : je me souviens comme aujourd'hui d'avoir lu le premier article paru sur le sujet dans Nuclear Science and Engineering ; on se demandait si les recherches sur la fusion classique allait s'arrêter ...En 2012, "on" construit ITER qui coûte 13 milliards d'euros ...

[inviteea51e3fb]

bon je vais passer pour un inculte mais tampis ^^ donc la fusion classique c'est quoi concretement ? et ITER c'est quoi ?

[invitecaafce96]

Si vous regardez un peu sur le Web , on reprend la discussion ce soir . Absolument tout est expliqué ...

[obi76]

Ce n'est pas "prouvé scientifiquement que ça n'existe pas", mais en tous cas il n'a jamais été prouvé scientifiquement que ça existe.

Quand à ITER, c'est pour la fusion "chaude".

[JPL]

On ne peut en effet jamais prouver que quelque chose n'existe pas. On peut dire deux chose :

• aucune expérience n'a prouvé que ça existe, contrairement à ce qui est claironné par diverses personnes ou divers clans ;
• c'est en contradiction absolue avec toutes les théories physiques actuellement considérées comme exactes.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
En gros, personne n'a prouvé l'existence de la fusion froide. Ses "découvreurs" on été récompensés par le prix IgNobel.
Les "preuves" sont indirectes et les "effets" peuvent être dus à d'autres causes connues.
Dans l'état actuel de connaissances la fusion froide (telle qu'elle est décrite) ne peut pas avoir lieu. Plusieurs théories voient le jour pour essayer de trouver des possibilités pour qu'elle soit possible.

Ce sujet a été largement débattu dans une discussion constructive initiée par Calculair:
http://forums.futura-sciences.com/ph...e-energie.html.

Je vous conseille (à tous) de relire cette discussion. Si vous avez des questions ou de nouvelles informations scientifiques vous pouvez la rouvrir.
Au revoir.

[invitef67fc497]

On ne peut en effet jamais prouver que quelque chose n'existe pas. On peut dire deux chose :

• aucune expérience n'a prouvé que ça existe, contrairement à ce qui est claironné par diverses personnes ou divers clans ;
• c'est en contradiction absolue avec toutes les théories physiques actuellement considérées comme exactes.

comme a mon habitue je me permettrais de vous contredire.

les expériences ont été reproduite par des gens sérieux, comme le SPAWAR , qui a fait des papiers dans des revues a comité.
son protocole a été répliqué
Iwamura à Toyota a pu prouver des transmutations, et son protocole a été répliqué a Mitsubishi.
et sinon il y a des centaines de résultats, souvent mais pas toujours rejetés.
la plupart rejetés comme le rapport 41 (De Ninno) pour des raisons pitoyables, mais logiques.XXXX URL supprimée XXXX

juste au cas où vous doutiez du sérieux du sujet,
National Instrument a mis une conférence sur des résultats de Takahashi sur la fusion froide (résultat répétables, contrairement aux erreurs répétées qui datent de 1989. il faut se mettre a jours en science).
il participera a un atelier sur la fusion froide dan le parlement italien. XXXX URL supprimée XXXX

Quand a mythe que la fusion froide viole la physique, c'est faux, car si nous n'avons pas de théorie encore validée (pas plus que pour la supraconductivité a haute température l'année dernière), il y a des théories compatibles, et aucune violation de principe fondamental.
Il semble clair que, puisque le fait est observé sans ambiguïté (si si, depuis de le papier du NASA GRC a été sorti du tiroir on sais que dès 1989 il y avait des preuves indiscutables. mais le vrai départ c'est le SPAWAR), il ne peut s'agir que d'un effet quantique subtil en mécanique des solides ou des surfaces. l'erreur initiale a été d'appliquer une logique valable dans le vide a un situation dans la matière condensée.

Je vous invite a consulter les 2 vidéo de la conférence de Celani et Srivastava au CERN en mars dernier. merci de donner le lien sur le site du CERN directement

Mais comme la modération me l'a indiqué souvent :
ce forum est un forum de vulgarisation sur la physique et je conçoit qu'il n'est pas souhaitable ni permis d'y parler XXXX pseudo sciences XXXX d'un dysfonctionnement épistémologie majeur, ni de problème psychologiques de groupe[/URL].

Et comme ils le disent, on attendra que les organisation de références comme la NASA (qui a des travaux sur le sujet, mais controversés en inter), le CERN (qui a accepté une conférence indépendante dans ses murs), le MIT XXX pas de conspirationisme SVP XXXXX

je vous invite a en parler, même pour critiquer, sur un forum adapté,
que j'espère les modérateurs ne supprimerons pas, parce qu'il va permettre que nous débarrassions le plancher avec des hors sujet.
XXXX pseudo sciences XXXX

[obi76]

Bonjour,

vous qui prenez la conférence du CERN comme référence, vous ne dites que ce qui vous plait. Répondez donc à cette question, posée par un des membre du public et pour laquelle aucune réponse n'a été apportée : "vous donnez 10 expériences qui montrent que ça existe peut-être, pourquoi ne présentez vous pas les 10000 expériences qui montrent que ça n'existe pas ?". Question cruciale quant au bien-fondé des arguments donné pendant la conf.

Bref, prenez le temps de regarder les conférences jusqu'au bout, ça au moins c'est objectif.

PS : avant de donner des noms "MIT", "NASA" etc, citez vos sources et prouvez que ce ne sont pas que des rumeurs. Sinon je peux vérifier, je suis à coté et je bosse avec eux en ce moment. Je peux aller voir sur place aujourd'hui... Vous maintenez ce que vous dites ?

[invitef67fc497]

avant que le premier gars ne vole plein se sont tués.
d'ailleurs les frères Wright ont été accusés de fraudes.

la fusion froide, comme le vol humain ca demande des conditions bien déterminées, et au début on les maitrisait pas.

Attention a pas sortir ce genre de sophisme sur un forum scientifique.
Si 100 personne tentent de fabriquer une bombe dans leur garage et que un seul arrive a la faire péter, la bombe est prouvée. Les autres sont mauvais ou malchanceux.


d’ailleurs si on a regardé la vidéo du US Navy SPAWAR, on apprend les conditions requises, qui ont causé les 70% d'échecs au début (pas 99.9% comme vous dites). En gros, taux de charge important, surface importante, état de déséquilibre... le protocole du SPAWAR a permit d'obtenir un succès à 100%, réplicable.
Visiblement vous n'avez pas lû les références que j'ai donné où c'est bien expliqué.

Et si vous en doutez, fabriquez un Athanor après avoir récupéré les plans a l'Instritut Pirelli. C'est Open-Source, et apparemment pas trop compliqué a faire pour des ingénieurs (les seuls qui visiblement semblent l'accepter sans discuter).



Merci d'avoir supprimé mon lien vers le forum sur les LENR, et notamment vers mon petit résumé des résultats
"Petit dossier LENR/Fusion Froide pour vos amis".
c'est vrai que c'est dangereux parce que j'y ait rassemble plein d'informations crédibles, en tout cas crédible pour un professionnel qui a vu passer pas mal de bulles.

chers lecteurs allez le lire histoire de vous cultiver.

pour comprendre ce qui ce passe je vous conseille de lire les travaux de Roland Benabou, et son petit papier "patterns of denial". (il bosse a Princeton), c'est pas de la pseudo-science, et en plus ca explique bien des trucs étrange comme Enron, et son boss qui a la fois, fraude, mais reste accroché au navire dont il cache la voie d'eau.

normalement les croyants ne feront jamais l'effort de lire même ce papier, mais certains lecteurs peut être.

peut être pouvez vous douter de certains références, de toutes, mais cette certitude est peu scientifique.


la situation est claire, je vous invite a vous payer un billet pour la NiWeek et surtout l'ICCF17 ce 13 aout.
sinon appelez le boss du secteur big science de national Instruments. il est sur Linked-in, comme le RH de Defkalion.
on saura demain ce que national Instruments a à dire dans le Parlement Italien. (même si les théorie piezo nucléaire me semble encore peu convaincantes,les autres orateurs apportent des vues complémentaires).

Vu les risques que certains prennent a nier sans subtilité l'évidence, je ne peux que m’incliner devant la théorie de Benabou.
En plus il a bien raison, plus la fin approche plus ça se durci.

Son modèle est économétrique, pas physique. Mais c'est pas loin de la sociophysique de Galam.

Je vous demande pas de croire en ce que je dis, mais d'abord de lire mes références, et ensuite d'avoir de la mesure dans la dénégation.
L'absence de mesure dans la critique, au vu des résultats accumulés, des références acquises, devrait au minimum mener a des dénégations modérées.

[invitef67fc497]

PS : avant de donner des noms "MIT", "NASA" etc, citez vos sources et prouvez que ce ne sont pas que des rumeurs. Sinon je peux vérifier, je suis à coté et je bosse avec eux en ce moment. Je peux aller voir sur place aujourd'hui... Vous maintenez ce que vous dites ?

pour le commentaire du gars qui parle des 10000 expériences raté, la réponse de Celani est suffisant et d'ailleur cette remarque est pitoyable comme je l'explique plus haut.

pour mes sources, je me fendrai du petit résumé, un peu anciens, de références, j'aurais préféré y faire un lien, mais le site en question est hérétique.

il faut juste ajouter
Un référence a la NIWeek, avec la conférences de takahashi
http://secure.niweek.com/2012/scheduler/public.jsp et cherchez LENR

TS9240 Status of CMNS/CF/LENR Research at Kobe-Technova
The Kobe-Technova team has worked to elucidate the underlying physics of anomalous heat evolution effects in deuterium (D) and protium (H) gas-loaded nano-metal-compound systems. Basic tools are the twin D(H) gas-loading equipment and the supporting theoretical modeling by the TSC multibody fusion theory. Using various Pd-based and Ni-based nanofabricated samples, the team has reproducibly observed anomalous heat effects with isotopic differences using time-dependent (dynamic) data of thermal-power evolutions, D(H)/metal-atom loading ratios, and their temperature dependence (for Ni-based cases).
Type: Technical Session
Speakers:

Akito Takahashi Senior Adviser, Technova Inc.

pour ICCF 17 c'est là
http://www.iccf17.org/program.php
et Defkalion est dans le programme d'ouverture avec (je comprend qu'on n'accepte pas leur annonces, avant d'avoir lu les détails techniques sur leur forum, leur conseil d'administration... évidemment des compétences d’ingénieurs ca aide a analyser la qualité de leur réponse)

pour l'athanor voici l'article
http://translate.google.com/translat...%26cont%3D1000
une description
http://22passi.blogspot.fr/2012/04/l...di-roma-1.html
et un manuel
http://www.22passi.it/downloads/atha...%20athanor.pdf

pour le reste c'est encore valable..

Le nom technique actuel que la fusion froide est LENR (il y a des variantes CANR, LENT, LANR).
"Cold fusion"/"Fusion Froide" est évité car il semble que ce ne soit pas une fusion, et ce terme est trop hérétique.
Attention comme ce domaine a été ostracisé, elle est supporté par des fans de sciences douteuse (machine a mouvement perpétuel, antigravité, énergie du point zéro)... Pas de jugement "ad hominem"... De toute façon dans ce domaine tout est pathologique a commencer par les critiques "mainstream", Wikipedia...

Parmi les référence de bon gout :

En 2009 un listing des papiers, publiés ou pas, des chercheurs, des résultats,
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJtallyofcol.pdf
Rassemblé par Jed Rothwell qui maintient une bibliothèque de papiers sur la fusion froide depuis des années
http://lenr-canr.org/
Comme le fait Steven Krivit, un journaliste :
http://newenergytimes.com/

Jed Rothwell a fait un petit papier synthétique
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJcoldfusiona.pdf

Document de références récent :
la conférence au CERN que Celani (expérimentateur de LENR nano-particules de nickel et hydrogène, à haute température) et Srivastava (théorie widom-larsen-srivastava)
http://indico.cern.ch/conferenceDisp...?confId=177379
Les vidéo:
http://cdsweb.cern.ch/search?f=490__...s%20%28LENR%29
et transparents:
http://indico.cern.ch/materialDispla...&confId=177379
sont supers clairs.

On trouve cité par Celani dans la conférence un test positif de la Nasa (NASA GRC) que la NASA a mis dans les tiroirs parce que malgré la chaleur anormale et massive, il n'y avait pas les neutrons requis par la fusion chaude. (aujourd'hui on se doute que ce n'est pas une fusion)
http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/...t_GRC_2011.pdf
Aujourd'hui ils la citent fièrement dans un coin du site :
http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/research.htm

Cité aussi dans la conférence de Celani, les travaux de Iwamura/Toyota/Mitsubishi :
http://indico.cern.ch/getFile.py/acc...&confId=177379
Qui démontrent des transmutations .
Son papier:
http://lenr-canr.org/acrobat/IwamuraYelementalaa.pdf
Une réplication :
http://lenr-canr.org/acrobat/Higashiyamreplicatio.pdf
Iwamura a été accusé d'avoir subi une contamination , mais cet article montre combien cette hypothèse est ridicule, mais accepté par Wikipedia (AUTO-CENSURE) :
http://newenergytimes.com/v2/news/20...5nrl2009.shtml
Bel exemple de (AUTO CENSURE).


Comme preuve de référence on trouve aussi les travaux de l'US Navy SPAWAR (le labo du QG de la Navy)
La conférence :
http://www.youtube.com/watch?v=VymhJCcNBBc
Ses transparents:
http://www.scribd.com/doc/80285829/S...-LENR-Research
Des listes de leurs nombreux papiers publiés dans des revues a comité de lecture
http://newenergytimes.com/v2/reports...Articles.shtml
http://newenergytimes.com/v2/governm...blications.pdf

Indice de crédibilité : un rapport de l'US DIA (Defense Intelligence Agency), en 2009, publié en FOIA
http://lenr-canr.org/acrobat/BarnhartBtechnology.pdf
Sur la fusion froide...

Récemment une expérience faite dans des cours indépendants (IAP) au MIT (sans leur support)
http://www.infinite-energy.com/iemag...2/mitdemo.html
Par le Dr Hagelstein... Expérience controversée, car il y a eu une passe d'arme entre Krivit (qui a fait des erreurs grossières dans certaines critiques, et Hagelstein qui a crié au complot visant a avantager des opposants dans le domaine. Comme d'autres domaines scientifiques, la fusion froide est un théâtre Shakespearien, et ce style de guéguerre est omniprésent. Ne pas en être surpris.

une histoire édifiante, qui confirme que la science es un théâtre comique ou tragique :
Eugène Mallove était responsable des publications du MIT a l'époque ou la fusion froide a été mise en cause par le MIT.
Cet article raconte son drame :
http://www.infinite-energy.com/image...itcfreport.pdf
Voyant passe les papiers du MIT tentant de (ne pas) répliquer la fusion froide de Fleishman et Pons
(qui effectivement se trompaient quand aux neutrons et a la fusion, mais pas a l'hélium4).
Il a vu passer des corrections douteuses, voir frauduleuses, à son avis. Il a piqué sa crise, accusé de complot le MIT, puis démissionné, écrit des livres, été un activiste de la fusion froide... Et est mort bêtement en 2005.
Une page qui rassemble divers autres documents:
http://newenergytimes.com/v2//sr/Col...egations.shtml

Coté théorique il y a plein de théories plus ou moins sérieuses. Le domaine n'est pas mûr, mais théorie ou pas, les faits restent.

Widom-Larsen est une théorie qui a du succès, parce qu'elle respecte la mécanique quantique standard. Elle a été présenté par Srivastava au CERN dans la conférence du 22 mars 2012. La réaction ne serait pas une fusion d'hydrogène mais la fusion d'un proton et électron dans des conditions particulières, formant un neutron lent, qui est absorbé... Les noyaux transmutent, se gavent de neutrons, et se désintègrent... Tout çà en produisant de l'énergie.
Le mécanisme a l'origine de la réaction bloquerais aussi les gamma des désintégrations.
Sur la théorie de Widom-Larsen-Srivastava, une présentation synthétique de 2009 par Lewis larsen:
http://newenergytimes.com/v2/news/20...5nrl2009.shtml
Un papier publié de Srivastava:
http://www.ias.ac.in/pramana/v75/p617/fulltext.pdf
Un site qui référence plein de documents sur cette théorie (il y a d'autres sections a coté, et plein d'info)
http://newenergytimes.com/v2/sr/WL/WLTheory.shtml
Les documents de Lewis Larsen publie, dont certaines magnifiques présentations
http://slideshare.com/lewisglarsen (instructifs)
Je conseille sa dernière présentation pour l'exemple :
http://www.slideshare.net/lewisglars...ngapril-4-2012
Qui reprend l'explication de la théorie puis parle des derniers résultats d'un chercheur russe démontrant que les éclairs produisent des neutrons, mais pas ceux qu'on, attendrait par les théorie envisagées avant (trop lent et nombreux). Par contre çà correspond a Widom-larsen (comme des cas d'explosion de fils électriques).
http://arxiv.org/pdf/0709.1222.pdf

Krivit a rassemble des citations positives sur Widom-Larsen
http://www.newenergytimes.com/v2/sr/...shtml#3rdparty
Et a cherché des critiques argumentés auprès de physiciens
http://newenergytimes.com/v2/news/2008/NET26.shtml#wl
Qui n'ont pas montré un grand esprit de sérieux dans leurs critiques...
Mais cette théorie a aussi plein d'opposant dans la communauté LENR, a commencer par les théoricien concurrents. Assez classique en physique.

Actuellement sur la base de technologie de LENR Nickel(poudre)+Hydrogène(gaz chaud, haute pression) comme testé par Celani, Piantelli, Focardi, deux entreprises ont annoncées des produits industriels de type "chaudière" LENR :
La société Leonardo Corporation de Andrea Rossi, un des premier a communiquer sur le sujet.
Andrea Rossi (et son E-cat) est un homme au comportement étrange, qui fait pas mal de mal à la crédibilité des LENR car il a un passé sulfureux, soupçons de fraudes, et un coté paranoïaque depuis...
Quand on regarde son CV en surface et les avis sur ses travaux, avec un œil un peu critique, on ne peut qu'être sceptique.
Malchance c'est lui qui communique le plus, et a le plus de fan, de blogs .
Certains expliquent son comportement par le fait qu'il n'arrive pas a travailler en équipe, fruit de son petit coté parano fruit de ses échecs précédents et donc n'est pas arrivé jusqu'à récemment a résoudre des problème de stabilité... il prétend , avec l'aide de partenaire/investisseur, avoir tout résolu et travailler sur un produit révolutionnaire... Bref, mieux vaut ne pas tenir compte de ses bavardages incessants, même si en ayant tout creusé il semble qu'il y ait de bonnes raisons de croire que lui aussi va livrer un produit industriel prochainement.

En juin dernier, une société grecques qui devait être partenaire de Rossi, a brisé l'alliance et lancé son propre réacteur, semble-t-il de technologie différente mais su la même base de Focardi/Celani/Piantelli (Ni+H poudre+gaz à haute température haute pression). ils ont fait un appel public a des tests indépendant de leur réacteur en janvier dernier, et prétendent avoir lancé ces tests en février. Des bruits (Sterling Allan) annoncent des résultats publiés mi-avril.
XXXX pseudo science + conspirationisme...XXXX

Maintenant après avoir vu toute ses référence on ne peut que se demander comment tout cela ne rentre pas dans le domaine de la science classique et de l'ingénierie.

Pour comprendre comment le consensus scientifique peut avoir avalé autant de fausses excuse,(JE M'AUTO CENSURE)

[obi76]

Bonjour,

toujours la même chose, quels journaux avez-vous à nous proposer (et qui ne sont pas des journaux créés par ces mêmes "chercheurs" pour rendre crédible de manière falacieuse leurs résultats) ? Type JFM Par exemple...

Les journaux que vous mettez (regardez) sont publiés par les mêmes instituts que là où sont les chercheurs qui publient dedans. Ce n'est qu'une méthode permettant de dire "on a sorti un papier là dessus" alors qu'aucune review (autre que leur collègues) n'est faite.

Désolé, ce n'est pas valable.

[invitef67fc497]

Et pour les paiers du SPAWAR

1. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, and J.J. Smith, “On the Behavior of Pd Deposited in the Presence of Evolving Deuterium,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 302 (1991) 255-260
2. S. Szpak, C.J. Gabriel, and R. J. Nowak, “Electrochemical Charging of Pd Rods,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 309 (1991) 273-292
3. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, S.R. Scharber, and J.J. Smith, “Charging of the [Pd/H isotope] System: Role of the Interphase,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 337 (1992) 147-163.
4. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, C.J. Gabriel, and J.J. Smith, “Absorption of Deuterium in Palladium Rods: Model vs. Experiment,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 365 (1992) 275-286.
5. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, R.D. Boss, and J.J. Smith, “Comments on the Analysis of Tritium Content in Electrochemical Cells,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 373 (1994) 1-9.
6 . S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, and J.J. Smith, “Deuterium Uptake During Pd-D Codeposition,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 379 (1994) 121-127.
7. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, S.R. Scharber, and J.J. Smith, “Cyclic Voltammetry of Pd + D Codeposition,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 3 80 (1995) 1-6.
8. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, and J.J. Smith, “On the Behavior of the Cathodically Polarized Pd/D System: Search for Emanating Radiation,” Physics Letters A, 210 (1996) 382-390.
9. S. Szpak and P.A. Mosier-Boss, “On the Behavior of the Cathodically Polarized Pd/D System: A Response to Vigier’s Comments,” Physics Letters A, 221 (1996) 141-143.
10. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, R.D. Boss, and J.J. Smith, “On the Behavior of the Pd/D System: Evidence for Tritium Production,” Fusion Technology , 33 (1998) 38-51.
11. S. Szpak and P.A. Mosier-Boss, “On the Release of [Pd/H isotopes] from cathodically polarized Palladium Electrodes,” Fusion Technology, 34 (1998) 273-278.
12. P.A. Mosier-Boss and S. Szpak, “The [Pd/H isotopes] System: Transport Processes and Development of Thermal Instabilities ,” Il Nuovo Cimento, Italian Physics Society , 112 (1999) 577-587.
13. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, and M. H. Miles, “Calorimetry of the Pd + D Codeposition,” Fusion Technology , 36 (1999) 234-241.
14. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, M. H. Miles, and M. Fleischmann, “Thermal Behavior of Polarized Pd/D Electrodes Prepared by Co-deposition,” Thermochimica Acta , 410 (2004) 101-107.
15. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, C. Young, and F.E. Gordon, “The Effect of an External Electric Field on Surface Morphology of Co-deposited Pd/D Films,” Journal of Electroanalytical Chemistry , 580 (2005) 284-290.
16. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, C. Young, and F.E. Gordon, “Evidence of Nuclear Reactions in the Pd Lattice,” Naturwissenschaften , 92 (2005) 394-397.
17. S. Szpak, P.A. Mosier-Boss, and F.E. Gordon, “Further Evidence of Nuclear Reactions in the Pd/D Lattice: Emission of Charged Particles,” Naturwissenschaften , 94 (2007) 511-514.
18. P.A. Mosier-Boss, S. Szpak, F.E. Gordon, and L.P.G. Forsley, “Use of CR-39 in Pd/D Codeposition Experiments,” European Physics Journal of Applied Physics, 40 (2007) 293-303.
19. P.A. Mosier-Boss, S. Szpak, F.E. Gordon, and L.P.G. Forsley, “ Detection of Energetic Particles and Neutrons Emitted during Pd Co-deposition,” Low Energy Nuclear Reactions Source Book , American Chemical Society , Chapter 14, (2008) 311-334.
20. P.A. Mosier-Boss, S. Szpak, F.E. Gordon, and L.P.G. Forsley, “ Triple Tracks in CR-39 as the Result of Pd/D Co-deposition: Evidence of Energetic Neutrons,” Naturwissenschaften . 96 (2009) 135-142.
21. P.A. Mosier-Boss, S. Szpak, F.E. Gordon, and L.P.G. Forsley, “ “Use of CR-39 in Pd/D Codeposition Experiments: A Response to Kowalski,” European Physics Journal of Applied Physics, 44 (2008) 291-295.
22. P.A. Mosier-Boss, S. Szpak, F.E. Gordon, and L.P.G. Forsley, “ Characterization of Tracks in CR-39 Detectors Obtained as a Result of Pd/D Co-deposition,” European Physics Journal of Applied Physics, 46 (2009) 30901 p-12.
23. P.A. Mosier-Boss, F.E. Gordon, and L.P.G. Forsley, “ Characterization of Energetic Particles Emitted During Pd/D Co-Deposition for Use in a Radioisotope Thermoelectric Generator (RTG),” Low Energy Nuclear Reactions Source Book II , American Chemical Society, (2010).
24. P.A. Mosier-Boss, J.Y. Dea, L.P.G. Forsley, M.S. Morey, J.R. Tinsley, J.P. Hurley, and F.E. Gordon, "Comparison of Pd/D Co-Deposition and DT Neutron Generated Triple Tracks Observed in CR-39 Detectors," European Physics Journal of Applied Physics, 51 (2010) 20901
25. P.A. Mosier-Boss, L.P.G. Forsley, and F.E. Gordon, "Comments on Co-deposition Electrolysis Results: A Response to Kowalski," Journal of Condensed Matter Nuclear Science,3 (2010) pp 4–8
26. J. Marwan, M. C. H. McKubre, F. L. Tanzella, P. L. Hagelstein, M. H. Miles, M. R. Swartz, Edmund Storms, Y. Iwamura, P. A. Mosier-Boss and L. P. G. Forsley, “A new look at low-energy nuclear reaction (LENR) research: a response to Shanahan”, Journal of Environmental Monitoring,12, 2010, pp 1765-1770
27. P. A. Mosier-Boss, JY. Dea, F. E. Gordon, L.P. Forsley, M.H. Miles, “Review of Twenty Years of LENR Research Using Pd/D Co-deposition”, Journal of Condensed Matter Nuclear Science 4 (2011) pp 173–187.
28. P.A. Mosier-Boss, L.P.G. Forsley, P. Carbonnelle, M.S. Morey, J.R. Tinsley, J. P. Hurley, F.E. Gordon, “Comparison of SEM and Optical Analysis of DT Neutron Tracks in CR-39 Detectors”, Radiation Measurements, 47, online doi:10.1016/j.radmeas.2011.10.004 (2012) pp 57-66.
29. P.A. Mosier-Boss, L.P.G. Forsley, P. Carbonelle, M.S. Morey, J.R. Tinsley, J. P. Hurley, F.E. Gordon, “Comparison of SEM and Optical Analysis of DT Neutron Tracks in CR-39 Detectors”, Hard X-Ray, Gamma-Ray, and Neutron Detector Physics XIII , edited by Franks, James, and Burger, Proceedings of the SPIE Vol. 8142, (2011) pp K1 – K8

Naturwissenschaften
Journal of Electroanalytical Chemistry

sinon oui, c'est presque impossible de publier même un bon rapport, comme le rapport 41 De Nino, parce qu'on trouve des excuses... non scientifique .

j'ai retrouvé cet billet francophone, sur un site qui ne dis pas que des bétises (yen a, mais yen a partout, faut faire le tri)

Pourquoi le fameux Rapport 41 mis au point par un groupe de chercheurs de l’ENEA de Frascati (Rome) n’a-t-il jamais été publié ?
En 2002 le Rapport 41 fut envoyé à différentes revues scientifiques. Les deux premières furent les revues américaines Science et Nature, c’est-à-dire celles qui représentent le nec plus ultra dans ce domaine. Un article publié dans l’une de ces deux revues a une énorme valeur pour la carrière scientifique d’un chercheur.

Antonella De Ninno rappelle qu’à l’époque, la revue Science a répondu par e-mail après quelques jours seulement disant qu’ils n’avaient pas de place pour publier les résultats de leur travail. Ils n’ont même pas tenté de comprendre la valeur de ce travail comme cela se fait d’habitude dans le monde scientifique. En général un travail scientifique est envoyé à des collègues pour évaluer la véridicité et la faisabilité des expérimentations en question. Cette fois-ci non. Ils n’ont même pas eu le bénéfice du doute et ont été refusés d’emblée. D’autres firent des observations plutôt inappropriées. Par exemple l’un d’eux s’étonnait de vérifier des températures aussi élevées sous l’eau, dans l’eau de la cellule électrolitique alors que cela est fort possible vu que des volcans sous-marins existent et qu’il est possible aussi de faire des soudures sous l’eau s’il y a une source d’énergie suffisante.

Antonella De Ninno raconte qu’après la réponse négative de la revue Nature ils ont contacté quatre autres revues qui malheureusement ont, elles aussi, surmonter sur le processus de révision conventionnel notamment concernant la mesure de l’hélium.

Antonio Frattolillo ajoute «notre objectif était celui de faire une expérimentation tellement propre, du point de vue de la procédure expérimentale, afin de mettre un terme à la méfiance de la communauté scientifique officielle à l’égard de la fusion froide. Mais malheureusement à la fin nous n’y sommes pas arrivés. Nous n’avons pas même réussi à publier notre travail. Une de ces revues nous a même répondu que vu que notre travail concernait la fusion froide – qui avait déjà été classée comme étant fausse – la publication n’était pas possibile ».

Emilio Del Giudice en parlant de Giuliano Preparata, dit que « lorsque Giuliano Preparata se trouvait entre amis il appelait de façon ironique la revue Nature « la Pravda ». Et cela parce que Nature ne sel imite pas à l’information scientifique mais défend également une idéologie scientifique ». La réponse que donne cette revue en est la preuve: « vu que ce phénomène est impossible alors nous nous ne publions pas ». C’est une prise de position à priori et un comportement totalement en contradiction avec l’attitude que doit avoir un scientifique. Un chercheur ne doit avoir aucun préjugé. Ni positif. Ni négatif…

d'après de la video http://www.youtube.com/watch?v=iePU_j-a7X0 et http://www.youtube.com/watch?v=8VgV1AnGysE
qui ont été transcrit en italien et traduit en anglais par des amis sur le site interdit.




Ouaip, j'ai préparé mon dossier et je mange des complotistes tout les matins au petit déj...
On n'est pas dans le complot, mais dans la bulle médiatique, une auto-illusion collective, selon le modèle de Benabou... parce que les faits nouveaux metten en danger l'estimation des actifs que vous avez acquis.
Je peux vous citer d'autres bulles, mais bon on s'en fout, ca ne posera plus de problème bientôt...

Je n'ai pas décidé de croire en la fusion froide sans avoir étudié le sujet. En général je suis très très conservateur, et je suis écœuré que autant de pseudo-science envahisse l'espace cognitif de la population...

[invite6f9dc52a]

Bonsoir.

... le protocole du SPAWAR a permit d'obtenir un succès à 100%, réplicable.
Visiblement vous n'avez pas lû les références que j'ai donné où c'est bien expliqué.

Et si vous en doutez, fabriquez un Athanor après avoir récupéré les plans a l'Instritut Pirelli. C'est Open-Source, et apparemment pas trop compliqué a faire pour des ingénieurs (les seuls qui visiblement semblent l'accepter sans discuter).

Je devrais alors avoir reçu le mien ...

[obi76]

Re,

c'est bien mais tous les papiers sont du même auteur (hum), et le journal, comme je l'ai dit plus haut, le commité de lecture est formé soit par lui même (aucune critique sur le papier donc) soit par ses collègues (idem).

Bref : trouvez nous des sources sérieuses.

[JPL]

Comme la lecture de toutes ces références va être longue je pense que le sujet peut être fermé pendant un bon bout de temps, d'autant que c'est une discussion où personne ne convaincra l'autre.