la difference entre energie ordonnée et désordonné ?

[tayko]

bonjour,


est-ce que vous pouvez m'expliquer c'est quoi la differance entre :

- energie ordonnée
- energie désordonné

merci d'avance ^^.
-----

[Deedee81]

Salut,

est-ce que vous pouvez m'expliquer c'est quoi la differance entre :
- energie ordonnée
- energie désordonné

Je suppose que ta question vient de la thermodynamique

L'expression "énergie ordonnée" s'applique aux formes d'énergie que l'on peut entièrement exploiter : énergie mécanique, énergie électrique, énergie chimique, etc...

L'expression "énergie désordonnée", on parle aussi d'énergie dégradée, fait référence à l'énergie thermique qui ne peut être que partièlement exploitée (avec le rendement de Carnot).

Le terme ordonné/désordonné fait référence à l'entropie, souvent associée au désordre. Prenons de l'énergie mécanique, par exemple un gros boulet en train de rouler sur le sol. On a UN objet, ayant UNE vitesse. On peut l'arrêter et récupérer son énergie. C'est bien ordonné si je peux dire.

Prenons maintenant un gaz chaud. Sa température est due au mouvement désordonné de ses molécules. Chaque molécule, des milliards de milliards de molécules, vont chacune dans des directions différentes avec des vitesses différentes. L'énergie cinétique de toutes ces molécules est l'énergie thermique. Il est clair que c'est totalement désordonné. Impossible d'arrêter séparément chacune de ces milliards de milliards de molécules pour en récupérer l'énergie. On ne pourra récupérer une partie de cette énergie qu'en le mettant en contact avec un corps plus froid (des molécules lentes vont heurter les rapides, et on va avoir un transfert d'énergie du corps chaud au froid, ce flux d'énergie peut être en partie intercepté). C'est le principe des machines thermiques : machine à vapeur, moteur à explosition, ... l'énergie mécanique pouvant alors être utilisée directement ou pour produire de l'électricité. L'énergie thermique dans ces engins ayant diverses sources : géothermique, solaire, énergie chimique par exemple en brulant de l'essence.

Notons qu'il y a quelque chose de bizarre dans ce que j'ai dit. J'ai dit que l'énergie chimie était ordonnée. On peut la récupérer entièrement (ou presque, il y a toujours un peut de perte). Or dans une voiture on a : essence -> énergie chimique -> combustion -> énergie thermique -> moteur à explosion -> énergie mécanique. Et si on passe par cette énergie thermique on a des pertes importantes car le rendement est limité (rendement de Carnot pour le maximum théorique).

Pourquoi choisir un système où on perd et une partie et ne pas faire directement énergie chimique -> énergie mécanique ? La raison est la difficulté. Le plus simple est encore énergie chimique -> électricité -> énergie mécanique. Mais transformer une énergie chimique en électricité n'est pas facile. Les batteries au plomb sont lourdes, les piles à combustibles utilisent des matériaux très couteux, etc... On a fait beaucoup de progrès et comme le rendement est excellent avec en plus une absence d'émission de CO2, ce genre de système à le vent en poupe.