hello,
J aurai aime savoir comment utiliser le modele Enhanced Wall Treatment sous OF (incompressible, RAS)
Suffit-il tout simplement de ne pas creer le fichier "nut" dans /0 ?
Avec le modele KE-realizable le solver ne bronche pas (donc pas de "nut" sous /0, et delivre une bonne solution en compaison avec des mesures.)
Avec le modele KE-standard, le solver se "fige" constamment apres quelques iterations, sans donner d'erreur
merci pour vos lumieres
Hello,
Je poursuis ce fil, etant donne que la question suivante est liee.
Quand on parle d un modele de turbulence Low-Re, est-ce vraiment un modele de turbulence comme peut l'etre le modele k-epsilon. Ou parle-t'on plutot d'un traitement des parois, avec donc un nombre de Reynolds faible?
Merci par avance
Hello,
Je continue ce fil, car je tourne en rond
Je documente un petit peu pour mieux visualiser.
Il s agit d un calcul de perte de charge pour une valve hydraulique.
Je porte attention a la section minimale (164mm**2 pour une ouverture maximale d environ 5mm), et je raffine donc a ce niveau.
L ecoulement est incompressible et turbulent (viscosite cinematique de 46cSt). J impose un debit de 350L/min
Mon Re a la section critique est donc d environ 4000
Je passe maintenant a la modelisation (ou non) de la sous-couche visqueuse.
Theoriquement je dois appliquer une loi de paroi, mais pour ça la taille de ma premiere cellule a la paroi doit etre telle que son y+ soit de l ordre de 30
(le premier point est donc hors de la sous-couche visqueuse et mon modele de paroi est valide)
Or si je maille des couches prismatiques de cette taille, alors j obtiens un maillage grossier
maillage_grossier.png
Deuxieme solution, je raffine suffisamment pour avoir une premiere cellule dont le y+ soit de l ordre de 1. Dans ce cas mon modele de paroi n est plus valable, et je dois theoriquement
choisir une autre modele de turbulence qui resoud la sous.couche visqueuse (modele de turbulence a bas-Re)
maillage_fin.png
Dernier cas, j ignore la theorie, en me disant que mes pertes de charges ne sont pas dues aux frictions des parois, mais aux reductions de section.
Je ferme les yeux et calcule avec un modele non-valable (maillage fin avec modele de paroi)
Dernière modification par mAx6010 ; 31/01/2013 à 09h02.
Les resultats (OpenFOAM / realizable -ke):
-la premiere methode converge bien, et me donne une perte de charge de 10.7 bar (sur un maillage grossier au niveau de la section critique)
maillage_grossier_U.jpgmaillage_grossier_p.png
-la seconde methode ne converge pas
-la derniere methode converge bien et me donne une perte de charge de 10 bar (sur un maillage assez fin au niveau de la section critique, mais en desaccord avec le modele employe)
maillage_fin_U.jpgmaillage_fin_p.png
Sur banc d essai, la perte de charge a 350L/min est oscille entre 8.7 et 9.4 bar
Je me retrouve donc avec de bons resultats pour une mauvaise modelisation..........
PS: je m auto-reponds a mon premier post: si on ne met pas de fichier /0/nut, alors il sera automatiquement cree.
salut
je vais pas être d'une grande aide, d'ailleurs étant donné le sujet si spécifique peut-être que tu devrais te diriger vers un site tel que cfd-online je crois même qu'il y a une section spéciale open foam.
Tu as tout essayé pour stabiliser la méthode 2 ? Baisse du cfl, discrétisation first order, multigrid off ? Tu as localisé la région du domaine où le résidu est maximum ?
bon courage
"Nobody trusts a computer simulation except the guy who did it, and everybody trusts experimental data except the guy who did it."
Salut et merci pour ta contribution,
Bien sur, j ai deja poste ma question sur cfd-online. Mais toujours aucune reponse
http://www.cfd-online.com/Forums/ope...striction.html
Non je n ai pas encore essaye de stabiliser la methode Low-Re, car je ne suis pas sur que le modele soit adapte a ce modele specifique.
Mais je peux essayer
Par contre ce que tu evoques au sujet de la localisation des residus m interesse
Je m etais jamais pose la question
Je vais creuser le sujet
la visualisation du résidu peu éventuellement donner une piste sur une zone problématique, mauvais maillage, inconsistance locale du schéma spatial, etc. Le calcul diverge ou oscille ? Si tu tournes un RANS avec un écoulement fortement instationnaire il se peut que cette approche n'arrive pas à cibler un résultat steady-state statistique
Bon ce ne sont que des considérations purement numériques, je ne saurais dire si le modèle physique employé avec la méthode 2 est sensé
Hello,
Le calcul ne diverge pas.
Enfin il diverge si je sous-relaxe pas assez k et epsilon.
Sous ces conditions, le calcul tourne, mais ne converge pas.
Sinon les resulats avec ce modele sont plutot bons avec une perte de charge de 10 bar, mais comme on voit sur le graph du haut la pression statique ne se stabilise pas completement (ce que j obtiens avec les autres modeles)
residuals_lowRe.png
U_lowRe.jpgp_lowRe.png
Sinon je ne pense pas que le probleme vienne du maillage, sinon j aurai eu des difficultes avec les autres modeles de turbulence
Je vais modifier les schemas numeriques pour voir, et ne pas utiliser de multigrilles
Aprés avoir un peu plus creusé le sujet, je suis passé par le modèle de turbulence de Menter (kOmega SST) en prennant le modèle de paroi de Spalart-Allmaras censé résoudre automatiquement le traitement de paroi suivant la/les valeur(s) de y+.
Or comme je sais que mes y+ de ma premiere couche de cellules, sont de l ordre de 1, alors je force le modele à résoudre la sous-couche visqueuse en attribuant à k et epsilon des valeurs proches de 0 (1e-10) au niveau des parois.
Sous ces conditions j'obtiens une tres bonne convergence avec une perte de charge de 10 bar (si je laisse le type des bc aux parois par defaut, ie: zeroGradient; alors la perte de charge passe à 11.76)
En conclusion, le modèle de turbulence Low_re n'était pas approprié
komega_U.pngkomega_p.png
komega_Residuals.png.
