Apesanteur ?

[Paminode]

Bonjour,

On lit ou on entend dire parfois que les astronautes à bord de la station orbitale ou autrefois de la navette flottent dans leur habitacle parce qu'ils sont en apesanteur ou en état d'absence de gravitation.
Or ne sont-ils pas précisément dans le champ de pesanteur ou de gravitation terrestre, sinon station ou navette partirait selon une trajectoire tangentielle ?
Le terme d'"apesanteur" est-il bien choisi pour désigner cet état de flottement (par rapport à l'habitacle) ?
Idem pour un avion en chute libre ?

Merci.
-----

[poiop2]

Bonjour,

Quand je suis entré sur ce sujet, Futura-Sciences m'a proposé à droite "sur le même thème : impesanteur".
http://www.futura-sciences.com/fr/de...pesanteur_510/
La réponse à votre question est sur cette page : Le champ de gravité agit bien sur les astronautes dans l'ISS (il est un peu réduit car la Terre est plus loin, mais vraiment de pas beaucoup, vous pouvez d'ailleurs facilement calculer la nouvelle accélération de pesanteur g à cette altitude) et ce qui les fait flotter c'est le fait qu'ils suivent un mouvement circulaire rapide autour de la Terre. Les "forces" d'inertie et la gravité se compensent.

[calculair]

bonjour,

Enfait tout se passe comme si ... dans l'habitacle ou le repère dans le lequel se trouve les passagers


Dans la station spatiale les astronaute sont exactement sur la même trajectoire orbitale que la station, meme distance à la terre, même vitesse, .... alors la vitesse relative de la station spaciale et les astroaunaute est nulle... d'ou cet impression d'apesentateur dansla station.

De meme pour l'avion qui fait une chute avec une acceleration egale g, alors les passagers ont l'impression dans l'avion d'être en apesenteur.....mais cela ne peut durer longtemps...quand la surface de la planète s'approche...L'avion doit alors stopper sa chute,et les passagers ne volent plus librement !!!

[Paminode]

Merci pour vos réponses.
Le terme d'apesanteur est donc mal aproprié dans ces cas-là. Les astronautes ne sont pas en apesanteur, mais en chute libre, ce qui n'a rien à voir.

Maintenant, imaginons que le vaisseau a échappé à l'attraction terrestre grâce à sa vitesse de libération, par exemple en route vers la Lune (autrefois, Apollo) ou Mars (un jour ?).
Cette fois qu'en est-il ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Chanur]

Bonjour,

Le terme d'apesanteur est donc mal aproprié dans ces cas-là. Les astronautes ne sont pas en apesanteur, mais en chute libre, ce qui n'a rien à voir.

Le terme consacré est plutôt micropesanteur : wiki/Micropesanteur
Ce qui signifie que l'accélération compense la force de pesanteur.

Maintenant, imaginons que le vaisseau a échappé à l'attraction terrestre grâce à sa vitesse de libération, par exemple en route vers la Lune (autrefois, Apollo) ou Mars (un jour ?).
Cette fois qu'en est-il ?

On pourra peut-être parler de microgravité, si on considère que la force de pesanteur est négligeable. Tout dépend si l'on décide de tenir compte ou pas du soleil. Un véhicule en vol inertiel vers Mars est en fait sur une orbite solaire, donc fondamentalement dans une situation comparable au véhicule sur une orbite terrestre (sauf que son orbite est évidemment loin d'être circulaire).

[Paminode]

Merci à tous.

[RZ]

Deux ans plus tard...

Le terme d'apesanteur est donc mal approprié dans ces cas-là. Les astronautes ne sont pas en apesanteur, mais en chute libre, ce qui n'a rien à voir.

Wikipédia indique que l'impesanteur/apesanteur inclue les situations de chute libre, on est donc bons ? Ou est-ce que Wiki se trompe là-dessus ?

Merci

[RZ]

Le terme consacré est plutôt micropesanteur.

Wikipédia indique aussi, d'ailleurs, qu'un cas extrême de la micropesanteur est l'impesanteur/apesanteur. Faux ?

[Nicophil]

Bonjour,

L'anglais gravity est trompeur. Le français distingue gravité et pesanteur :
dans un référentiel non inertiel, l'accélération de la pesanteur est la somme vectorielle de l'accélération de la gravité et de l'accélération d'entraînement.