Est-ce possible ?

[invited7b3d7f2]

Bonjour,
La réalisation du schéma en pièce jointe est-elle possible ? Je veux dire, est-ce possible de générer une sphère gazeuse et de la maintenir dans un état cohérent au milieu de l'air ambiant ?
Si oui, qu'elle seront les réactions du générateur face à la différence des pression générée par la sphère de gaz lorsqu'il s'ionise/se décharge/s'ionise/se décharge... ? Le générateur n'est attaché à rien. Il éjecte des gaz rares autour de lui-même et gère l'ionisation de ceux-ci.
Des champs magnétiques devraient donc être générés, dans ce cas, si le générateur n'est fixé à rien, ne se ferait-il pas bousculé de part et d'autres par les charges électriques ambiantes ?
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
Quelle est l'idée derrière tout ça ?

Un mobile perpétuel ?

Vous pouvez avoir du gaz avec une proportion très faible d'ions et en déséquilibre à la température ambiante.
Vous ne pouvez pas avoir du gaz ionisé en équilibre à la température ambiante.

Et il vous faudra au moins une ficelle pour suspendre votre invention. Elle ne restera pas en lévitation.

Donc, la réponse est NON.
Au revoir.

[invited7b3d7f2]

Le but n'est pas de faire un truc à mouvement perpétuel, car le générateur contiendrait un réservoir de gaz.
Donc si plus de gaz, plus de mouvement.
Imaginons une simple boule à plasma (le gadget TESLA).
Si le dispositif électronique entier était placé dans le globe sous basse pression, sans y être attaché, ce dispositif ne bougerait-il pas ne fût-ce qu'un tout petit peu lorsqu'on toucherait le globe ? Comme si la sphère au centre du globe n'était attachée à rien en fait. A chaque décharge il y aurait un choc, donc mouvement non ?

[invite6dffde4c]

Re.
Je ne vois pas comment il pourrait rester "en l'air" (plutôt "en vide").
Il tombera au le fond de l'enceinte.
Je ne vois pas ce que Tesla vient faire ici.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited7b3d7f2]

Merci pour vos réponses
Je parle de Tesla car il s'agit d'un procédé qu'il utilisait, l'induction tout simplement.
Je ne parle pas de faire léviter mais plutôt de créer des chocs électriques entre une pseudo membrane (le gaz dispersé autour du générateur) et la source d'énergie. Chaque éclair de "foudre" (comme lorsqu'on touche une boule plasma) ne devrait-il pas créer un simple choc ? Si l'onde de ce choc pouvait être contenue dans l'enceinte gazeuse, alors elle serait exploitable pour générer un mouvement, un peu comme si l'onde de choc restait sous pression plutôt que de se disperser dans l'air ambiant. Mais vu qu'il n'est pas possible selon vous de pouvoir entretenir une masse gazeuse stable autour d'un solide, l'idée paraît impossible. Je pensais qu'en ionisant le gaz, il serait possible que celui-ci se comporte un peu comme une sphère autour du générateur. Dès lors, si le gaz pouvait réellement créer une sphère contrôlée, la pression à l'intérieur de cette sphère serait différente de l'air ambiant. De là partait l'idée de pouvoir créer une atmosphère dans l'atmosphère, avec ses propres valeurs de masse et de gravité.
Pour y arriver, il faudrait que le générateur crée d'abord le vide autour de lui, ensuite il lâcherait seulement les gaz rares, ensuite il ioniserait ces gaz et le générateur lui-même se retrouverait dans un gaz sous basse pression. Si un doigt géant venait à toucher la limite gaz/air ambiant (comme si l'on touchait le globe d'un boule plasma), un éclair électrique se ferait alors entre le générateur et le doigt. Cet éclair devait, dans mes pensées, créer un choc. Ce choc représentait un mouvement potentiel. Si la fréquence et la direction des chocs (éclairs) pouvaient être contrôlé, alors il y aurait eu moyen de créer des champs magnétiques en surnuméraire à l'intérieur même du gaz. Ce surnuméraire serait alors exploitable et de plus, exponentiel...
Bref, de la science fiction. Pas simple de se faire comprendre correctement, sorry.

Une autre question tout simple sur le surnuméraire.
Si j'utilise un moteur de 2000W pour entraîner deux alternateurs de 1800W, sera-t-il possible de récupérer plus des 2000W utilisés au départ ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je vais être sincère. Sans vouloir vous offenser, votre idée comporte tellement d'erreurs et d'absurdités de physique qu'il faudrait plusieurs pages rien que pour vous expliquer les erreurs.

Pour le moteur et le générateur, ce que vous proposez est un "mobile perpétuel". Avec un moteur de 2000 W vous ne pouvez produire que 2000 W... moins les pertes de rendement mécanique et électrique.
Quand vous aurez d'autres idées de ce type, au lieu de vous demander si c'est possible, demandez plutôt pourquoi ce n'est pas possible. Car si ce l'était, l'EDF l'utiliserait depuis de années, sans avoir recours au charbon, au nucléaire ou aux éoliennes.
Même chose pour d'autres idées. Si on ne peut pas les acheter à la Fnac ou chez Darty, c'est qu'elles ne sont pas faisables ou économiquement viables. Car avant vous y il a eu des millions d'ingénieurs et scientifiques qui ont déjà envisagé et calculé pratiquement toutes les idées que vous pourriez avoir.
Au revoir.

[stefjm]

Même chose pour d'autres idées. Si on ne peut pas les acheter à la Fnac ou chez Darty, c'est qu'elles ne sont pas faisables ou économiquement viables. Car avant vous y il a eu des millions d'ingénieurs et scientifiques qui ont déjà envisagé et calculé pratiquement toutes les idées que vous pourriez avoir.

Bonjour,
Ce raisonnement est tenable en tout lieu et tout temps...
Curieusement, il y a toujours des gens pour prétendre que tout a déjà été découvert.

Heureusement qu'il reste le "pratiquement" qui fait avancer...un peu.
Cordialement.

[obi76]

Bonjour,

ça reste quand même d'autant moins probable que c'est simpliste.

[Deedee81]

Salut,

ça reste quand même d'autant moins probable que c'est simpliste.

Simpliste et utilisant des processus physiques connus, théorisés et largement validés dans le domaine concerné. Donc sans vraiment risque de surprise.

Qu'on me présente un système utilisant un phénomène physique constaté expérimentalement mais non expliqué par les théories connues, alors il y aura une porte ouverte.
(exemple, l'énergie noire, mais comme aucun processus physique connu ne permet de l'exploiter à notre échelle, ça ne mène non plus à rien sauf à de la grosse spéculation)

[invited7b3d7f2]

C'est vrai que curieusement, la plupart des personnes ont oublié ou n'ont jamais vécu le regard nouveau.
Le confort de nos manuels scolaires de plus en plus désuets, nous embourgeoise intellectuellement. On s'engraisse sur nos acquis, et sur ce que l'on nous enseigne. Pourtant, le meilleur enseignement me paraît être la pratique, or en ce domaine, il manque de grands curieux prêts à tout remettre en question.
Si des paysans sont arrivé il y a des millénaires, à ériger des monuments tels que des pyramides ou encore créer des sites tels que celui de Naska, c'est que nous sommes bel et bien passé par une époque où nous gérions mieux les forces naturelles qu'aujourd'hui. Peut-être étaient-elles différentes à l'époque ? Que savons-nous sur le champs magnétique terrestre d'il y a 20.000 ans ? Du coup, la gravité était-elle exactement la même à tous les moments du siècle... Si vous souhaitez gratter un peu plus sur du concret assez récent, faites donc une recherche sur Edward Leedskalnin via Google ou Youtube. Etrangement, on le retrouve également dans des documentaires sur Nikola Tesla. Etrangement aussi, toutes les personnes qui ont approché de très près les lois de la physique et qui ont révolutionné notre monde, ont toutes viré pour la religions bouddhiste. Cela depuis le moyen âge jusqu'à A. Einstein. Pourquoi cet intérêt des scientifiques pour cette doctrine entre religion et spiritualité naturelle ?
Il est vrai qu'Internet offre un paquet d'âneries à lire ou à visionner. Cela dit, des phénomènes mesurables comme l'intrication existent bel-et-bien. Malheureusement, à l'heure actuelle nous ne savons mesurer l'intrication que sur des particules à l'échelle quantique, voire au plus gros, le photon. Si un jour nous arrivions à mesurer l'intrication qui existe entre des corps à notre échelle et ensuite à l'échelle cosmique, nous tirerions alors une tronche pas possible ; et pourtant, nous manipulons déjà des particules et des photons intriqués, tous les jours en laboratoire.
Pour terminer cette joute, n'oublions tout de même pas que absolument tout a son double-opposé. S'il y a la gravitation et la pesanteur au naturel, c'est qu'il doit exister leur contraire au naturel. Nous l'avons peut-être déjà exploité il y a des millénaires comme nous utilisons le nucléaire aujourd'hui. Petit-à-petit, avec le temps, nous ferons tout pour éliminer les centrales et n'en laisser aucune trace, pour le bien-être de tous. Dans 20.000 ans, nous ne parlerons alors plus du tout de monuments tels que les centrales nucléaires ; elles paraîtraient pharaoniques d'ici-là ! Les moyens technologiques prennent de moins en moins de place, tout se compacte et se miniaturise avec le temps. Imaginez une centrale nucléaire vue dans 20.000 ans, les compareraient sans doute ça avec une pile géante qui pollue tout, comme les petites piles d'ailleurs...

Tout cela est relatif à ce que l'on veut bien imaginer, au-delà de ce que l'on perçoit avec le handicap majeur de la limite actuelle de nos sens : E=mc²

[Deedee81]

Salut,

Si tu fréquentais les milieux scientifique, tu saurais que :

il manque de grands curieux prêts à tout remettre en question.

Est une énorme bêtise. Dans les publications que je parcours, des remises en question partielle ou totale il en sort tous les jours.

Et si tu te documentais mieux, tu saurais que l'intrication se pratique jusqu'au niveau moléculaire en laboratoire. Il faut aussi savoir que l'intrication macroscopique est extrêmement courante (elle est intimement reliée au processus décohérence quantique.... ce qui est plus une gêne qu'une utilité.... si ce n'est que c'est ça qui donne le comportement classique à notre échelle).

Et s'il te plait, plus de référence à la religion. Ou tes messages vont valser à la poubelle.
Idem si tu continues à faire des affirmations péremptoires et fausses.

Respecte la charte que tu as signé en t'inscrivant. Respecter cette charte c'est aussi respecter les autres. Merci

Je sais que tu es nouveau et que tu n'as sans doute pas l'habitude, alors j'espère que tu feras attention à l'avenir.

[obi76]

Ca sent fortement la promémodération tout ça...

[invited7b3d7f2]

Depuis le départ je suis resté courtois et poli, relisez tous mes messages si vous souhaitiez affirmer le contraire.
De plus Deedee81, relisez également la charte pour m'indiquer où je serais susceptible de ne pas la respecter.
Pour ma part, vous gâchez sérieusement la vitrine de ce forum. Par ailleurs, vous qui êtes si cultivé, vous devriez connaître le sens du mot forum non ?
Afin de respecter la charte ainsi que mon propre code de conduite, je ne passerai pas mon temps à tenter de vous rabaisser. Je ne voudrais juste pas être l'un de vos élèves (si vous êtes professeur, puisque vous savez tant de choses...) Assez déçu de l'ouverture d'esprit aussi :-/

[albanxiii]

Bonjour,

A force de tirer sur la corde.... couic !

@+

[obi76]

Re,

Depuis le départ je suis resté courtois et poli, relisez tous mes messages si vous souhaitiez affirmer le contraire.
De plus Deedee81, relisez également la charte pour m'indiquer où je serais susceptible de ne pas la respecter.

un truc comme ça par exemple ?

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

ou encore :

14. Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel. Les critiques ou les commentaires sur la modération doivent être effectués en privé.

[invited7b3d7f2]

En effet, il y a des extrémistes en tout. Heureusement tout le monde est censé savoir que l'excès nuit en tout...
Pour ma part, je quitte bien vite ce serveur d'agresseurs.
Au cas où, voici la définition du mot forum : http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum
Lisez au titre "Actuellement", au point "en informatique".
Ce site n'est absolument pas un forum, il reflète plutôt le conservateur qui sent le vieux ou encore, on dirait qu'il est tenu par des personnes qui sont fonctionnaires.
Dès lors, je vous souhaite un très bon glandage à ne rien imaginer et à ne rien essayer pour vous faire évoluer par vous-mêmes.
Depuis l'aube des temps, l'homme imagine ou rêve de mieux. Ensuite, il fait tout pour y arriver, en s'appuyant sur ce qu'il sait. Et puis un jour, il fait une fausse manipulation et cela engendre quelque chose qu'il n'avait jamais vu car, ce qu'il a fait sans le vouloir ne correspond pas du tout à la logique connue. Il avait oublié quelque chose... tout ce que l'on nous raconte n'est pas toujours vrai dans son entièreté, surtout quand on a pas encore eu l'occasion d'essayer.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je prends acte avec plaisir que vous nous quittez. Nous ne vous regretterons pas.
Adieu.

Je ferme cette discussion.