Ingénieur du son

[ayahuasca]

Bonjour à tous, je vais présenter prochainement deux examens d'entrée en ingénieur du son et je dois pour cela étudier les math et la physique.
J'aurais sous peu un prof particulier mais pour l'instant je me heurte à des impasses qui me font perdre mon temps (je suis têtu et obstiné) alors qu'une explication de quelqu'un qui comprend serait beaucoup plus simple.

Si vous pouviez m'aider un peu ce serait sympa, et puis ça vous fait un peu de challenge

Exercice sur les exponentielles :
"L'intensité (I) d'un rayonnement lumineux traversant différentes épaisseurs (x) d'une solution de sulfate de cuivre varie selon le tableau suivant : (epaisseur ; intensité) 0cm ; 100 (I) ----- 1cm ; 39 ----- 2cm ; 17 ----- 3cm ; 5,5 ----- 4cm ; 2,7

Quelle est la valeur du coefficient d'atténuation? Quelle épaisseur (x1/2) traverser pour que l'atténuation soit réduite de moitié?"

Donc moi j'ai posté l'équation I = Io . e^(-u.x) ou -u représente le coef d'atténuation et x l'épaisseur. Pour connaitre le coef, j'ai rien trouvé de mieux que l'équivalence y = e^x vaut x = ln y.
On obtient donc pour x = 1 : 39 = 100 . e^(-u.1) vaut ln (39/100) = u = -0,94160854. Le résultat fonctionne avec la relation x = 1 et I = 39, mais pas pour le reste. Pour 2cm j'obtiens à peu près 15 au lieu de 17.

Help me please!


P.S. : quand je cherche de la même manière le coef pour les valeur "2 cm ; 17 I" je trouve -0,885, ce qui à nouveau fonctionne pour cette valeur, mais pas pour les autres. J'ai mal posé l'équation?

Merci
-----

[LPFR]

Bonjour.
Votre raisonnement est correct mais les mesures ont un peu de dispersion.
Si vous tracez ln(I/Io) en fonction de l'épaisseur, vous trouverez que les points se situent à peu près le long d'une droite (mais pas exactement). Tracez cette droite et calculez "u" à partir de la pente de la droite que vous avez tracé et non à partir d'une seule des mesures.
Au revoir.

[ayahuasca]

Merci bcp pour la reponse.
Suite a elle
Bon ben je comprend pas la méthode : j'ai donc calculé la pente de la droite (me suis déjà ptet planté dès le départ) sans la tracer, je vois pas l'intérêt (?) J'ai donc utilisé la formule "ln y2/x2 - ln y1/x1", ce qui donne "ln(2,7)/4 - ln(100)/0", ce qui donne -0,902979603

p.s. : j'ai limite l'impression que c'est juste ça qu'il fallait faire non? Puisque à partir d'un point on avait "ln (I/x)", là on a
"ln (I2)/x2 - ln (I1)/x1", on calcule donc sur toute la droite et non sur une seule mesure? Méthodologiquement ça me semble bon, mais le résultat ne colle plus assez quand on prend x=3, shit.

p.p.s : dans un autre problème résolu de mon syllabus, c'est comme ça qu'il trouve le coefficient en plus, donc j'imagine que c'est exact mais approximatif?


En plus pour couronner le tout, à la question suivante "quelle épaisseur traverser pour que l'atténuation soit réduite de moitié", les auteurs y répondent et donne "0,74cm" comme valeur. Or, armé de ma calculatrice, j'ai trouvé empiriquement la valeur de "-0,9361111" pour le coefficient, ce qui donne 50, 02125... Donc toujours pas de valeur précise.

Ma question est, comment ils sont parvenu à me sortir "0,74cm" et pas "0,73cm" alors que le coefficient est imprécis? Existe-il un coefficient qui, couplé à la valeur x=0,74, donne tout pile 50 d'intensité? Ca me casse la tête et m'obsède!

Si vous me dites que la valeur du coefficient est obligatoirement imprécise, j'aimerais comprendre la logique des profs pour leur retaper ce qu'ils veulent? Donc comment sont-ils parvenu à "0,74" et pas "0,75" ou "0,73".

Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!

[LPFR]

Bonjour.
Quand vous en aurez marre, peut-être vous déciderez-vous à faire ce que je vous ai dit.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ayahuasca]

Je me suis motive finalement, faut bien sinon jamais ca se fera mais

J'ai donc calculé les différents points de cette droite, selon ce qu'Apoil avait dit, c'est-à-dire ln (I/Io) en fonction de l'épaisseur. Jusque là je pense qu'on est d'accord, j'ai relu plusieurs fois vos messages. Donc par exemple pour le premier point on fait "ln (39/100)", le deuxième "ln (17/100)" etc. J'ai tracé la droite et j'ai pris deux points. J'ai pris le point correspondant à 4cm et celui à 2cm (et c'est là ou je comprend pas pourquoi il faut tracer la droite puisque en calculant ses points pour la tracer ... on a déjà fatalement plusieurs de ses points), et bref ça donne des résultats aléatoire suivant tel ou tel point que je prend. Si je prends les extrémités de la droite, je retombe sur mon résultat -0,902...

Désolé si je suis encore complètement à côté de la plaque, pas facile pour moi (C'est pas trop mon truc les maths).

[Chanur]

Bonjour,
L'intérêt de tracer la droite est justement de ne pas se baser sur tel ou tel point individuel.
Vous ne pouvez pas savoir à quel point l'erreur de mesure est la plus grande.
En traçant la droite moyenne, statistiquement, les erreurs s'annulent. Mais la droite tracée ne passe a priori par aucun des points. La façon la plus précise de connaître le coefficient que vous chercher est de mesurer le coefficient directeur de la droite moyenne.
C'est une méthode extrêmement générale. Dans votre cas, bien sûr, il faut tracer le logarithme des valeurs, ou bien utiliser du papier millimétré logarithmique.

Sinon, en général, quand LPFR vous donne un conseil, suivez le. Parce que :
1. il sait de quoi il parle
2. sinon, après il n'est pas content ...

cordialement,

[ayahuasca]

Je vous remercie beaucoup pour vos réponses et votre gentillesse pour avoir pris un peu de votre temps pour m'avoir repondu.
Mais quand c'est pas logique,on ne comprends pas, je sais que vous le savez.
J'ai fini par comprendre, et j’espère ne pas avoir trop énervé LPFR pour ne pas avoir compris du premier coup.
Merci