Crée de la matière est possible?!

[invite1eaa2fd3]

Bonjours j'ai 13 ans et je viens sur ce forum pour la première fois pour avoir une réponse de personne intelligente dans la physique afin de répondre a ma question.
Question :
Prenons pour exemple la pétrole, nous connaissons tous ces composants, les différentes atomes et nombre d'atome ce cette matière, nous savons aussi enfin je pense ajouter ou retirer des atomes dans par exemple a bocal, si on met exactement les même composant nous devrions pouvoir recrée du pétrole non? Je ne parle pas de partir de qu'elle que chose de le chauffer etc et ensuite obtenir de la matière, non je parle de crée de la matière sa parait fou mais je me suis trompé ou je suis le premier à avoir penser a ca???
-----

[invite75a796c1]

Bonsoir,

je viens de parler au président du comité Nobel sur le forum VIP de FS : il est en thou sias te !
Mais il a dit, il faut qu'il travaille bien et apprenne toutes ses leçons d'abord, on verra plus tard. Et surtout attention à la durée du sommeil

[b@z66]

Bonsoir,

je viens de parler au président du comité Nobel sur le forum VIP de FS : il est en thou sias te !
Mais il a dit, il faut qu'il travaille bien et apprenne toutes ses leçons d'abord, on verra plus tard. Et surtout attention à la durée du sommeil

Sans prendre ce ton inutilement méprisant vis à vis d'une question posée par un collégien, je répondrais que la nature sait déjà très bien le faire(le pétrole) depuis déjà des millions d'années avec un processus qui permet de fossiliser et de concentrer de l'énergie issue de l'activité biologique. L'intérêt du pétrole est de pouvoir exploiter un gisement d'énergie, directement présent dans notre environnement. Fabriquer du pétrole de synthèse serait sans doute faisable comme c'est déjà le cas pour de nombreux composés de l'industrie chimique mais l'intérêt serait nul puisqu'il faudrait pour cela dépenser une autre forme énergie qui au final ne serait pas récupérable totalement dans le pétrole ainsi confectionné. Il s'agit de la même réponse que l'on donne à ceux qui imaginent trouver dans l'anti-matière une source d'énergie: il n'y a pas de méthode miracle pour "créer" de l'énergie.

[invite6001f4a9]

Et comme Lavoisier l'a dit : Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite75a796c1]

Salut,

Sans prendre ce ton inutilement méprisant

pourquoi méprisant ? c'était gentil et en rapport avec le "mais je me suis trompé ou je suis le premier à avoir pensé à ca ?". A 13 ans, être à 22 h 22 sur un forum peut couter une matinée somnolente.

Ceci dit, j'ai regretté le post après coup car j'avais omis de dire l'essentiel , c'est à dire que ce ne sont pas tant les ingrédients qui comptent mais le travail pour les assembler , les réassembler ou les séparer. Voilà qui est fait.

Désolé pour ceux qui se sont sentis offensés,
au revoir !

[f6bes]

Bonjours j'ai 13 ans et je viens sur ce forum pour la première fois pour avoir une réponse de personne intelligente dans la physique afin de répondre a ma question.
Question :
Prenons pour exemple la pétrole, nous connaissons tous ces composants, les différentes atomes et nombre d'atome ce cette matière, nous savons aussi enfin je pense ajouter ou retirer des atomes dans par exemple a bocal, si on met exactement les même composant nous devrions pouvoir recrée du pétrole non? Je ne parle pas de partir de qu'elle que chose de le chauffer etc et ensuite obtenir de la matière, non je parle de crée de la matière sa parait fou mais je me suis trompé ou je suis le premier à avoir penser a ca???

Bonjour à toi,
Ben oui , si tu suis TOUT le processus d 'obtention du pétrole et si tu utilises les BONS ingrédients...tu obtiens du
pétrole...." synthétique".
Et tout cela on sait DEJA le faire: parfum synthétique , odeur synthétique, moultes "matiéres" synthétiques..etc...etc..

Reste à savoir si ça vaut le cout ( finançier) de fabriquer...le dit pétrole.

T'étais pas là , mais les allemands pendant la guerre ( 1940) ont conçus du pétrole synthétique pour leur armée.
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.d2k&cad=rja
Bonne journée

[albanxiii]

Bonjour,

Et comme Lavoisier l'a dit : Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme

(il parlait de réaction chimique... pour les réactions nucléaires, ça n'est plus vrai...)

On pourrait compléter avec : tout à un coût, c'est pour cela qu'on ne synthétise pas du pétrole à partir de... n'importe quoi d'ailleurs.

@+

[Deedee81]

Bonjour,

A noter qu'avec l'épuisement des ressources fossiles, on y viendra forcément.

Bien entendu, on ne synthétisera pas du pétrole mais directement les produits utiles (entrant dans les chaines de synthèse des plastiques, des médicaments, etc.)

C'est déjà un peu ce qui se fait avec les biocarburants.
On sait le faire aussi avec le méthane (et ça il y a encore des réserves énormes, mais j'ignore si des procédés de synthèses sont implémentés au niveau industriel).
Et un jour on le fera peut-être directement à partir du gaz carbonique.

Tous les procédés et réactions existent et sont connus.... même si à terme il faudra sans doute encore pas mal améliorer certains procédés pour des raisons de coût, de consommation d'énergie, de volume de production,...

Le problème est beaucoup plus aigu pour l'épuisement de certaines matière comme les terres rares. A terme cela posera des difficultés (elles pointent déjà le bout de leur nez mais pas seulement pour l'épuisement, aussi pour des raisons géopolitiques). Là aussi on sait les synthétiser (par fission et fusion) mais vu le coût que cela impliquerait pour des quantités microscopiques, je doute fort qu'on en vienne là un jour. Le recyclage ayant aussi ses limites (ça fini par se diluer dans l'environnement), les solutions se trouveront sans doute par des techniques de remplacement.

On est arrivé à une époque étonnante où on peut (presque) tout faire (pas de voyage dans le temps, ni plus vite que la lumière, ni de composants électroniques plus petit qu'un atome, mais pour le reste il n'y a pas beaucoup de barrières). Mais on ne peut pas tout faire. Pour des raisons de volonté, de temps (recherche, développement) et de coût (économique ou autre). En tout cas, créer de la matière c'est "facile" (je me souviens quand j'étais gamin et que les physiciens avaient annoncé la synthèse de l'or dans un réacteur nucléaire, le vieux rêve des alchimistes Evidemment infiniment plus chers que l'or naturel.... et radioactif, qui voudrait d'un lingot d'or radioactif ? ).

[invite6754323456711]

même si à terme il faudra sans doute encore pas mal améliorer certains procédés pour des raisons de coût,

[HS]
Si la survie de notre espèce en dépend, nous allons vite prendre conscience de la futilité de ce critère.
[/HS]



Patrick

[invite7ce6aa19]

Bonjour,



Il y a un divorce entre le titre du fil et son contenu. Il serait souhaitable que les modérateurs changent l'intitulé et le rendre au plus prêt du contenu de l'initiateur du fil. Quand quelqu'un pose une question il est tout a fait compréhensible que l'intitulé soit mal choisi.

[invite6dffde4c]

Bonjour,



Il y a un divorce entre le titre du fil et son contenu. Il serait souhaitable que les modérateurs changent l'intitulé et le rendre au plus prêt du contenu de l'initiateur du fil. Quand quelqu'un pose une question il est tout a fait compréhensible que l'intitulé soit mal choisi.

Bonjour Mariposa.
Quel titre proposez-vous ?
Car finalement il me semble que ce que Stikers1 voudrait est synthétiser du pétrole.
La réponse de F6bes est la plus appropriée: ça a déjà été fait.
Mais il a oublié de préciser qu'il faut fournir beaucoup plus d'énergie que celle que l'on peut obtenir en brulant le produit.
Au revoir.

[invite6001f4a9]

Bonjour,


(il parlait de réaction chimique... pour les réactions nucléaires, ça n'est plus vrai...)

@+

Oui mais sorti du contexte de la chimie, cette citation s'applique toujours d'un point de vue thermodynamique. Selon le premier principe de la thermodynamique, lors de toute transformation, il y a conservation de l'énergie. Donc l'univers a une énergie constante or créer (à proprement parler) de la matière revient à créer de l'énergie et non à la transformer, ce qui est impossible.

[invite2d7144a7]

Bonjour,

(il parlait de réaction chimique... pour les réactions nucléaires, ça n'est plus vrai...)

C'est évidemment faux: la masse perdue est simplement transformée en énergie (et si la masse augmente, c'est qu'on a récupéré de l'énergie dans l'environnement).

Bien sûr, Lavoisier ne savait pas ça, et ne pouvait donc pas en parler (cette phrase est-elle vraiment utile ? j'en doute).

[albanxiii]

Re,

Tout le monde est d'accord, la seule chose qui ne peut être créée ou détruite est l'énergie, mais elle peut changer de forme.
J'ai préféré le préciser car il y a eu des discussions oiseuses que ce sujet.

(et bien sur, Lavoisier ne pouvait pas formuler sa phrase sous cette forme là, et si vous avez une petite expérience en labo de chimie, vous remarquerez qu'il était un expérimentateur très doué pour trouver que la masse des réactifs et produits est la même).

[invite2d7144a7]

Bonjour,

et bien sur, Lavoisier ne pouvait pas formuler sa phrase sous cette forme là, et si vous avez une petite expérience en labo de chimie, vous remarquerez qu'il était un expérimentateur très doué pour trouver que la masse des réactifs et produits est la même

C'est un fait.

Et de plus avec le matos de l'époque...

Il n'est d'ailleurs pas le seul des anciens à qui il faut tirer le chapeau pour la qualité de leur travail.

[Garion]

On sait le faire aussi avec le méthane (et ça il y a encore des réserves énormes, mais j'ignore si des procédés de synthèses sont implémentés au niveau industriel).
Et un jour on le fera peut-être directement à partir du gaz carbonique.

On produit déjà du méthane de manière industrielle en Allemagne (une seule usine pour l'instant) à partir d'électricité et de CO2 récupéré de l'industrie.
C'est une des voies les plus prometteuse pour stocker les excédents d'électricité renouvelable à certaines périodes (Le méthane est extrêmement facile à stocker, soit dans les réseaux de gaz naturel, soit en les injectant dans les gisements du même gaz).

[invite1c6b0acc]

Il n'est d'ailleurs pas le seul des anciens à qui il faut tirer le chapeau pour la qualité de leur travail.

Ouais. Pauvre Lavoisier ! Tout compte fait, on aurait peut-être pas dû le guillotiner ...

[stefjm]

Ouais. Pauvre Lavoisier ! Tout compte fait, on aurait peut-être pas dû le guillotiner ...

Ca lui apprendra à avoir été fermier général.
La république n'a pas besoin de savant...

Et du coup, on se fait chier avec un kg en SI : Car il faut être maladroit pour choisir un multiple d'un truc comme référence!

[invite5554d991]

sans doute.Un tel progrès à cette époque ,c'est du beau travail

[invite6754323456711]

Ca lui apprendra à avoir été fermier général.

Pourtant le fumier est un très bon terreau

Patrick