Bonjour,
En utilisant la constante de Planck et l'énergie totale d'une particule massive, on peut obtenir un temps correspondant à une période. h/(mc²+1/2mv²) ou encore en utilisant l'énergie cinétique relativiste.
Il y à certainement un moyens de vérifier la pertinence et la signification expérimentale de ce temps obtenus. Peut être avez quelque chose à me dire là dessus?
Merci bien
Seul les imbéciles sont bourrés de certitudes !
Vous êtes prolifique ! Peut-être pourrait-on regrouper toutes vos questions en un sujet unique par pitié pour la base de données du forum…
Je m'en doutais d'une telle réflexion !Envoyé par coussin
Vous êtes prolifique ! Peut-être pourrait-on regrouper toutes vos questions en un sujet unique par pitié pour la base de données du forum…
Seul les imbéciles sont bourrés de certitudes !
Salut,
Je ne vois pas de signification physique a priori pour ça. A part que c'est l'inverse de la fréquence (bien qu'en général c'est plutôt la longueur d'onde qui est utilisée/mesurée, par exemple dans un microscope électronique. Je ne connais pas d'usage de la fréquence pour une particule massive).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci Deedee81 pour vos participation toujours constructives. Cette formulation est curieuse puisqu'on obtiens une période même ci la particule est au repos ! N'hésitez pas pour toute suggestions.
Dernière modification par Floris ; 17/10/2013 à 12h45.
Seul les imbéciles sont bourrés de certitudes !
Bonjour.
Si v=0, c'est le temps que met la lumière pour parcourir une distance égale à la longueur d'onde Compton de la particule.
THM55, bien vu.
Je me suis trompé plus haut.
La longueur d'onde de de Broglie c'est
Donc si l'on nomme T la période auquel tu essaies de donner un sens,
T = h/(mc²+1/2mv²)
(humm, je suppose que tu as voulu écrire l'énergie totale, il y a donc encore un petit terme correctif, mais peu importe, on va dire que c'est l'énergie totale)
on a :
Et je ne vois pas trop quel sens physique à donner à ça (ce n'est pas l'inverse de la fréquence, désolé, j'avais répondu trop vite). Même si c'est tout à fait mesurable (on peut mesurer la longueur d'onde et la vitesse).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ca donne pourtant un temps ça non? Ca ne donne cependant pas l'inverse d'une fréquence, c'est bien ça ce que tu voulais me dire ou j'ai pas bien compris ?
Bien amicalement
Dernière modification par Floris ; 17/10/2013 à 13h48.
Seul les imbéciles sont bourrés de certitudes !
Si, un temps est bien l'inverse d'une fréquence mais pas de la fréquence associée à une particule en mécanique quantique.
Tout temps n'a pas nécessairement un sens physique. Si je divise la longueur des poils de mon chien par la vitesse des avions décollant de Charleroi Sud (ils passent devant chez moi), ça donne un temps. Mais ce temps n'a pas d'utilité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La durée indiquée est l'ordre de grandeur liée à l'indétermination de Heisenberg pour l'énergie (durée et énergie dans le même système de coordonnées). Une mesure de l'énergie de la particule n'aura de sens que si la particule a été "stable" pendant plusieurs fois la durée calculée.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour. Vous parlez de:
ou de
qui est le temps lumière associé à la longueurs d'onde déterminé par
Bien cordialement
Dernière modification par Floris ; 17/10/2013 à 17h00.
Seul les imbéciles sont bourrés de certitudes !
Bonjour,
Excellente suggestion !Vous êtes prolifique ! Peut-être pourrait-on regrouper toutes vos questions en un sujet unique par pitié pour la base de données du forum…
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonsoir , d'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%..._de_De_Broglie ,on peut lire :
``Après avoir argumenté sur la nécessité d'unifier la théorie de la relativité et la physique des quanta, notamment du fait que les échanges d'énergie se font par quanta dans l'effet photoélectrique, Louis de Broglie écrit :
« On peut donc concevoir que par suite d’une grande loi de la Nature, à chaque morceau d’énergie de masse propre m, soit lié un phénomène périodique de fréquence telle que l’on ait hµ(0)=mc² ,µ(0): étant mesurée, bien entendu, dans le système lié au morceau d’énergie. Cette hypothèse est la base de notre système : elle vaut, comme toutes les hypothèses, ce que valent les conséquences qu’on en peut déduire. »
Plus loin dans son travail, il explique ce qui lui fait penser que ce phénomène périodique n'a pas lieu d'être considéré a priori comme confiné : il s'agirait donc d'une onde se propageant dans l'espace.''(fin)
en RR l'énergie totale est contenue dans E,l'énergie de masse +l'énergie cinétique .
Dernière modification par azizovsky ; 17/10/2013 à 17h44.
J'ai précisé "durée et énergie dans le même système de coordonnées", les deux cas que vous citez sont valables, dans des systèmes de coordonnées différents.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Merci azizovsky pour votre message également, je ne connaissait pas cette parti historique de De Broglie.
Bien entendu. Chose dite, le temps
Or le temps
Dernière modification par Floris ; 17/10/2013 à 19h32.
Seul les imbéciles sont bourrés de certitudes !
En fait, et je pense que Deedee81 y a fait allusion,
Cela dit, on peut toujours diviser la constante de Planck par une énergie, quelle qu'elle soit, et on obtiendra fatalement un temps. En quoi cela présente-t-il un quelconque intérêt?
