Bonsoir à tous !
Cette célèbre formule de Einstein, je ne parviens pas à la comprendre. Comment a t-il fait pour trouver cette équivalence ? D'ou vient la vitesse de la lumière au carré par laquelle on multiplie la masse pour avoir l'énergie ? D'ou vient le c2, c'est ça que je ne comprends pas. Si vous pouviez m'aider à élucider d'ou le c2 a surgit, je vous en serais trés reconnaissante.
Merci pour toutes réponses.
Bonjour,
Une question souvent posé en physique, des explications ici -> http://forums.futura-sciences.com/ph...tml#post302894
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Une autre chose : il y a cette vidéo que je trouve pas mal pour le coté historique -> http://www.youtube.com/watch?v=BTWiIpYSedw
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
L'approche du cours de Landau, tome 1, est rapide et élégante.
Je pourrais détailler si nécessaire, mais je ne vais pas me lancer là dedans si Palmer Eldritch n'est pas familier avec les concepts d'action, de lagrangien et d'espace-temps de Minkowski.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
La déduction dans La Relativité de Ougarov a aussi l'avantage de la grande simplicité.
Ceci dit on doit trouver ça dans tous les livres de relativité et c'est aussi très abondant sur internet. On peut commencer par là : http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2 et si ce n'est pas suffisant, continuer avec les références indiquées.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
E=mc^2 est l 'énergie sous forme de masse .c 'est à dire l'énergie que représente une masse .(voir perte de masse en réaction nucléaire)
Bonjour,
C'est clair. Mais ça n'aide pas à trouver la relation E=mc²Envoyé par mihra
Allez, petit coin détente :
http://www.astro-rennes.com/delires/blagues.php
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
C'est une question dont la démonstration ne coule pas de source et cela dépend de ton bagage. Je fais donc une réponse courte pour comprendre les racines de la démonstration.
Le point de départ est la découverte que l'espace et le temps forment un tout, c'est l'essence de la RR (en physique classique le temps et l'espace sont 2 notions indépendantes et ce en conformité a notre évidence quotidienne).
Cela veut dire que dans un repère déterminé la coordonnée d'un point (en RR ce point s'appelle événement) est t,x,y,z et dans un autre repère en mouvement rectiligne uniforme le même point a pour coordonnée t',x',y',z'.
On traduit cela en disant que la distance ds entre 2 évenements proches vaut:
ds2 = c2.dt2 - (dx2+dy2+dz2) = c2.dt'2 - (dx'2+dy'2+dz'2)
ce qui veut dire que la distance entre les 2 points ne dépend pas du système de coordonnée.
Tout ceci n'a rien d'arbitraire, c'est une conséquence des lois de l'électromagnétisme.
La physique de la RR se manifeste a grande vitesse devant c. Néanmoins on doit retrouver a basse vitesse la physique classique. C'est ainsi que l'on trouve:
E= m.c2 + 1/2.m.v2 +.....
On retrouve bien l'énergie cinétique 1/2.m.v2 mais en plus un terme constant pour la vitesse nulle qui est le fameux E(v=0) =m.c2
Pour moi, cette phrase est au mieux très ambigüe et risque donc d'être mal comprise.
La physique de la RR se manifeste à vitesse (comparable à) (de l'ordre de grandeur de) c.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Effectivement cette phrase est très mauvaise, celle que tu proposes est meilleure.
on ne peut même pas donner un ordre de grandeur général dans la mesure où le champ magnétique est déjà un effet relativiste!!!
