OPTIQUE grand angle et panoramique

[rooney]

Bonjour
Je voudrais savoir s'il est possible de concilier 2 paramètres qui, apparemment, s'opposent.
et, si oui, comment.

En premier lieu je cale mon objectif sur 60° d'ouverture ( ce qui correspond à environ 30mm de focale, si j'ai bien calculé)
Mais ça ne me permet de prendre une photo QUE dans une fenêtre réduite.
Mon but est de prendre une fenêtre beaucoup plus large, proche des 180° d'ouverture, SANS changer la focale.

j'arrive à ce résultat en prenant plusieurs photos de gauche à droite et en les rassemblant avec un logiciel de montage panoramique.
Au lieu de faire cette série de prise de vue et de montage, est-il possible de faire ce "pano" en 1 seul fois ?
Comment ouvrir sur 180° en gardant 30° de focale?

Nos yeux ont une focale correspondante à 50mm, pourtant on à un champs de vision de presque 180°.
c'est ce système que je voudrais faire avec mon appareil photo et son objectif de 30mm
Est-ce possible , comment?



A+
R'
-----

[LPFR]

Bonjour.
Beaucoup d'appareils photo et même ceux de certains téléphones portables sont capables de faire une "panoramique".
Mais si ce n'est pas prévu dans l'appareil vous ne pouvez que faire plusieurs photos et les fusionner.

Nos yeux ont effectivement un angle de vision grand. Mais notre rétine recouvre une surface énorme, comparée au petit bout de rien du tout des appareils de photo. La rétine est vue sous le même angle très grand par la pupille. Alors que le capteur des appareils photo est vu sous un angle très petit par l'objectif.

Mais ne nous leurrons pas. La seule chose que l'on voit en vision latérale et une "vision de subsistance": de quoi fuir ou de quoi attaquer pour le manger. En vision latérale on a du mal à compter combien de doigts d'une main bougent (et il faut qu'ils bougent).
Au revoir.

[invite2313209787891133]

Bonjour

Si tu veux conserver 30mm de focale alors le seul moyen d'augmenter l'angle de vision est d'augmenter la taille du support sensible. Il existait des appareils photos argentiques permettant d'exposer une plus grande largeur de film pour le faire ; sur les appareils numériques il n'y a pas d'autre solution que de changer de focale, ou de coller plusieurs photos.

Au passage notre vision ne correspond pas à une focale de 50mm, c'est une débilité qui ne veux rien dire mais qui continue à circuler.

[rooney]

Bonjour
Merci de vos réponses
à propos du 50mm de focale pour nos yeux, cela ne correspond peut-être à rien mais je suppose que c'est par comparaison avec les objectifs et le format 24x36 utilisé dans le temps.
dans ce format et avec cette focale, on considère que les lignes droites ne sont pas trop déformées et le "zoom" correspond à 1.
Par exemple, si on prend une diapo d'un paysage et qu'on met cette diapo 24x36 devant notre œil et qu'on regarde le paysage avec l'autre œil, on devrait "voir" le paysage de la diapo recouvrir le paysage que l'on voit avec l'autre œil.
C'est pas trop clair mon explication, mais ça donne une idée de la référence empirique du 50mm = vision normale.

Par contre je n'ai pas compris : "notre rétine recouvre une surface énorme, comparée au petit bout de rien du tout des appareils de photo".
cela voudrait-il dire que si on mettrait une plaque photo de 1mx1m, avec un objectif de focale 30mm, toute la plaque serait imprimée?
notre œil est presque que dans les mêmes dimensions qu'une pellicule photo, alors pourquoi recouvrait-il une "surface énorme" ?

R'

[A voir en vidéo sur Futura]

[LPFR]

...
Par contre je n'ai pas compris : "notre rétine recouvre une surface énorme, comparée au petit bout de rien du tout des appareils de photo".
cela voudrait-il dire que si on mettrait une plaque photo de 1mx1m, avec un objectif de focale 30mm, toute la plaque serait imprimée?
notre œil est presque que dans les mêmes dimensions qu'une pellicule photo, alors pourquoi recouvrait-il une "surface énorme" ?

R'

Re.
En principe oui. En réalité non.
Car les lentilles ordinaires ne laissent pas bien passer les rayons trop "parallèles" au plan de la lentille.
On faisait (au début de la photographie) des lentilles "grand angle" qui étaient faites avec deux ménisques concavo-convexes, ce qui facilitait le passage des rayons très ouverts.
Une autre difficulté est qu'une lentille ordinaire ne crée pas une image dans un plan mais sur une sphère centrée sur la lentille.
C'est la raison pour laquelle le capteur ou la pellicule sont vus sous un petit angle par l'objectif. Dans les lentilles actuelles on corrige pour former l'image sur un plan. Si non, les bords seraient flous.
Notre rétine est "sphérique", même si elle n'est pas tout-à-fait centrée sur le cristallin. De toute façon la vision marginale n'a pas besoin d'être bien nette.

Au lieu de "surface énorme" j'aurais du écrire "angle énorme".
A+

[invite2313209787891133]

Bonjour
Merci de vos réponses
à propos du 50mm de focale pour nos yeux, cela ne correspond peut-être à rien mais je suppose que c'est par comparaison avec les objectifs et le format 24x36 utilisé dans le temps.
dans ce format et avec cette focale, on considère que les lignes droites ne sont pas trop déformées et le "zoom" correspond à 1.
Par exemple, si on prend une diapo d'un paysage et qu'on met cette diapo 24x36 devant notre œil et qu'on regarde le paysage avec l'autre œil, on devrait "voir" le paysage de la diapo recouvrir le paysage que l'on voit avec l'autre œil.
C'est pas trop clair mon explication, mais ça donne une idée de la référence empirique du 50mm = vision normale.

Il y a un peu de ça en effet ; avec les appareils 24x36 et avec les viseurs utilisés un objectif de 50mm faisait un grossissement de 1. Par contre il est impossible de faire la différence entre une photo prise à différentes focales cadrées de la même façon. Le 50mm n'offre pas une perspective plus naturelle que 28 ou 150mm : Dans tous les cas les rayons lumineux se déplacent en ligne droite de l'objet à l'appareil, donc comment la perspective pourrait elle changer ?

[rooney]

...il est impossible de faire la différence entre une photo prise à différentes focales cadrées de la même façon

ça me semble logique.
Si on se débrouille de photographier une maison, par exemple, pour qu'elle soit plein cadre sur un 34x36, alors, qu'on soit à 200m d'elle avec un téléobjectif, ça donnera pareil que si on est à 10m avec un grand angle.

Cependant, si on est à 200m, il n'y aura QUE le téléobjectif qui permettra de la mettre plein cadre.
Le principe étant de resserrer le champ, donc de fermer l'angle d'ouverture, donc d'augmenter la focale.

Ma question va dans le but opposé à la fermeture de cet angle puisque je ne veux pas seulement photographier cette maison, mais le paysage autour d'elle.
Pour cela, au lieu d'un 24x36, j'imagine comme support, un 24x108 (cad 36x3)
sachant qu'un grand angle élargie le champ de vision, je me dis que LA solution est dans le très très très grand angle...
Mais ma maison va se retrouver comme un point dans un paysage déformé et hyper courbé.
La question qui se pose est donc, comment avoir une très grande ouverture, sur 180° (24x108), en gardant une qualité d'image que j'aurai eu si j'avais employé un 50mm (24x36)?

Est-ce impossible?
R'

[invite2313209787891133]

Je ne comprend pas très bien la question ; qu'est ce que tu veux dire par la qualité d'image que tu aurai avec un 50mm ? Est ce que tu parle de la résolution ?

[LPFR]

Bonjour.
- Pour des objets plats (sans relief) les photos prises avec un grand angle ou un téléobjectif sont identiques pour un même cadrage.
Mais je vous invite à faire une photo de face du visage d'une jolie fille avec un grand angle à 30 cm de son nez et, avec le même cadrage, avec un télé à 2 m de distance.

- La projection d'une surface sphérique (la scène) sur un plan (le capteur) ne conserve pas les angles. En particulier, les verticales ne sont pas parallèles. Ceci est très visible sur des photos prises avec des "fisheye".
Donc, votre photo de votre maison et du demi-espace autour d'elle sera nécessairement déformée avec un grand angle. La prise d'une panoramique avec plusieurs photos fusionnées donnera un résultat meilleur.
Il y a aussi des logiciels qui servent à corriger les déformations produites par des objectifs grand-angle. Certains sont adaptés aux déformations des objectifs connus.

Au revoir.

[invite2313209787891133]

Non justement, c'est là que je ne suis pas tout a fait d'accord : Si je reprend ton exemple du portrait pris au grand angle à 30cm, puis pris au télé à2m les photos seront différentes bien évidement, puisque les points de l'image ne seront plus alignés de la même façon avec le foyer.
Par contre si on prend la photo au télé à 30cm et qu'on recolle les photos comme un panoramique on obtiendra exactement la même image que prise au grand angle.

Les déformations du fisheye ne sont pas dues à la focale mais à la formule optique ; j'ai par exemple un objectif 10mm fisheye, et un 8mm qui ne l'est pas.

[rooney]

Je vais prendre un exemple concret, puisque c'est l'objet même qui m'a amener à me poser la question:
pourquoi un panoramique est différent d'un grand angle ?
En pièce jointe du premier message vous pouvez voir 2 angles d'ouverture : 60° et 180°
exercice :
sur une seule diapo 24x108 ( 3 x 24x36):
ouverture 180°
1/ je cale mon objectif en plongée sous l'horizon
sur la photo, l'horizon rectiligne est horizontal et partage la photo en 1/3 de ciel et 2/3 de terre.
C'est un panoramique parfait réalisé en 1 seule prise

sur 3 diapos 24x36
ouverture 60°
2/ je cale mon objectif comme sur 1/ et dans la même direction
Sur la photo, j'ai le même résultat que sur 1/ mais je n'ai pas le paysage à gauche et à droite, puisque l'angle est fermé.
pour avoir ce paysage à gauche et à droite, je fais la manip suivante:
je pivote l'objectif de 60° à gauche autour de son axe verticale (penché, puisque en plongée en 1/) : clic 2ème photo
je me repositionne en 1/ et je pivote l'objectif de 60° à drite autour de son axe verticale (penché, puisque en plongée en 1/) : clic 3ème photo
j'ai mes 3 photos qui recouvre la même ouverture de 180° (3x 60°)
MAIS au résultat je n'ai pas un panoramique car, les photos, collées bout à bout me donnent un horizon brisé en 3.
Ce résultat est très mystérieux pour moi. je m'attendais à avoir dans les 2 cas, un horizon plat....

R'

[rooney]

En image, de quoi illustrer l'exemple en question, avec les résultats, à droite

[LPFR]

Re.
Supposons que vous avez un mat très haut au niveau de votre maison et deux autres mats très hauts à 60° à droite et à gauche.
Quand vous prenez trois photos les mats seront centrées et verticaux. Et dans les photos réunies, les trois mats seront droits et verticaux.

Sur une seule photo avec un grand angle, le mat du centre sera droit et vertical. Mais les mats des côtés auront les sommets qui se rapprochent du mat central vers le point de fuite des lignes verticales. Ce point de fuite sera situé au bord de la photo si l'angle d'ouverture vertical est aussi de 180°, ou en peu en dehors si l'angle d'ouverture vertical est plus faible.

Sur trois photos, si l'horizon est centré, il sera une droite horizontale et les trois photos donneront un horizon droit.
Par contre, si l'horizon n'est pas centré, il donnera un arc de cercle aussi bien pour le grand angle que pour les photos à 60°. Et l'horizon sera brisé dans les photos réunies.

En fait, vous êtes en train de redécouvrir les problèmes d'aberration des photos qui sont connues depuis un siècle.

Pour corriger ces problèmes on faisait (et on fait) des "chambres" dans lesquelles le support de la plaque est déplaçable latéralement et verticalement et inclinable dans les deux sens. Évidement il faut savoir manier ces réglages.
Voir aussi Wikipedia.
On fait actuellement des objectifs dont on peut incliner et déplacer la lentille pour corriger ces aberrations.
Mais c'est pour les "grandes personnes". Je me limite à savoir que ça existe et que des gens savent les utiliser.
A+

[rooney]

Re.
Supposons que vous avez un mat très haut au niveau de votre maison et deux autres mats très hauts à 60° à droite et à gauche.
Quand vous prenez trois photos les mats seront centrées et verticaux. Et dans les photos réunies, les trois mats seront droits et verticaux.

Ils seront droits et verticaux SI l'objectif n'est pas en plongée ou en contre plongée. ( l'horizon sera horizontal et partagera la photo en 2 parties égales ).
Car, dès que l'objectif sera en plongée, par exemple, il se produira ce que j'ai dessiné dans le croquis ci-dessus : l’horizon brisé en 3 et les poteaux extérieurs seront penchés, à l’équerre avec l'horizon oblique.
ça, j'ai dû mal à comprendre pourquoi.
Pour mes yeux c'est une évidence,...pas pour mon raisonnement.


D'autre part, je n'observe pas un arc de cercle ayant pour cause le grand angle, mais plutôt la distance de l'horizon à l'objectif.
exemple : si l'objectif serait au centre d'une assiette ronde (bords près de l'objectif), l'arc de cercle serait plus prononcé que l'horizon (bords loin de l'objectif).
leur courbure respectives resteraient identiques quelque soit la valeur de la focale.

Pour des raisons de santé, pour l'instant je ne peux faire ces essais que sur ordi avec un soft de 3D.
L'avantage c'est que j'ai pas besoin d'acheter les objectifs
Le soft que j'emploie simule bien la réalité (3DSmax). Je suis sûr que j'aurai les mêmes résultats sur place avec un vrai appareil

A+
R'

[rooney]

Bonjour

Si j'ai bien compris la réponse de Dudulle en #3, ça donne ça en croquis:
en 1/ le résultat sur un support "normal"
en 2/ sur un support dont la largeur est plus petite
en 3/ sur un support dont la largeur couvrirait l'image du "Sud au Nord" soit 180°


cela veut dire que si on parle d'ouverture d'angle ça n'a rien à voir avec la focale.
Et pourtant on associe toujours les 2
c'est très étrange car, pour une même dimension de support, la focale "rapproche ou éloigne" le sujet alors que l'ouverture d'angle ne fait que élargir ou rétrécir le paysage autour de l'axe de visée.

J'ai bien compris ces paramètres ou c'est complètement faux ?

A+
R'