Modélisation de batterie au plomb

[invite4fd42877]

Bonjour à tous,

Etudiant la modélisation d'une batterie au plomb (voir ici : http://www.mathworks.com/tagteam/405...ng-Process.pdf), si le modélisation globale est comprise, je me pose la question suivante :
Comment connaître la tension Vpn dans la branche parasite? Il semble que celle-ci soit ici considérée comme constante ou dépendante de la tension aux bornes qui est justement la variable qu'on cherche à prédire, faut il alors prendre la tension nominale de la batterie?
De plus, ce modèle fait appel à un ampérage moyen (noté Iavg), j'ai du mal à saisir le sens physique d'une telle grandeur. Quel serait-il? Il y a-t-il d'ordinaire une autre façon de le calculer que celle proposée par l'article?

Merci par avance
-----

[LPFR]

Bonjour et bienvenu au forum.
Tel que je le comprends, la tension Ep dans la branche parasite, celle qui décharge la cellule, est une tension nominale qui n'est pas la même que la tension nominale de la cellule qui doit être Em ou pas loin.
Comme dit dans le texte, la branche parasite rend compte du comportement de la cellule à la fin de la charge.
Ep peut être plus grande que Em (regardez la diode dans le schéma équivalent). Je pense qu'il faut trouver Ep dans les propriétés électrochimiques de la cellule (potentiel de dissociation de l'eau). Quand la cellule est chargée les réactions du plomb et de son oxyde sont finies et il ne reste que l’électrolyse de l'eau.
Au revoir.

[invite4fd42877]

Merci beaucoup pour cette réponse!
Il me reste donc à chercher des valeurs typiques pour cette constante (je vais creuse la piste du potentiel de dissociation de l'eau)

[Jaunin]

Bonjour, BryanBob,
Je vous joins juste un lien ou il y a aussi des modélisations de batterie au plomb.
Cordialement.
Jaunin__

http://search.maplesoft.com/search?q=lead-acid+battery

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4fd42877]

Merci beaucoup

Je suis toujours embêté par
En effet, si un considère la transformation inverse de Laplace on obtient quelque chose du type , non?
Je n'ai pas l'impression que ça fasse la moyenne de quoi que ce soit...

[LPFR]

Bonjour.
J'ai regardé l'article et franchement je ne peux pas vous aider. Il est formé par un tas d'affirmations tombées du ciel. Que voulez-vous que l'on puisse comprendre ?
Si vous regardez les remerciements à la fin:
Special thanks to Andrew Bennett of The MathWorks for
providing the original battery model structure and for
supporting the model development.
Vous trouverez qu'il faut plutôt s'adresser à Andrew Bennett ou chercher ses publications pour comprendre la modélisation. Une rapide recherche sur Google ne m'a rien donnée.
Au revoir.

[LPFR]

Re.
Regardez cet autre article:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...DDFYoQ&cad=rja
Il contient les mêmes formules que dans le vôtre (on dirait du copier-coller) mais il y a un peu plus d'explications et surtout il y a une bibliographie à la fin, qui mérite d'être consultée. Peut-être que l'on peut trouver la source des copier-coller.
A+

[invite4fd42877]

Merci, dans New Dynamical Models of Lead-Acid Batteries, à l'origine d'un certain nombre de "thèses"/"rapports" qui s'apparentent plutôt à du copier-coller effectivement, la notion de est définie de la façon suivante :
Good results are obtained taking where is the current flowing in one of the resistor (the actual k depends on the particular model considered), and it is , .
Dans le modèle considéré, k = 1.
Si on cherche à exprimer , l'intensité dans on devrait obtenir quelque chose comme ce qui permettrait de retomber sur la formule donnée dans l'article, ou voyez-vous une erreur dans le raisonnement/les calculs?

[stefjm]

Je suis toujours embêté par
En effet, si un considère la transformation inverse de Laplace on obtient quelque chose du type , non?

Votre Laplace inverse est faux. Il me semble bien qu'il y a des complexes dans les bornes de la relation réciproque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfo...lace#Inversion
En Laplace, 1/(1+p) est un bête premier ordre de réponse impulsionnelle e^(-t).

Je n'ai pas l'impression que ça fasse la moyenne de quoi que ce soit...

Cela fait la moyenne pour des signaux de basse fréquence devant l'inverse de la constante de temps.

[invite4fd42877]

Votre Laplace inverse est faux.

Effectivement!

En Laplace, 1/(1+p) est un bête premier ordre de réponse impulsionnelle e^(-t).

Merci, cela confirme l'hypothèse précédente donc

Cela fait la moyenne pour des signaux de basse fréquence devant l'inverse de la constante de temps.

Merci pour cette précieuse information!

Je crois que tous les problèmes soulevés ont été résolu, merci encore!

[invite4fd42877]

En fait non, je me pose une autre question...

Dans le cas présent, après un certain temps, on aura .
Si par exemple si on passe d'un positif à un négatif après ce certain temps, ne vaudrait-il pas considérer à nouveau que ?

[invite4fd42877]

plutot