mouvements

[sydcool]

C'est possible que ma droite est croissante?
-----

[nissart7831]

C'est possible que ma droite est croissante?

Je m'en doutais. Tu es tombé dans le piège.
Ce que je t'avais demandé dans mon post précédent : que représente le h que tu calcules ?

Et ce n'est pas une droite que tu dois trouver.

[sydcool]

h est la hauteur de chute

[nissart7831]

h est la hauteur de chute

oui, c'est ça. C'est la distance parcourue depuis le point de départ, mais ce n'est pas la hauteur où elle se trouve par rapport au sol. On est bien d'accord.
Oublie mon post précédent, j'ai confondu avec autre chose.

Par contre, tu ne dois pas trouver une droite !
L'équation h = 1/2 gt² n'est pas l'équation d'une droite mais d'une parabole.

Si tu as l'impression de voir une droite, c'est peut être parce qu'en repectant l'échelle, comme je disais précédemment, tu dois avoir un schema qui ne fait pas plus de 2cm de hauteur (la courbe est alors écrasée). Non ?

[sydcool]

il faut que je calcule comment pour trouver la parabole, tu pourrais me faire le début stp pour que je comprenne

[nissart7831]

il faut que je calcule comment pour trouver la parabole, tu pourrais me faire le début stp pour que je comprenne

si tu as fait les calculs comme tu as dit dans un de tes post précédents avec la formule h =1/2 gt², c'est bon.

Par contre, je te dis que ce ne peut pas être une droite.

Par, exemple, pout tes points, tu dois les avoir calculer comme ça :

t=0 h=0 (h représente la hauteur parcourue)

t=0,4 h=1/2 g (0,4)²=...

t=0,8 h=1/2 g (0,8)²=...

t=1,2 h=1/2 g (1,2)²=...

etc ...

Mais tu n'as pas répondu à ma question. Est-ce que ta courbe ne fait pas plus de 2cm de hauteur ?

[sydcool]

ma courbe fait 19.6m car la hauteur pour 2s est
h = 1/2 * 9.8 * 2²
h = 1/2 * 9.8 * 4
h = 4.9 * 4
h = 19.6
c'est faux, non?

[nissart7831]

ma courbe fait 19.6m car la hauteur pour 2s est
h = 1/2 * 9.8 * 2²
h = 1/2 * 9.8 * 4
h = 4.9 * 4
h = 19.6
c'est faux, non?

oui, oui, tu as raison. Désolé, je fais plusieurs choses en même temps et je croyais que c'était lié avec la 1ère question où la balle tombait de 2 m. Je viens de relire l'énoncé et ça n'a rien à voir. Ca m'apprendra de faire plusieurs choses en même temps sans faire assez attention.
Par la même, je retire aussi ce que j'avais dit sur le fait que l'énoncé était peut être faux (car je reliais toujours à la 1ère question). Donc c'est mieux ainsi !

Au vu de ce que tu as fait, tu as bien calculé. Mais en reliant tes points 1 à 1 tu dois voir une légère courbe quand même.

[sydcool]

ok, donc je récapitule, tu me dis si c'est juste.
1) t = ~0.64s
2) j'ai une courbe de 19.6 cm de haut qui est croissante
3) je trouve v1 = 2.352/0.4 = 5.88 m/s
v2 = 7.056/0.4 = 6.656 m/s
le mouvement est accéléré
4) force de gravvitation exercé par la terre sur la balle

[nissart7831]

ok, donc je récapitule, tu me dis si c'est juste.
1) t = ~0.64s
2) j'ai une courbe de 19.6 cm de haut qui est croissante
3) je trouve v1 = 2.352/0.4 = 5.88 m/s
v2 = 7.056/0.4 = 6.656 m/s
le mouvement est accéléré
4) force de gravvitation exercé par la terre sur la balle

OK, sauf le résultat de v2 qui est faux, mais le calcul est bien posé.

[sydcool]

ouai en fait v2 = 17.64 m/s
et à part ça c'est juste?

mais en fait je ne comprends pk ma courbe elle monte, elle devrait descendre car il ya une chute

[nissart7831]

Tout est bon.

[sydcool]

mais en fait je ne comprends pas pk ma courbe elle monte, elle devrait descendre car il ya une chute

[nissart7831]

mais en fait je ne comprends pas pk ma courbe elle monte, elle devrait descendre car il ya une chute

Ah, il me semblait bien que tu n'avais pas compris.

La réponse est déjà dans mes précédents posts.

Mais bon, ce que tu calcules, comme tu l'as dit toi-même, c'est la hauteur de chute, c'est à dire la distance qu'elle a parcouru pendant un certain intervalle de temps.
Je reprends l'exemple du premier point que tu as calculé. Ca dit qu'après 0,4s, la hauteur parcourue est de 0,784 m depuis le départ. Le point suivant te dit qu'après 0,8 s, la balle a parcouru 3,136 m par rapport à son point de départ.
Ce sont ces points que tu reportes sur la courbe qui te dit donc que plus le temps passe et plus la distance parcourue par la balle est grande.

Ces hauteurs ne sont pas les hauteurs de la balle par rapport au sol, mais par rapport à son point de départ.
En fait tu mesures de combien elle est tombée à chaque instant, c'est donc de plus en plus grand (croissante), et non la hauteur de la balle par rapport au sol qui elle est de plus en plus petite.

Regarde la question 1, elle te dit qu'au bout de 0,64 s, la balle est tombée de 2m. Et comme elle est partie de 2m de hauteur, ça veut dire qu'au bout de 0,64 s, elle atteint le sol. Ce qui est bien ce qu'on cherchait.

OK ?

[sydcool]

d'accord j'ai compris.
je te remercie pourtout

[nissart7831]

Si tu as bien compris, l'objectif est atteint

A + sur le forum

[sydcool]

@+ et encore une fois merci

[sydcool]

en fait je viens de remarquer un truc.
Pour la chronophotographie: si on prend t = 0 on aura h = 1/2gt² = 4.9
donc la courbe sera d'abord décroissante et puis à partir de 0.4s la courbe sera croissante, c'est bien ça?

[nissart7831]

en fait je viens de remarquer un truc.
Pour la chronophotographie: si on prend t = 0 on aura h = 1/2gt² = 4.9
donc la courbe sera d'abord décroissante et puis à partir de 0.4s la courbe sera croissante, c'est bien ça?

??
Explique comment tu trouves ça

[sydcool]

ah non c'est de nouveau une faute bête de ma part

[nissart7831]

Ben oui, si t=0 alors h = 1/2 gt² = 1/2 g (0)² = 0 !!

Ce qui veut dire qu'au moment du départ, elle n'est pas encore tombée. Ce qui est logique, non ?

[sydcool]

oui d'accord
@+