Bonjour,
Quelles sont les raisons qui nous poussent à ne pas rejeter l'uranium des déchets nucléaires sous forme de UCl3 en mer ?
Le chlorure d'uranium soluble ne va pas se disséminer dans un énorme volume d'eau ?
Mercihttp://en.wikipedia.org/wiki/Uranium(III)_chloride
Solubility in water : Soluble
Bonjour,
Le problème des rejets d'Uranium ne se pose pas : on ne rejette aucun déchet d'Uranium , qui n'est pas un déchet .
Et si je vous suis bien , pourquoi ne pas rejeter les vrais déchets ultimes à la mer , si ce n'est qu'une question de chimie pour les rendre solubles dans l'eau de mer ?
Et pourquoi les japonais de Fukushima s'embêtent à contenir leurs effluents liquides radioactifs dans des réservoirs alors que la mer est à 2 pas ?
je n'ai pas compris votre réponse, j'ai l'impression qu'il y a du cynisme et je ne comprends pas pourquoi.
il y a donc bien de l'uranium dans les déchets ?https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_radioactif
Le combustible usé des centrales nucléaires contient:
d'une part des matières valorisables (plutonium et/ou uranium) susceptibles de fournir de l'énergie dans certains réacteurs (au MOX par exemple), après un traitement physico-chimique et de séparation et tri;
d'autre part des déchets radioactifs non valorisables (déchet ultime); les déchets contiennent notamment des produits de fission et des actinides mineurs. Le recyclage et stockage de ces produits fait l'objet de recherche.
et oui ma question c'est bien « si les déchets sont solubles dans l'eau de mer (après réaction avec un acide fort, chlohydrique dans l'idéal) alors s'ils sont relargués en mer, ils devraient se dissoudre dans un volume considérable d'eau, et devenir presque indétectables et pas dangereux »
déjà est-ce qu'on est d'accord que si on plaçait les déchets dans la mine d'où l'uranium provenait au départ, du point de la radioactivité seule, il n'y aurait pas de pollution ?
Re,
Tout est juste ; " les déchets ultimes contiennent notamment des produits de fission et des actinides mineurs " , mais PAS d'uranium .
L'uranium 235 est récupéré pour redonner du combustible et la majeure partie de l'Uranium 238 est stockée , le reste servant aussi de combustible .
ok, donc les déchets ultimes sont insolubles (leurs chlorures) dans l'eau de mer ?
Re,
Allez parler de votre méthode de dilution en mer à un écologiste ! Et il aura raison de vous descendre en flammes !!!!!
Justement , on tente et on étudie un stockage sûr à long terme pour éviter la dispersion des produits tant que ces produits sont toujours radioactifs .
et a priori seul le chlorure de rhodium est insoluble, tous les autres sont hyper solubles.https://fr.wikipedia.org/wiki/Produi...A0_court-terme
après environ deux ou trois ans, les principaux produits responsables de la radioactivité sont 144Ce/144Pr, 106Ru/106Rh et 147Pm.
quel rapport avec les écologistes ? je parle de science pas de délires philosophico -anti scientifiques.
concernant le plutonium, il ne semblerait pas non plus soluble, donc à ce que j'ai compris, si on stocke 2 ans les déchets puis qu'on les fais réagir avec de l'acide chlorhydrique, qu'on filtre, il nous reste des trucs insolubles : chlorure de plutonium et rhodium (à stocker ou à bombarder de neutrons pour obtenir des trucs solubles ?) plus des trucs solubles que perso je relarguerais bien dans l'océan.
les trucs à demi-vie 1 million d'année ne sont pas vraiment radioactifs tant qu'il n'y a pas de réaction en chaîne..Envoyé par catmandou
non ? j'ai rien compris ?
Non, je n'ai surtout pas dit cela : si ce n'était qu'une question de chimie de rendre les produits solubles dans l'eau , il y a longtemps que le problème serait résolu .
Il est - heureusement - pour quel pays que ce soit , pas question de disperser les déchets ultimes en terre , en mer, ou ailleurs (espace ) .
Le principe , c'est confinement sûr , éventuellement sous contrôle, jusqu'à atteindre une radioactivité "acceptable" .
bon tu as un argument pour ça ? parce que si les déchets se répartissent bien dans l'océan, on a une particule pour 10^énorme molécules d'eau de mer..
tiens au fait, remettre les déchets dans la mine d'où on a extrait l'uranium, au niveau bilan radioactif tu en penses quoi ?
Re,
Oui, vous mélangez , radioactivité à période longue n'a rien à voir avec réaction en chaîne ;
Les déchets ultimes présentent de fortes activités sous des volumes faibles , une toxicité chimique importante et ceci pour des temps longs au regard de la vie humaine .
non je ne mélange pas. je pose la question.
donc c'est une réponse intéressante : les déchets nucléaires ultimes, ceux qu'on enterre, ne sont pas particulièrement radioactifs, ils sont plus toxiques pour la vie comme le plomb ou l'arsenic, c'est ça ?
et radioactivité à période longue n'a pas rien à voir avec réaction en chaîne : l'uranium a une période longue, il est donc faiblement radioactif (peu de désintégrations par seconde), sauf s'il y a réaction en chaîne, par exemple un kilo d'uranium 235 pur, dans ce cas le nombre de désintégrations par seconde peut devenir très grand, et la demi vie de notre kilo d'uranium est donc réduite.
Re,
Bon , on va arrêter , il vous manque des connaissances , notamment les ordres de grandeur en tête .
Je résume , il n'est pas question de disperser les déchets ultimes où que ce soit, pour qui que ce soit .
Au contraire le problème à l'ordre du jour , c'est le confinement sûr , contrôlé ou non, sur un temps aussi long que possible ,
voir la transmutation des produits , mais cela ce n'est pas facile et coûteux à grande échelle .
Une visite dans une galerie de mine d'Uranium serait une promenade de santé par rapport à être assis devant un verre de déchets ultimes !!!
Voilà un ordre de grandeur intéressant : durant votre vie électrique , vous allez produire un verre de déchets ultimes .
Je ne réponds plus qu'à des questions ciblées, une à une .
super, bravo pour ta rigueur, je suis au courant qu'on stocke les déchets ultimes sous terre, ma question c'est pourquoi. donc j'ai posé une question très claire à laquelle visiblement tu ne sais pas répondre : est-ce que c'est la radioactivité ou la toxicité des déchets qui pose problème ?
assume, moi je ne connais pas la réponse, en me donnant 3 heures je la trouverai sûrement, et c'est une question intéressante, quand tu dis "il me manque des connaissances" tu ne fais rien avancer..
ma question de départ : pourquoi ne pas dissoudre les déchets nucléaires dans l'océan est très intéressante parce qu'elle implique toutes ces questions. si ne t'en rends pas compte, et que tu vois ça uniquement comme "olalala je suis écolo c'est horrible ce qu'il dit" alors tu n'as pas un point de vue très scientifique.
suite de la discussion : trouver une réponse rigoureuse à cette question "est-ce que c'est la radioactivité ou la toxicité des déchets ultimes qui pose problème "
bien entendu, cette question implique de connaître la composition exacte des déchets ultimes, et déjà en soit ce n'est pas évident. a priori, c'est la composition après 6mois ou 2ans qui nous intéresse, puisque ça ne parait pas très compliqué de laisser reposer quelques mois des déchets même toxiques/radioactifs.
Re,
On ne veut volontairement ni polluer les terrains , ni les océans en y dispersant les déchets ultimes : cela les rendraient dangereux à tous les points de vue , même malgré les volumes en jeu .
Est ce clair ?
Re,
La question claire, c'était celle au sujet de L'Uranium : est ce que ma réponse était claire ?
Depuis, on dérive , on dérive ...
Et ce serait bien de lire les réponses déjà données : fortes activités , ça veut dire forte radioactivité .
bon t'es pas sympa. ne participe pas à la discussion si elle ne t'intéresse pas. en tant que modérateur tu devrais comprendre ça.
on dérive ? mais n'importe quoi, tu as très bien compris que ma question de départ c'était "si on rejette les déchets nucléaires (solubles) en mer, qu'est-ce qu'il se passe".
j'ai simplement fait une grossière erreur en mettant uranium à la place de déchets, car je pensais que c'était le déchet principal, et c'est le cas, sauf qu'on l'a enlevé dans les déchets ultimes, ceux qu'on enterre.
ton but c'est de prouver que je suis bête. bravo, joli comportement.
Re,
Si le sujet concerne les déchets nucléaires ultimes , tout est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...%A0_vie_longue
A ma connaissance , en 2014, en France , il n'y a aucun déchets nucléaires ultimes enterrés en couche géologique profonde .
Ils sont simplement stockés de façon reversible ( on pourra facilement les reprendre pour transfert ) dans des puits ventilés , en attente de leur devenir à long terme .
Bonjour,
Si, mais en combien de temps ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
salut, tu penses vraiment que c'est déterminant ?
moi je le vois comme ça ;
imaginons qu'on ait 1 tonne de chlorures, ils sont tous très solubles (100g par litre d'eau), donc on dissout ça dans 10 m^3 d'eau, et on relargue ces 10 m^3 sur un trajet de allez 10km, en envoyant le liquide à quelques mètres de profondeur, et avec les courants des hélices on va dire qu'on relargue sur un volume de 10km x 30m^2 = 300 000 m^3, soit déjà 30000 fois plus dissous qu'au départ, puis les courants devraient en quelques heures multiplier par au moins 10 ce volume, sachant que les organismes mettent du temps pour assimiler ces produits toxiques / radioactifs.
si ça ne te convient pas, on peut toujours dissoudre notre tonne dans 100 fois plus d'eau au départ, et parcourir une distance de 1000 km, en aspergeant loin sur les côtés du bateau pour dissoudre notre tonne dans 30 millions de m^3 d'eau de mer, soit 3 million de fois plus dissous qu'au départ...
bien sûr on fait ça, je ne sais pas, au niveau d'un fort courant océanique (océan antarctique ?) qui assure qu'en 1 an ça se soit dispersé sur presque tout l'océan
non ?
et il y a juste un point hyper délicat : certains des ions métalliques de nos chlorures
- ne risquent-ils pas de précipiter, et donc de former une surface radioactive ou toxique au fond de l'océan (répartir un truc toxique sur une surface est moins bien que de le répartir sur un volume : c'est plus concentré). en même temps, paradoxalement, qu'ils précipitent au fond de l'océan peut permettre qu'une fois recouverts par des sédiments on en soit débarrassé une fois pour toute.
- ne risquent-ils pas de s'accumuler chez certaines espèces qui pour on ne sait quelle raison en seraient particulièrement friandes.
l'idéal serait de prouver que ces éléments sont déjà présents dans l'eau de mer, et que la quantité que l'on ajoute est négligeable. malheureusement ce sont pour la plupart (contrairement à l'uranium qui est assez courant sur Terre) des éléments hyper bizarres et probablement presque inexistants dans l'eau de mer.
Bon ce sont (je crois ?) les principaux risques théoriques, qui (faites confiance à mon instinct!!!! ) j'en suis sûuuuur en pratique s'avèrent inexistants.
