Bonjour, par exemple que se passe t-il quand un électron passe d'un niveau à un autre moins important en énergie ?
-----
Bonjour, par exemple que se passe t-il quand un électron passe d'un niveau à un autre moins important en énergie ?
je pense que vous parlez d'un electron dans un atome.
Bah comme vous le savez/ vous en doutez en se désexcitant un atome émet un photon.
Du coup j'ai du mal à comprendre votre question.
Bonjour,
Est ce à cela que vous faites allusion ? http://en.wikipedia.org/wiki/Electro...n_annihilation
Salut,
EDIT croisement qui montre bien que la question est difficile à comprendre (trop vague ).
Ahma ça dépend du contexte théorique.
- Si on se place dans le domaine de la théorie de Schrödinger semi-classique (on traite classiquement le champ électromagnétique), ce qui me semble bien adapté au cas de l'atome, alors l'électron étant chargé électriquement, et s'il change de niveau (donc sa répartition en position, donnée par la fonction d'onde, change) alors il est normal que cela induise l'émission d'une onde électromagnétique. J'ai vu le calcul d'un tel changement de niveau (résolution numérique de l'équation dépendant du temps), l'électron oscille rapidement entre les deux niveaux, un bref instant, et la fréquence est celle de l'émission. Ca donne une idée intuitive de ce qui se passe.
- Si on se place dans le cadre de la théorie quantique des champs, ce qui est assez mal adapté à l'atome (trop complexe, mais parfois incontournable, voir par exemple l'excellent "photons et atomes" de Cohen-Tanoudji), alors le champ électromagnétique est omniprésent et les photons sont des "excitations" de ce champ. Comme les rides dans l'eau quand on y jette un caillou. Et l'électrons étant lié à ce champ (à travers le couplage et sa charge électrique), toute modification de l'état de l'électron excite ce champ => émission de photons
Mais je ne suis pas sûr non plus d'avoir bien compris la question
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On dit que le photon est le quantum du champs électromagnétique donc quand l'électron veut se dééxité il prend l'énergie de ce champs pour emmetre un photon d'énergie hmu.
Cac c'était ma deuxième explication.
Mais, non, il ne prend pas l'énergie de ce champ. C'est l'inverse !!!! L'électron, en changeant de niveau, perd de l'énergie. Energie qui est communiquée au champ (électromagnétique) créant une excitation du champ (un photon).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le photon, c'était il me semble le sens de la question de maxwellien, ne naît donc pas comme s'il apparaissait du néant mais est juste une perturbation intense et locale du champ électromagnétique déjà pré-existant, comme le souligne Deedee81.
La curiosité est un très beau défaut.
L'électron agit comme un condensateur mais ce que je comprend pas c'est comment cette propagation va se propager?
Salut,
"Condensateur" ? Je crois que le mot est mal choisi (un condensateur c'est autre chose, que ce soit en électronique ou en thermique). J'aurais plutôt dit "perturbateur" ici, lié au champ électromagnétique (le couplage est même fort simple dans les équations, grossièrement la charge fois le champ de Dirac fois le champ électromagnétique).
Une fois la perturbation créée, c'est un état (quantifié) du champ, un photon. Or il se fait que comme tout champ il admet des solutions ondulatoires (pour les électrons aussi d'ailleurs !) et d'autre part il est sans masse => sa vitesse des ondes est toujours 'c' (la vitesse de la lumière), c'est simplement une conséquence de la relativité.
Donc, forcément, la perturbation se propage. L'image que j'ai donné marche toujours (au moins jusqu'ici ) :
- ton électron est un caillou
- le champ électromagnétique c'est un lac à l'eau bien calme
- le couplage c'est le contact entre le caillou et l'eau
- la source de la perturbation c'est le mouvement du caillou qui rentre dans l'eau
- la perturbation, les vagues.... qui se propagent
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)