Comment nait une innovation en physique ?

[invite6c9a300b]

Bonjour,

Je me demandais, vu qu'il y avait beaucoup d'innovations à notre époque, s'il y avait alors autant de grands physiciens.
Pour arriver à une innovation (l'appareil photo sur les téléphones par exemple), le chercheur doit-il connaitre parfaitement son domaine, ainsi que l'ensemble de la physique de manière générale ? Peut-il en se basant sur des concepts existants et en liant plusieurs domaines en arriver à une innovation sans, au fond, n'avoir fait de découvertes en physique ?
De manière plus générale, comment se déroule les étapes d'une innovation (les avions plus rapides, les écrans télé, etc) ?

Merci !
-----

[invitef29758b5]

Bonjour
l'appareil photo sur les téléphones c ' est une "innovation" en technologie qui n' a rien à voir avec une innovation en physique .
Ce n' est pas un ingénieur tout seul dans son coin et possédant toutes les connaissances nécessaires qui développe un tel matériel . Sa tête ne serait pas assez grosse .

[erik]

Une nuance, plus qu'une réponse à tes questions.

Un physicien, un chercheur c'est quelqu'un qui fait de la science : qui cherche à mieux comprendre ce qui nous entoure, à découvrir les lois de la nature.
Ce n'est pas quelqu'un qui fait de l'innovation technologique.

"l'appareil photo sur les téléphones", "les avions plus rapides, les écrans télé, etc" ça c'est le boulot de l'ingénieur (qui bien sûr va s'appuyer sur les connaissances qu'on a grâce aux chercheurs).

[invite6c9a300b]

Merci pour vos éclaircissements !

Je me doutais de la simplicité des questions et n'attendais pas vraiment de réponses précises. Mais alors, que fait l’ingénieur ? Il sélectionne les résultats qui l’intéressent, trouvés par les chercheurs, pour les mettre en pratique ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb21379d3]

Il ya effectivement l'impression que la plupart des grandes découvertes récentes de la science physique et la chimie ont terminé le siècle dernier. C'est comme s'il n'y avait pas plus de nouvelles pour être révélé.


Ce que nous avons observé est plus l'application de ces découvertes dans de nouvelles technologies, de la découverte de nouvelles sciences dans le domaine scientifique.


Cependant, je crois qu'il sera encore né un esprit brillant à un moment donné, qui nous révèle une nouvelle frontier, et par la suite, il pourrait être un examen de ce qui a été étudié jusqu'à présent.

[mécano41]

Bonjour,

Il y a effectivement l'impression que la plupart des grandes découvertes récentes de la science physique et la chimie ont terminé le siècle dernier. C'est comme s'il n'y avait pas plus de nouvelles pour être révélé. ...

Cordialement

[invitef29758b5]

Ce que nous avons observé est plus l'application de ces découvertes dans de nouvelles technologies, de la découverte de nouvelles sciences dans le domaine scientifique.

Peut être parce que c' est la partie visible et compréhensible pour le profane et aussi la plus médiatique .

[f6bes]

Bjr à tous,
Sans la recherche fondamentale le GPS n'existerait pas.
mais c'est pas les physiciens qui ont inventé le GPS.
Pareil pour d'autres domaines (écran plat par exemple).

Bon WE

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Je pense qu’il y a des exemples qui servent d’illustration de ce passage de la découverte en recherche fondamentale aux applications commerciales.
Une est la Résonance Magnétique nucléaire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9...nucl%C3%A9aire
Qui donna lieu à l’IRM:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imageri...agn%C3%A9tique


Un autre est la Magnétorésistance Géante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3...ce_g%C3%A9ante
Qui permit de fabriquer des disque durs de plus grande capacité.

Mais ce ne sont que deux exemples parmi des centaines.
Au revoir.

[obi76]

Bonjour,

Et actuellement je dirai qu il s'agit des progrès de la simulation, qui permettent un meilleure compréhension des phénomènes et permettent déjà une optimisation lors de la conception, par exemple. Ça, je pense que ça va être (si ça ne l est pas déjà) une grande avancée en science, ainsi qu en technologie...

[f6bes]

Remoi,
Et entre l'étape " recherche fondamentale" et
mise en application industrielle...y a un "pas" quine se franchit
pas toujours facilement.
Ce que l'on peut faire en laboratoire, pose parfois des impossibilités lorsque l'on passe
au stade industriel.

Bonne journée

[stefjm]

Ce que l'on peut faire en laboratoire, pose parfois des impossibilités lorsque l'on passe
au stade industriel.

Par exemple la fabrication de l'or...

[f6bes]

Remoi,
Ouah, le labo n'a pas de souci de ..financement !! (m' enfin faut voir à combien ça reviens tout de meme !)
Bonne journée

[inviteb21379d3]

Et actuellement je dirai qu il s'agit des progrès de la simulation, qui permettent un meilleure compréhension des phénomènes et permettent déjà une optimisation lors de la conception...

En fait, nous pouvons voir des preuves de ce qui se passe en particulier dans le domaine de la chimie, où il est possible de prédire avec une certaine précision les réactions entre les composés complexes.

[invitef29758b5]

Ce que l'on peut faire en laboratoire, pose parfois des impossibilités lorsque l'on passe
au stade industriel.

Savoir fabriquer est le savoir le plus important au stade industriel .
Certains l' on compris .

[obi76]

En fait, nous pouvons voir des preuves de ce qui se passe en particulier dans le domaine de la chimie, où il est possible de prédire avec une certaine précision les réactions entre les composés complexes.

Pas que, en physique aussi on l'utilise énormément.

Vous croyez vraiment que c'est un calcul à la main qui a permit de concevoir des aubes de réacteur de cette forme là ? :

JAV20140226172040.jpg

ou des hélices de cette forme là ? :

06846120bb_Moteur_Reacteur-RotorOuvert_frame-black.jpg

Ben non...

[inviteb21379d3]

...Vous croyez vraiment que c'est un calcul à la main qui a permit de concevoir des aubes de réacteur de cette forme là ?...

C'est comme si l'art de la modélisation numérique est vraiment une nouvelle science qui nous permet de simuler et même découvrir des détails physiques qui ne sont pas évidents à notre imagination limitée

[invitef29758b5]

C'est comme si l'art de la modélisation numérique est vraiment une nouvelle science

Je dirais plutôt nouvel instrument scientifique que nouvelle science .
Une soufflerie numérique , par exemple , reste une soufflerie , et la science de l' utilisateur reste l' aérodynamique .

[Fred-ql]

La science (les chercheurs) et les ingénieurs n'ont pas d'approche rééllement commune.

La semaine passée, avec un chercheur, nous nous sommes amusés à trouver la réponse à "est-ce qu'un chercheur fait globalement des inventions ?"; et nous avons convenus que non (même si cela a déjà été le cas dans le passé).

L'invention est souvent l'initiative d'ingénieurs, non de chercheurs. Même si ces ingénieurs utilisent, pour certains, les travaux de chercheurs.

Le but premier du chercheur n'est pas la "production" industrielle" et le but de l'ingénieur n'est pas de trouver de nouvelles "formules". La recherche fondamentale est presque inexistante dans l'industrie.

Le rôle de l'ingénieur, pour résumer, est de faire face a une problématique industrielle et d'y résoudre (dans le cas d'une innovation).

nb : l'approche des chercheurs n'est pas la même que celles des ingénieurs, ils vont beaucoup plus loin dans la ... recherche (statistiques, redondances des essais, formulations de leurs résultats ...)

[invite5637435c]

Bonsoir,

l'ingénieur imagine des applications concrètes en se basant sur des connaissances acquises par le biais de la recherche fondamentale, c'est le terreau de base de tout ingénieur.
La recherche tente de comprendre les mécanismes physiques, les met en évidence et les caractérise scientifiquement.
Les ingénieurs adaptent ces principes, les combinent, les mettent en relation pour créer une fonction pratique à l'usage.
Il arrive que des idées d'ingénieurs ouvrent des champs d'investigations énormes aux chercheurs, le microscope électronique en fut un exemple, l'ordinateur un autre.
Aujourd'hui les 2 activités sont indissociables pour pouvoir avancer.
Un chercheur peut faire une trouvaille qui semblerait sans intérêt premier, et pourtant l'ingénieur pourrait lui trouver une application inattendue.
Les inventeurs de l'effet transistor ne se doutaient pas de l'impact que cela aurait quelques décennies plus tard...

[invite6dffde4c]

...
Les inventeurs de l'effet transistor ne se doutaient pas de l'impact que cela aurait quelques décennies plus tard...

Bonjour.
L’effet transistor n’est pas un bon exemple. Ce fut une découverte plus qu’une invention. Il fut découvert en étudiant la distribution de potentiel autour du contact dans une diode à pointe.
Et pour ce qui est des applications, je crois que les découvreurs s’en aperçurent immédiatement.
D’autant plus qu’ils travaillaient à la Bell Telephone Company.
Au revoir.

[invite5637435c]

Tu sais chez Xerox aussi ils ont mis au point des choses dont ils n'avaient strictement rien à faire sur le moment (la souris notamment), ils ne se doutaient pas un seul instant du devenir de leur trouvaille que d'autres ont exploité.
Je persiste sur le terme invention car ils savaient ce qu'ils voulaient créer, ce ne fut en aucun cas un hasard ou un constat d'expériences de labo.
L'application qu'ils avaient en tête à l'époque était uniquement liée à l'amplification mais pas à la commutation par exemple, l'impact sur le devenir de l'ordinateur grâce à cette invention leur était forcément inconnu, sans parler des applications pour la conversion d'énergie également qui vint bien après.

[invite6dffde4c]

Re.
Non. Ils étudiaient la diode à pointe pour améliorer le radar et ceci dans dans le cadre de l’effort de guerre.
Et vous retrouvez ça, dans la représentation d’origine du transistor. La base est le substrat de la diode, le collecteur est la pointe de la diode et l’émetteur est la sonde avec laquelle ils étudiaient les caractéristiques électriques.
A+

[invite6dffde4c]

Re.
Précision : ce que Xerox a inventé c’est Windows (acheté plus tard par Micro$oft). La souris à une autre histoire :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mouse_%...ing%29#History

Et j'arrête là. On sort du sujet de la discussion
A+

[invite5637435c]

C'est plutôt simpliste, le transistor vu à la sauce américaine et au ketchup wiki...
Il n'était pas concevable à l'époque d'attribuer sa paternité à des chercheurs allemands, recherches dont tout le monde sait aujourd'hui à quel point elles furent correctement pillées.
Bref, invention pas découverte, désolé d'insister.

[invite5637435c]

Re.
Précision : ce que Xerox a inventé c’est Windows (acheté plus tard par Micro$oft). La souris à une autre histoire :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mouse_%...ing%29#History

Et j'arrête là. On sort du sujet de la discussion
A+

Oui vaux mieux arrêter là en effet...

[invitef29758b5]

Le chercheur a toujours une petite idée derrière la tête concernant les débouchés de sa recherche .
Parfois , il trouve autre chose , comme Fleming .
Mais le génie de Fleming , c' est d' avoir tout de suite compris l' utilité de sa découverte fortuite .

[invite9cecbb6f]

Le chercheur a toujours une petite idée derrière la tête concernant les débouchés de sa recherche .

Non pas toujours, et je parle d’expérience

[Deedee81]

Salut,

Mais le génie de Fleming , c' est d' avoir tout de suite compris l' utilité de sa découverte fortuite .

J'avais lu que justement ce n'est pas lui qui avait pensé à l'intérêt (il avait juste noté la découverte, "comme ça"). Légende urbaine ?

J'avais également lu ça à propos de la découverte de l'effet photoélectrique par Hertz. Là non plus je ne suis pas sûr que le manque de clairvoyance sont vrai.

[Fred-ql]

Le chercheur a toujours une petite idée derrière la tête concernant les débouchés de sa recherche .
Parfois , il trouve autre chose , comme Fleming .
Mais le génie de Fleming , c' est d' avoir tout de suite compris l' utilité de sa découverte fortuite .

Tu connais beaucoup de chercheur(s) pour écrire "toujours" ?

C'est pas loin d'être le cas en recherche fondamentale. La ou tu as raison, c'est quand la recherche est commanditée par une société; oui il existe un débouché potentiel car l'entreprise ne "paye" pas pour rien (et encore, elle veut peut être aussi protéger son marché en déposant un brevet sans l'utiliser). Mais pour cela, il faut que la recherche aboutisse à quelque chose de concret, de transposable dans l'industrie, ce qui n'est pas toujours le cas.