Nait-on homosexuel?

[invite2e21fee6]

Malgré ce que laisse penser le titre, je n'y crois pas un seul instant, mais je suis plutôt choqué par les résultats publiés par ce chercheur et j'aurais voulu votre avis :

http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_25...-on-homosexuel

Si le lien est prit pour une publicité je pourrais éventuellement copier le texte (mais il est très long)

Je trouve que les conclusions sont tirées très rapidement d'autant plus qu'un grand nombre d'expériences ont été réalisées sur les animaux qui sont loin d'être comparable à l'homme (voir la théorie du comportement érotique)

J'aurais donc voulu votre avis car je n'arrive plus à être objectif face à ce chercheur que je méprise (et connais de loin), les arguments sont-ils valables scientifiquement?

J'attends vos conclusions
merci
-----

[invite5e57c656]

Bonsoir,

c'est le débat éternel, est ce qu'il existe un gène de l'homosexualité,,,

je pense que la question est beaucoup plus large qu'un simple gène, comme toute caractéristique de l'homme, l'orientation sexuelle est tributaire de l'interaction de plusieurs facteurs sociaux, psychologiques, environnementaux et peut être aussi génétiques, les gens sont né pour être différents chacun préfère un plat particulier ou une chanson particulière, c'est de même dans le choix du partenaire,,,, est ce que l'homme né en aimant les pommes ou les couleurs sombres ...

amicalement

[invite986312212]

Michel Raymond, chercheur bien connu spécialiste de l'évolution, s'intéresse aussi à la question (et à d'autres questions sur l'évolution du comportement humain qui ont l'air encore plus farfelues). voir ici:
http://www.evolutionhumaine.fr/miche...iew__72_77.pdf

[invite29cafaf3]

Malgré ce que laisse penser le titre, je n'y crois pas un seul instant,

Alors à quoi bon poser la question ?

, mais je suis plutôt choqué par les résultats publiés par ce chercheur

C'est une attitude scientifique cela ?

J'aurais donc voulu votre avis car je n'arrive plus à être objectif face à ce chercheur que je méprise (et connais de loin), les arguments sont-ils valables scientifiquement?

Vous méprisez ???? Attitude tout à fait propice à l'analyse, trèèèès scientifique.

En définitive, si vous nous disiez ce qui vous choque, ce serait plus simple. Cela vous tracasse tellement si l'homosexualité n'est pas un choix, autrement dit, pour vous, une responsabilité.

Vous n'attendez pas une réponse mais une confirmation de vos convictions .. ou de vos craintes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2e21fee6]

Comme je l'explique, je le méprise (humainement, c'est un professeur que je connais de mon université) je pense donc ne plus être entièrement objectif. Quand je lis ses explications plusieurs points principaux me choquent, j'aurai voulu savoir s'ils choquaient d'autres gens que moi ou s'il s'agissait d'une obsession de ma part...

Il s'agit malgré tout d'un débat dans lequel je suis en attente de vos opinions au lieu de vouloir défendre la mienne... Je trouve que partir du principe qu'on peut être faillible n'est pas une attitude anti-scientifique.

Ce qui me choque c'est les raccourcis (à relier avec mon post sur le contrôle des vulgarisations scientifiques), cet homme est très porté sur la publicité personnelle et a fait des gros titres dans beaucoup de journaux belges avec des phrases clés comme "l'homosexualité est génétique", or les conclusions réelles (à mon sens) de l'étude se rapprochent plus de ce que pense Adhalam.

Ce qui me choque également c'est la ligne directrice montrant l'homosexualité comme un "problème" survenu dans le développement, dans son étude il est partit dans l'idée que c'était anormal et que donc ça devait se détecter, chaque variation lui a donné lieu à une conclusion à partir du moment où ça touchait de près ou de loin aux hormones. Comme le montre ma virulence, je suis homosexuel, je n'ai jamais souffert de l'homophobie (en Belgique les mentalités sont très avancées à ce sujet) mais malgré tout il reste des idées reçues du genre de la tare génétique ou même de la tare tout court!

Pour moi cette étude est comme si on cherchait la raison de la pigmentation des personnes africaines et qu'on disait "c'est cette malformation qui a fait qu'ils sont noir". Il s'agit d'un sujet encore trop fragile pour pouvoir publier des semis-conclusions à tout va (il dit lui même régulièrement qu'il faut encore valider son modèle sur l'humain (or l'humain a un système de reproduction plus ou moins indépendant des hormones)

[invite14397db8]

La notion de malformation est assez subjective. A la limite, même s'il on trouve une mutation génétique à la base de cela, ça n'en fait pas une maladie pour autant.
Mais bon, le coup du gène de l'homosexualité, je pense que ça fait sourire beaucoup de généticiens.

[invite986312212]

bonjour,

je n'ai pas d'avis sur le prof que tu cites, il est possible qu'il ait des préjugés teintés d'homophobie, je n'en sais rien.
mais l'idée que l'homosexualité est une anomalie est en quelque sorte naturelle dans le cadre de la théorie évolutive (évolutionniste?) du comportement humain. C'est dans ce cadre que travaille Michel Raymond par exemple. Je ne sais pas si tu connais cette discipline. Elle consiste à rechercher dans les comportements humains actuels, les forces évolutives susceptibles de les avoir sélectionnés. C'est un domaine qui prête à controverse évidemment.
Il y a beaucoup de comportements humains qui sont difficiles à expliquer: la contraception, le suicide, l'homosexualité (la sexualité en général au fond)...

maintenant, pour qu'il y ait évolution, il faut de l'héritabilité. Pour les comportements, il est très possible, et même évident dans la plupart des cas, que la transmission se fasse par l'apprentissage et non via les gènes. Donc même si le comportement homosexuel est le résultat d'une évolution, rien ne prouve qu'il est codé dans les gènes.

[Deedee81]

Salut,

Le débat scientifique autour du lien entre comportements/désirs/... sexuels et génétique (ou autre, comportemental, congénital, contingent, social,...) peut être intéressant (bien que l'intérêt puisse se discuter !!!! Mais on a bien cherché les gênes qui donnent la couleur des cheveux).

Ne fut-ce que par curiosité (on peut se poser sainement des questions sur n'importe quel sujet, le "pourquoi suis-je comme je suis" concerne tout le monde, homo, hétéro, bi, pourquoi suis-je brun, pourquoi ai-je les yeux bleu, pourquoi j'aime les pommes mais pas les olives, etc.... (on sent le vécu )).

Par contre :

Ce qui me choque c'est les raccourcis

Les raisons de ton indignation, bien que de bon aloi (je trouves certaines discussions, affirmations,... très choquantes, discriminatoires,...), peuvent difficilement faire l'objet d'un débat scientifique.

Sauf peut-être dans un forum sur les droits de l'homme ou sur un forum social ou du style.

[invite2e21fee6]

Oui en effet dans le cadre de ce débat ce n'est pas très constructif. Donc je reviens vers un avis plus personnel sur la question. Je pense que la sexualité est indépendante des hormones (après avoir vu les expériences sur les patients souffrant de spina bifida).

Je pense ensuite qu'en effet l'homosexualité est due à l'environnement (au sens large) à un mélange de situations et de conditions pendant le développement le tout fortement influencé par le caractère de la personne (qui lui est sans doute génétique). Pour moi je pense qu'il s'agit donc d'une interaction entre caractère et situations particulières.

[invite20ae9842]

Bonjour.
Je me souviens que lorsque le lien entre génétique et homosexualité à été évoqué dans les médias (suite justement aux travaux de ce prof dont tu parles), il a été accueilli plutôt comme favorable aux homosexuels (on se découvre homo, on ne choisi pas de l'être, et si c'est génétique, ce n'est la "faute" de personne).
Maintenant tu sembles accuser ce prof d'homophobie, c'est possible, je ne le connais pas, mais es-tu bien sûr de ne pas être toi-même exagérément suspicieux,

Amicalement, Alain

[Deedee81]

il a été accueilli plutôt comme favorable aux homosexuels

En fait, ça a varié suivant les pays. C'est très subjectif.

Aux états unis où l'homophobie est très importante, ce fut bien accepté par la communauté homosexuelle.

En Belgique (France ?), où l'homosexualité est nettement mieux acceptée, ce fut assez mal accepté ("c'est mon choix, pas mes gênes"). C'est du moins ce que j'ai entendu à la télévision !
(c'est un sujet dont on n'a jamais parlé entre nous.... par manque d'intérêt pour la question !!!)

[invitedb325deb]

bonjour,

je n'ai pas d'avis sur le prof que tu cites, il est possible qu'il ait des préjugés teintés d'homophobie, je n'en sais rien.
mais l'idée que l'homosexualité est une anomalie est en quelque sorte naturelle dans le cadre de la théorie évolutive (évolutionniste?) du comportement humain. C'est dans ce cadre que travaille Michel Raymond par exemple. Je ne sais pas si tu connais cette discipline. Elle consiste à rechercher dans les comportements humains actuels, les forces évolutives susceptibles de les avoir sélectionnés. C'est un domaine qui prête à controverse évidemment.
Il y a beaucoup de comportements humains qui sont difficiles à expliquer: la contraception, le suicide, l'homosexualité (la sexualité en général au fond)...

maintenant, pour qu'il y ait évolution, il faut de l'héritabilité. Pour les comportements, il est très possible, et même évident dans la plupart des cas, que la transmission se fasse par l'apprentissage et non via les gènes. Donc même si le comportement homosexuel est le résultat d'une évolution, rien ne prouve qu'il est codé dans les gènes.

Et où places-tu le début de cette "évolution" chez l'homme ?

Cette théorie dont tu parles n'est-elle pas un reliquat de Darwinisme sociale ??

[invite2e21fee6]

Je ne l'accuse aucunement d'homophobie, je dis juste que je ne suis pas d'accord avec son postula de base de chercher une anomalie (même si je suis d'accord qu'on puisse parler de mutation génétique ou même d'anomalie génétique).

De plus oui il a expliqué qu'il allait "aider" à combattre les préjugés, mais les préjugés sont justement au niveau génétique du genre "c'est dans cette famille, ya un truc"... Cette idée va renforcer l'idée et la pression des parents qui ne veulent pas avoir d'enfant homosexuels à savoir "c'est moi qui porte ce gène". Quoique les gens se diront ça sera toujours en partant du principe qu'il y a un "gène" déficient responsable .

Maintenant lui est partit d'un nouveau préjugé qui commençait à arriver à savoir que la faute est remise sur l'éducation du père ou de la mère (en fonction du psychologue).

Trancher dans un sens comme dans l'autre n'aidera pas la situation. Et je suis intimement persuadé que c'est un fin mélange des deux, génétique et éducationnel, lui ne semble tenir compte que de ses travaux, or ils s'inscrivent dans un contexte, ils sont peut être au mieux aussi valables que ceux des psychologues.

[invite20ae9842]

En fait, ça a varié suivant les pays. C'est très subjectif.

Aux états unis où l'homophobie est très importante, ce fut bien accepté par la communauté homosexuelle.

En Belgique (France ?), où l'homosexualité est nettement mieux acceptée, ce fut assez mal accepté ("c'est mon choix, pas mes gênes"). C'est du moins ce que j'ai entendu à la télévision !
(c'est un sujet dont on n'a jamais parlé entre nous.... par manque d'intérêt pour la question !!!)

("c'est mon choix, pas mes gênes").

Ben justement, quand on entend les homosexuels, ils disent généralement que ce n'est pas leur choix (un beau jour, ils se découvrent homo, tout simplement).

Amicalement, Alain

[invite29cafaf3]

Trancher dans un sens comme dans l'autre n'aidera pas la situation. Et je suis intimement persuadé que c'est un fin mélange des deux, génétique et éducationnel, lui ne semble tenir compte que de ses travaux, or ils s'inscrivent dans un contexte, ils sont peut être au mieux aussi valables que ceux des psychologues.

Entre quelqu'un qui tient compte de travaux, les siens ou ceux des autres et quelqu'un qui est "intimement persuadé", quel est le plus crédible ?

Une fois de plus, je le répète, tu ne cherches pas et tu ne cherches pas à savoir, tu espères que l'on étaye tes convictions.

[Deedee81]

Ben justement, quand on entend les homosexuels, ils disent généralement que ce n'est pas leur choix (un beau jour, ils se découvrent homo, tout simplement).

En effet. Curieuse schizophrénie des propos (ça me rappelle un débat sur la bisexualité auquel j'ai participé, ce fut houleux entre bi et homo, les opinions divergeaient considérablement).

[invite986312212]

Et où places-tu le début de cette "évolution" chez l'homme ?

le début de l'évolution chez l'homme c'est je suppose il y a quelques milliards d'année, comme pour tout le monde

Cette théorie dont tu parles n'est-elle pas un reliquat de Darwinisme sociale ??

peut-être. Quoique là il s'agit de comprendre les comportements individuels, plus que les relations sociales. Mais les deux sont liés évidemment. Moi je comprends le développement de cette discipline comme ci: la théorie de l'évolution a commencé par expliquer les variations des caractères anatomiques (la taille du bec des pinsons par exemple), puis des caractéristiques physiologiques, puis des "traits d'histoire de vie" comme on dit (durée de vie, nombre de descendants...) puis des comportements (). Il y a des études expérimentales très solides qui montrent comment le comportement animal peut être sélectionné par diverses pressions de sélection. Ensuite il était naturel de se tourner vers les comportements humains, qui sont plus complexes que beaucoup de comportements animaux, mais qu'on n'a pas de raisons de supposer être d'une autre nature.

[Deedee81]

Ensuite il était naturel de se tourner vers les comportements humains, qui sont plus complexes que beaucoup de comportements animaux, mais qu'on n'a pas de raisons de supposer être d'une autre nature.

Attention toutefois, certains aspects ne sont pas darwinien. L'évolution culturelle, par exemple, qui a aussi des caractères lamarckiens.

Mais je suppose que tu voulais parler du fait qu'il est naturel d'étudier les comportements. Là, je suis d'accord, si ce n'est qu'on n'a pas attendu les becs de pinson pour ça

[invite4e847821]

Je l'ai entendu plusieurs fois s'exprimer...

Déjà c'est un débat tendancieux, Remplaces orientation sexuel par couleur de yeux ou plutot part sociabilité et de suite le débat diminuera en agressivité...

Je l'ai parfois trouvé un peu trop déterministe en diminuant exagérement le coté sociable mais vu qu'il n'étudie que les les animeaux, il ne s'est pas interreser au coté sociale

De plus il croit très peut au libre arbitre (une fois adulte ton comportement est plus ou moins déterminé), donc je pense que ca influence aussi ses propos.
Et il parle de préference sexuel et non de choix sexuel

[invite2e21fee6]

Entre quelqu'un qui tient compte de travaux, les siens ou ceux des autres et quelqu'un qui est "intimement persuadé", quel est le plus crédible ?

Une fois de plus, je le répète, tu ne cherches pas et tu ne cherches pas à savoir, tu espères que l'on étaye tes convictions.

Comme je le dis plus haut (il va falloir commencer à lire entièrement ce que je dis si tu te décide à m'attaquer directement à chaque phrase que tu postes) j'en suis "intimement persuadé" car j'ai lu plusieurs études là dessus (dont celle du comportement érotique qui est de loin celle qui me semblait la plus crédible) que je compare à mon expérience personnelle.

Le chercheur en question ne semble pas avoir fait énormément de littérature ou alors seulement celle qui abondait dans son sens, il ne cherche pas à s'inscrire dans les résultats précédents mais à imposer sa vision.

La vision de Benoit.be est la mienne également sur cet homme, tu m'agresse constamment mais comme je l'ai dit plus haut j'attends un avis scientifique sur la recevabilité des arguments, tu n'en donne aucun si ce n'est passer ton temps à me reprendre et donc en effet j'attends de cette discussion d'étayer ou non mon opinion (car je suis loin d'être un spécialiste du domaine).


Cordialement

[invite2e21fee6]

Je l'ai entendu plusieurs fois s'exprimer...

Déjà c'est un débat tendancieux, Remplaces orientation sexuel par couleur de yeux ou plutot part sociabilité et de suite le débat diminuera en agressivité...

Je suis tout à fait d'accord, les implications ne sont pas les mêmes à l'heure où même en europe, des pays refusent certains droits primordiaux aux populations homosexuelles.

Je l'ai parfois trouvé un peu trop déterministe en diminuant exagérement le coté sociable mais vu qu'il n'étudie que les les animeaux, il ne s'est pas interreser au coté sociale

C'est une des chose qui me gênait également, le parallèle un peu trop rapide animal/humain