Même atténuateur

[Mystogane]

Bonjour,

Au cours d'une spectroscopie et dans le but d'atténuer le signal afin de mieux voir la raie d'absorption(régime I>>Isat), nous avons introduit des atténuateurs.
Afin de caractériser les atténuateurs, nous avons effectués 4 mesures : 1 sans rien, 1 avec 1 atténuateurs puis 2 et enfin 3.
L'atténuateur en question est un genre de plastique opaque (noir) mais qui laisse passer tout de même le faisceau laser.
Les atténuateurs sont d'identiques épaisseurs (à la base il s'agissait du même matériaux qu'on a découpé en petit carré)
Le problème est le suivant : le pourcentage d'atténuation n'est pas conservé !!
quand je mets 1 seul atténuateur par exemple il réduit le signal pure de 35% quand je met le deuxième et que je le compare à celui avec 1 seul atténuateur je retrouve qu'il a réduit de 25% le signal avec un 1 atténuateur et quand je met le 3 ème atténuateur je retrouve qu'il réduit de 15% le précédent signal avec 2 atténuateurs.


Merci.
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Peut-être que si, au lieu de dire « il réduit le signal de 35% », vous dites « il laisse passer 65% du signal », vous résultats seront plus clairs à interpréter :
100% sans filtre
65% avec un filtre
(65%).(65%) = 42% avec deux filtres
(65%).(65%).(65%) = 27% avec trois filtres.
Au revoir.

[Mystogane]

Bonjour,
Désolé j'ai du mal m'exprimer, je vous livre des données expérimentales ca ira plus vite:
sans filtre : 1,951312468
avec 1 filtre :0,711994335
avec 2 filtres :0,190333423
avec 3 filtres :0,033177845
Trouvez vous ces résultats "cohérents" dans le cas ou les filtres sont identiques?

[invite6dffde4c]

Re.
Oui. Votre phrase n’était pas claire. Si on vous diminue votre salaire de 10% c’est moins grave que si on le réduit à 10%.

Et non. Les résultats ne sont pas cohérents. Surtout les deux derniers. Il faut trouver le canular dans la mesure.

En fait, je ne crois pas que vos résultats soient valides à 10 chiffres significatifs près.
Quelle est la précision de vos mesures ?
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecaafce96]

Bonjour,
Pour mieux se rendre compte , calculez le coefficient d'atténuation dans les 3 cas , si tout va bien, ce devrait être le même .

[Mystogane]

Oui, désolé dans la précipitation j'ai pas fait attention à ce que j'écrivais (j'ai même oublié de terminer d'écrire le nom du topic)

Alors non pas à 10 chiffres significatifs peut être mais la manip est tout de même piloté par une carte d'acquisition avec un pas imposé de l'ordre du mV.

Oui j'ai ploté et les coefficients n'ont rien à voir ! La manip a été effectué 2 fois et dans les deux cas les résultats restent aberrants.

[invite6dffde4c]

Re.
Il est impossible de vous aider sans avoir beaucoup plus de précisions sur la manip.
Le canular peut provenir d’un tas d’endroits.
La personne qui vous encadre devrait pouvoir vous aider mieux que nous. C’est son job.
A+

[Mystogane]

Oui je sais.
Merci tout de même de l'aide et d'avoir répondu rapidement.

[invitecaafce96]

Re,
Je suis peut être à contre courant , mais les résultats ne sont pas si mauvais . Question : que faut il attendre ?
Oui, l'atténuation augmente plus vite que l'épaisseur , mais de façon cohérente .

[Mystogane]

ah , enfait cela ne m'arrange pas trop que ca évolue de cette façon. Le but étant d'avoir des filtres qui atténuent linéairement de tel sorte que lorsque je mets ma cellule de rubidium et que je prends des mesures je puisse faire des calculs simplifiés au lieu d'ajouter un autre paramètre variant. D'autant plus j'ai peur que si la manip est faussé cela influence mes résultats avec la cellule.

[invite6dffde4c]

Re.
Vous ne pouvez pas avoir des filtres qui diminuent la transmission de manière linéaire si vous gardez la même épaisseur et du même filtre.

De toute façon, vos résultats montrent qu’il y a un canular dans votre système de mesure. Vos mesures ne vaudront pas un clou avant que vous trouviez et corrigiez l’anomalie.
A+

[invite342dd44b]

Comme l'a dit LPFR trop dur à comprendre et à appliquer.