Un quanta est-il délimité dans l'espace?

[jojo17]

Bonsoir,
Une question posée abruptement, mais je ne sais pas comment la poser autrement : un quanta est-il délimité dans l'espace? Occupe-t-il un volume fini (je sais pas si on peut parler de "volume" déjà)?

Merci, bonne soirée.
-----

[Gilgamesh]

Oui, avec une longueur d'onde inversement proportionnelle à son impulsion.

[jojo17]

Merci Gilgamesh,
Une autre question, en rapport (j'espère! mais bon y'en à un dans mon interrogation) : un champ occupe-t-il un volume? ou bien est-il le volume?

[Gilgamesh]

Un champ quantique occupe un volume et se déroule dans le temps : l'espace temps est l'arène dans laquelle se déroule la physique quantique (elle est "background dependant", elle ne génère pas sa propre toile de fond).

Mais l'espace-temps lui même se modélise par un champ tensoriel dans le formalisme de la relativité générale.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jojo17]

Merci, encore.
Je sais qu'il est défini plusieurs champs dans l'univers. Comme ils occupent chacun un volume, ils s'interpénètrent donc!? N'y a-t-il pas "d'interférences" entre eux?
Sinon, est-ce à dire que la physique quantique met toujours en rapport ses éléments avec le même référent, et que la RG met en rapport ses éléments les uns avec les autres?

[Amanuensis]

Je sais qu'il est défini plusieurs champs dans l'univers. Comme ils occupent chacun un volume, ils s'interpénètrent donc!?

Un champ couvre tout l'espace-temps.

N'y a-t-il pas "d'interférences" entre eux?

Si. Le champ d'électrons-positrons "interfère" avec le champ électro-magnétique, par exemple. Un lagrangien est l'outil usuel pour décrire ces "interférences".

[jojo17]

Bonjour,
Et merci.
Shématisons, si le quanta est aussi l'élément unitaire d'un champ, et que chaque champ couvre tout l'espace temps, et étant donné que le quanta occupe l'espace. Chaque champ doit avoir une "trame" différente, pour que tous les champs coexistent dans le même espace-temps, non?
Si oui, La "taille" (plus ou moins serrée) de la "trame" a-t-elle un rapport avec la "taille" (longueur d'onde) de sa quantification?

[azizovsky]

Bonjour, un quanta est une particule, si non, on aurait pas de forme..., mais elle interagie avec son environnement via un champ, dualité: particule-champ. (je n'ai rein dit ).

si tu'as vu comment les molécules d'eau s'évapore sur une surface, toutes les images ou représentations s'évapore avec.

[invitedc1aaab6]

Bonjour, un quanta est une particule, si non, on aurait pas de forme..., mais elle interagie avec son environnement via un champ, dualité: particule-champ. (je n'ai rein dit ).

Bonjour.

Ce n'est pas plutôt la dualité onde-particule dont on parle usuellement ? Si non, quelle est la différence avec la dualité particule-champ ?

[azizovsky]

Bonjour.

Ce n'est pas plutôt la dualité onde-particule dont on parle usuellement ? Si non, quelle est la différence avec la dualité particule-champ ?

Bonjour, si on omet la deuxième quantification, les équations d'onde de Klein-Gordon,Dirac, ...., deviennent des équations de champs..., voir l'histoire et les problèmes...

[invitec998f71d]

Un quanta occupe surtout un volume dans l'espace des phases (produit de la position par l'impulsion) et ce volume ne peut etre inférieur à la constante de Planck.

[Amanuensis]

Possible, mais il s'agit alors d'une mesure pondérée par une densité de probabilité. Il ne s'agit pas du volume non pondéré de la partie de l'espace des phases où la densité de probabilité est non nulle.

[invitec998f71d]

Sans doute, mais quand on parle du volume occupé par le nuage electronique d'un atome,
fait on autre chose?

[Amanuensis]

Le message #1 parle de "délimité dans l'espace".

[invitec998f71d]

Espace des positions? espace des impulsions? Espace des phases?

[jojo17]

Bonsoir,
Espace...tout court, dirais-je. Est-ce que parceque l'on parle de quanta il n'est pas possible de parler de l'espace de l'espace-temps (3 dimensions, tout ça..)?

[jojo17]

Pour aller un peu plus loin dans ma question, je voulais savoir si l'univers (une "tranche" 3D à un temps T) etait un ensemble de quanta?

[Deedee81]

Salut,

Pour aller un peu plus loin dans ma question, je voulais savoir si l'univers (une "tranche" 3D à un temps T) etait un ensemble de quanta?

Si tu parles du contenu de l'univers, c'est une façon un peu grossière de le dire mais oui.
Si tu parles de l'espace-temps lui-même, ma foi, on n'a aucune certitude.

[jojo17]

Bonjour,
Ok, merci! je poursuis un peu, avec l'origine du quanta. Est-ce que l'on peut envisager que l'espace-temps ressemble à un corps noir, dont le rayonnement (à température élevée) constituerais le contenu?

[Deedee81]

Ok, merci! je poursuis un peu, avec l'origine du quanta. Est-ce que l'on peut envisager que l'espace-temps ressemble à un corps noir, dont le rayonnement (à température élevée) constituerais le contenu?

Je vois mal comment.

On a bien un tel rayonnement thermique avec le rayonnement de Hawking (produit par l'horizon des trous noirs mais aussi par les horizons cosmologiques).
Mais :
- il ne s'identifie pas à l'espace-temps
- la température correspondante est archi rikiki mini (pour un TN stellaire, on est autour du millionième de Kelvin).

Et au niveau de la gravité quantique, je ne vois pas non plus. En gravité quantique à boucles, par exemple, la structure de l'espace-temps ressemble à tout sauf à un rayonnement thermique.
(pour les boucles, voir cet article de La Recherche : http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-12-2011-87460 )

[jojo17]

Je vois mal comment.

On a bien un tel rayonnement thermique avec le rayonnement de Hawking (produit par l'horizon des trous noirs mais aussi par les horizons cosmologiques).
Mais :
- il ne s'identifie pas à l'espace-temps

Salut,
Ce n'est pas ce que j'ai dit...

envisager que l'espace-temps ressemble à un corps noir, dont le rayonnement (à température élevée) constituerait le contenu

Et non l'espace-temps comme rayonnement.

[Deedee81]

Ce n'est pas ce que j'ai dit...
Et non l'espace-temps comme rayonnement.

D'accord, pardon. Alors c'est déjà plus proche. Mais seulement dans certains cas. Un trou noir par exemple est un corps noir parfait. Mais à très très très basse température.
Dans certaines expansions, on a bien un rayonnement thermique.
Mais on n'a pas de tels rayonnement pour tout espace-temps. Si ma mémoire est bonne il faut certaines conditions (ainsi, l'inflation peut ou pas générer un tel rayonnement non négligeable, selon la manière dont varie le taux d'expansion).

[invite5d6f9427]

Un champ quantique occupe un volume et se déroule dans le temps : l'espace temps est l'arène dans laquelle se déroule la physique quantique (elle est "background dependant", elle ne génère pas sa propre toile de fond).

Mais l'espace-temps lui même se modélise par un champ tensoriel dans le formalisme de la relativité générale.

Bonjour

Si je comprend bien, un états intriqué est aussi un tenseur, même dans cette états quantique il demeure relativiste.

[invite5d6f9427]

Bonjour

Si je comprend bien, un états intriqué est aussi un tenseur, même dans cette états quantique il demeure relativiste.

Bon je c'est je pousse un peut fort.

Un état intriqué est un état de l'espace produit tensoriel qui n'est pas un état produit.

Le champ quantique relativiste ne produit pas l'intrication.

Des particules intriqué ont quand même un effet dans le référentiel relativiste.

Puisque les mesures dans un état intriqué sont en général corellées.

Est ce que les états de masse de ces particules intriqué se fon aussi sentir dans le référentiel relativiste dans lequel je vie ?