Bonjour,
Savez vous quelles sont les particules les plus petites que nous pouvons produire de façon industrielle?
Plus exactement, quel est leur diamètre?
Je vous dirais ensuite le pourquoi de ma question et cela vous fera rire, ou sourire.
Merci
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je dirais l'électron dans les tubes cathodiques des téléviseurs.
C'était plus qu'industriel puisque carrément grand public!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je me suis mal fait comprendre: je voulais parler de particules matérielles, solides.Envoyé par stefjm
Par exemple, les particules de silices font environ 0,1 micromètre.
Est ce qu'il en existe des encore plus petites?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ce genre là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nanoparticule
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir,
Vous pouvez acheter ici pour Noel , des fullerenes à 60 atomes ; ils mesurent environ 1 nm .
https://sesres.com/FullerenesPrices....Fc-6GwodZacFMQ
Merci bien.
A 14000€ les 50g de carbone, je sais pas si je vais acheter!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
50 g de fullerènes ça fait 4 158 349 966 733 200 000 000 000 boules pour ton arbre de noël
avec masse du carbone = 2,004E-28 kg
C'est largement impossible de les placer toutes dessus avant le 25 décembre
Mais une boule ne coute que 3,367E-21 €
c'est la moins chère des boules de noël
Ok, mais il faut un microscope électronique pour la voir!50 g de fullerènes ça fait 4 158 349 966 733 200 000 000 000 boules pour ton arbre de noël
avec masse du carbone = 2,004E-28 kg
C'est largement impossible de les placer toutes dessus avant le 25 décembre
Mais une boule ne coute que 3,367E-21 €
c'est la moins chère des boules de noël
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bjr evrado,
Reste plus qu'à nous expliquer ce qui va nous faire...sourire! (.....cela vous fera rire, ou sourire.....)
Bon WE
Une personne tente de me convaincre du danger des "chemtrails". Ces gens prétendent qu'on verse des produits dans les réservoirs des avions pour soi disant, tenter de faire obstacle aux rayons solaires, pour envoyer sur Terre des nanoparticules qui sont de minirobots et en les respirant, on sera "connectés" malgré nous et on pourra être dirigés. (C'est celui là qui m'a fait le plus rire) et autres billevesées (ou galéjades comme on dit dans le Midi).Bjr evrado,
Reste plus qu'à nous expliquer ce qui va nous faire...sourire! (.....cela vous fera rire, ou sourire.....)
Bon WE
Donc j'ai voulu calculer le volume de particules qu'il faudrait mettre dans un réservoir d'avion pour couvrir une surface de 1 km² sur, mettons 1m d'épaisseur.
Mais il faudrait aussi savoir la densité!
Bref, je voulais prouver qu'il faudrait mettre tant de particules dans le réservoir de l'avion, que les réacteurs ne fonctionneraient plus.
Ils vont me dire que c'est un réservoir à part, d'où le produit est largé en altitude. Etc etc...
Mais malgré tout, il me semble qu'il faudrait un sacré paquet de produit. Et vu le prix des nano particules à 300 000€ le kilo...
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Pour les chemtrails, je ne sais pas, mais pour l'amour des chats, un parasite est sans doute impliqué...
http://www.sciencepresse.qc.ca/actua...trole-parasite
http://www.docbuzz.fr/2011/08/18/123...eux-des-chats/
http://www.bibamagazine.fr/style-de-...parasite-13923
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Hmmm... c'est un peu du même acabit que les chemtrails.
J'aime bien les chats et je ne pense pas être parasité par une bestiole.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Pas du tout le même accabit.
Dans un cas (les chats), il y a des études qui ont été menées.
Pour les chemtrails...?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Les études au sujet des chemtrails sont à mes yeux, c'est un avis personnel, du même niveau que les études visant à savoir si le fait d'aimer les chats provient d'un parasite que j'ai dans le corps.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut,
Attention de ne pas inverser la cause et l'effet.
Je ne sais pas si la toxoplasmose peut réellement augmenter l'attirance pour les chats (mais ça reste du possible) mais ce n'est pas pour ça que l'attirance pour les chats est forcément provoquée par un parasite !!!!!!
Evrardo, c'était quoi la raison pour ta question ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On est d'accords.
JE l'ai indiqué plus haut:
une connaissance a tenté de me convaincre que les "chemtrails", les trainées de condensation laissées par les avions étaient provoquées par des produits "qu'on" met dans le carburant.
J'ai expliqué avec plusieurs arguments que ça ne tenait pas la route.
Comme argument ultime je voudrais lui montrer qu'il faudrait qu'il faudrait une énorme quantité de poudre pour couvrir ne serait que 1 km² de ciel. J'avais donc besoin de savoir le diamètre des particules les plus petites produites de façon industrielle pour déterminer le volume nécessaire.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut,
Ah d'accord. Je n'avais pas percuté. Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout argument rationnel que tu peux sortir sera ignoré, on est dans le domaine de la croyance quasi religieuse. Il suffit de voir n'importe quelle discussion sur un forum avec un complotiste, un climato-sceptique, etc.
Chaque fois qu'on lui prouve que son argument ne tient pas, il ne répond pas mais passe à l'argument suivant.
Au bout d'un certain temps, il revient sur le 1er déjà réfuté en ayant "oublié" tout ce qui s'est passé et il boucle sans cesse.
Dans ton cas, ils vont t'expliquer que tu es déjà controlé et que c'est pour ça que tu ne peux pas voir la vérité : pour ce genre de personne, la preuve de la non-existence du complot sert à montrer qu'en fait, il est existe et très bien caché.
C'est bizarre, ça me rappelle un fil en cours
Non, sans rire, il ne faut pas non plus faire de procès d'intention. Il y a parfois des gens qui ont juste "entendu que" mais comprennent dès qu'on leur explique rationnellement.
Mais il y a aussi des cas inverse (j'ai déjà eut la blague, j'ai eut l'impression de discuter face au mur des lamentes à c..).
C'est à evrardo de voir
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, moi j'insiste sur l'argument jusqu'à ce que l'autre reconnaisse qu'il se trompe.
Mais c'est vrai aussi, que de telles personnes ont tendance à dériver non pas sur d'autres arguments, mais sur d'autres sujets, faisant des amalgames pas possibles, dérivant la discussion. Finalement on ne sait plus où on en était.
Mais dans le cas de ma question ici présente: est ce qu'on peut avoir une idée de volume de poudre nécessaire pour "ensemencer le ciel", de façon à ce qu'il se couvre de nuages? Je crois que ces techniques sont déjà employées pour "faire pleuvoir" sur une région.
Dernière modification par Deedee81 ; 09/12/2015 à 07h55. Motif: cien => ciel, je corrige car j'avais d'abord compris "chien" :rire:
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
