Bonsoir
Il s’agissait d'une tentative de suicide ! Mais de quelqu'un qui ne maîtrisait pas forcément toutes les notions de radioactivité.
Par contre les sucs gastriques sont assez proches des acides utilisés dans la dissolution du combustible (pas aussi efficaces quand même).
Anecdote totalement vraie du temps où j'étais à l'ASN.
kloug
Dernière modification par KLOUG ; 29/02/2016 à 20h49.
Suivre la voie et les voix de la Volte
Bonjour catmandou et merci pour ces informations qui m'ont rajeuni de 30 ans (environ)Envoyé par catmandou
Ma question est, pourquoi n'existe t'il pas des réacteurs atomiques ultra léger pour pouvoir les incorporer dans des avions ou dans des missiles...?
Un réacteur d'avion c'est quoi, simplement un compresseur qui alimente en air frais une source de chaleur qui réchauffe ce dernier... puis détente dans une chambre, et enfin, récupération d'une partie de l'énergie de l'air qui s'échappe par une turbine pour renvoyer l'énergie au compresseur ... le restant de l'énergie extracté servant à la propulsion.
Bref, 0,8kg d'uranium avec sa tonne d'eau lourde autour pour renvoyer les neutrons, ça n'a absolument rien de phénoménal pour l'aéronautique question structure... Bon je sais ce que tu vas me dire... les rayons gamma... m'enfin c'est un argument plausible pour les avions peut être, mais pour les missiles?
Surtout qu'à la fin, une fois parcouru les 20 000 km maximum nécessaire pour le foutre sur la gueule du crétin concerné, le contrôle du réacteur on s'en fout un peu non?
C'est pas une bonne idée ça?
Ca a existé notamment le NB-36H comme avion (https://en.wikipedia.org/wiki/Convair_NB-36H)
Cela posait pas mal de problème notamment à cause des radiations résiduelles qui avaient un effet destructeur sur le métal de l'avion de mémoire.
Coté missiles, il y a eu le projet Pluto et la SLAM, une des pires saloperies imaginées :
https://en.wikipedia.org/wiki/Supers...titude_Missile
c'est génial, de découvrir que son idée a déjà 60 ans...
Et sans vouloir te vexer, tu en as oubliéc'est génial, de découvrir que son idée a déjà 60 ans.... Dans les années 50, certains ont cherché des utilisations "pacifiques" pour les bombes nucléaires. Si, si.
http://motherboard.vice.com/blog/the...n-nuclear-bomb
Bonjour, les utilisations guerrières peuvent se révéler pacifique... une fois les densités de populations rentrées dans la normale...Et sans vouloir te vexer, tu en as oublié
Bonjour,Bonjour catmandou et merci pour ces informations qui m'ont rajeuni de 30 ans (environ)
Ma question est, pourquoi n'existe t'il pas des réacteurs atomiques ultra léger pour pouvoir les incorporer dans des avions ou dans des missiles...?
Un réacteur d'avion c'est quoi, simplement un compresseur qui alimente en air frais une source de chaleur qui réchauffe ce dernier... puis détente dans une chambre, et enfin, récupération d'une partie de l'énergie de l'air qui s'échappe par une turbine pour renvoyer l'énergie au compresseur ... le restant de l'énergie extracté servant à la propulsion.
Bref, 0,8kg d'uranium avec sa tonne d'eau lourde autour pour renvoyer les neutrons, ça n'a absolument rien de phénoménal pour l'aéronautique question structure... Bon je sais ce que tu vas me dire... les rayons gamma... m'enfin c'est un argument plausible pour les avions peut être, mais pour les missiles?
Surtout qu'à la fin, une fois parcouru les 20 000 km maximum nécessaire pour le foutre sur la gueule du crétin concerné, le contrôle du réacteur on s'en fout un peu non?
C'est pas une bonne idée ça?
Donc , la réponse a été donnée , puissants ou peu puissants , les réacteurs nécessitent des protections ( contre les rayonnements ) volumineuses et lourdes .
Pour le spatial où la protection ne compte plus , les russes auraient des réacteurs , 500 Kg , 10 kW .
Les plus compacts (et puissants ) sont sur les sous marins . Ils sont bien adaptés à la propulsion des navires , mais mal acceptés par le public .
Les projets de chauffage urbain , presque acquis dans les années 70 , n'ont pas vu le jour .
Au contraire , maintenant , le crédo , c'est réacteurs hors des villes .
Les russes ont un projet de réacteur flottant et mobile pour alimenter les plateformes pétrolières .
Et puis question sécurité... un avion de ligne fonctionnant avec un réacteur nucléaire qui s'écrase...Peut être pas très bon pour les populations.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Et question chimie énergivore, on a pas pensé à utiliser des réacteurs nucléaires pour décomposer le CO2 qui est dans l'air par exemple?
1/ liquéfaction
2/ distillation
3/ récupération du CO2
et à Haute température et pression adéquate CO2--> C +O2
Les gens se battraient bientôt pour venir respirer le bon air prés des centrales nucléaires...
Bonjour,
10 MW ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
10 kw pour un satellite c'est déjà pas mal...
Bonjour,
5 et 10 kW , c'est juste pour alimenter les satellites , les systèmes thermo électriques à radio isotopes n' étant plus assez puissants .
https://en.wikipedia.org/wiki/TOPAZ_nuclear_reactor
Salut,
On fait la plupart du temps quelque chose de la chaleur des incinérateurs d'ordures ménagères. Pourquoi n'est ce pas déjà le cas pour les centrales nucléaires ?
Mais c'est une bonne idée de base pour une grande startup. N'attendez pas, lancez vous , il y a là de quoi faire mieux qu'Apple !
