quelques détails plutôt louches

[invite8c514936]

OK, merci bien, j'ai répéré le lien...
-----

[invited927d23c]

OK, merci bien, j'ai répéré le lien...

Merci aussi d'avoir changé. C'est dingue le nombres de bons dossiers qu'il y a sur FS, encore une belle lecture de plus. Celui là je l'avais pas lu (2 mois après mon inscription).

[inviteca6ab349]

Bonjour

Merci cependant de vos critiques sur le choix des couleurs et la police, j'avoue qui j'ai beaucoup de mal à essayer de faire clair, de ne pas fatiguer le lecteur: il faudra que je trouve une autre solution

si je ne m'abuse cela fait reference au post de odysseus06 qui d'apres, son post, ne donne qu'un avis "d'amateur" et donne les raions pour lesquelles votre site ne semble pas fiable. (N'hesite pas a preciser si je me trompe).

Je suis en train de chercher un passage sur votre site pour vous en demander l'explication et je suis tombé sur ca votre reflexion sur le photon (debut du chapitre 4).
Je vous conseillerai simlement ici d'aller voir les conferences de Feynman d'intro à la QED (dispos icihttp://www.vega.org.uk/video/subseries/8)

A y est j'ai retrouvé :

Nous devons refuser d’accepter comme objet physique réel des « êtres hypothétiques et/ou mathématiques» qui ne sont ni isolables ni observables comme les particules virtuelles, la mer d’énergie négative, les quarks, etc.

je vous trouve un peu dure de placer kes quarks dans cette categorie des pseudo-particules.


ET en fait pour une fois, je crois que je vais arrêter d'etre poli pour dire ce que j'en pense au fond :
vous êtes un danger ! je pense qu'un site comme le votre est un danger pour un certain nombre de personnes qui ont un petit interessement pour la science et cherchouillent de l'info de droite et de gauche et pense avoir trouve LA revelation scientifique sur votre site.
En meme temps ce doit etre vrai puisque vous n'etes pas le seul a reveler que les theories si cherement protegées par ces vilains chercheurs "conventionnels" sont completement bidon !!! le seul probleme c'est que vous avez un GROS probleme d'unification de vos theories....encore plus gros que la marche restant vers l'eventuelle grande unification de la physique conventionnelle que vous haissez tant (bien qu'elle vous ait apporté le cher processeur grace auquel vous avez pu ecrire et poster vos messages).

Voila une espece de petit resume de mon avis. Je suis desole pour le cote "ca ne fait pas avancer le debat" mais au moins ca defoule.

PS : si vous voulez des leins vers vos collègues de fusillage de la science, n'hesitez pas a demander.

[invite9c9b9968]

Vous avez mal lu sur mon site: je fais une différence entre le neutron lié dans l'atome et le neutron externe qui lui effectivement est neutre cad n'est pas réactif et j'explique pourquoi

Bonjour,

En admettant un instant votre hypothèse (ie que le neutron dans l'atome est chargé, négativement d'après vos propos), comment expliquez-vous la neutralité électrique de l'atome ?

En effet, il est avéré expérimentalement que :
_ la particule appelée "proton", et chargée positivement, existe (cf les expériences de Rutherford par exemple)

_ la désintégration bêta par exemple, qui met en jeu les neutrons, est bien réelle.


Donc neutron et proton existent. Si le neutron dans l'atome avait une charge électrique, comme il se trouve qu'il existe autant de protons que de neutrons dans l'atome, cela briserait la neutralité électrique qui est pourtant bien observée.

Ainsi, votre hypothèse est objectivement invalidée, et le neutron n'a donc pas de charge électrique...

[invite9286323c]

Merci de vos réponses qui font preuve d'une grande prudence et qui ne condamnent pas sans savoir. Je serais très heureux de discuter plus avant des idées qui sont défendues sur mon site et qui peuvent paraître parfois surprenante et hors de cadres habituels de la reflexion en physique..Par ailleurs, sur mon site, à la partie "preuves" il y a une démonstration mathématique sur l'identité entre FG et FEM

[invite8c514936]

Merci de vos réponses qui font preuve d'une grande prudence et qui ne condamnent pas sans savoir

C'est un robot qui participe à votre place à cette discussion, ou bien vous faites exprès de ne pas répondre aux objections qui vous sont soumises ? Quand quelqu'un vous écrit

Ainsi, votre hypothèse est objectivement invalidée

la réponse attendue n'est pas

Je serais très heureux de discuter plus avant des idées qui sont défendues sur mon site

mais une réponse tout de suite...

[invite8c514936]

Rebonjour,

Après un autre tour à votre site, je suis affligé. Vous vous présentez comme un épistémologue, et j'ai rarement vu un tel fouillis, un tel fatras de bêtises et d'incompréhension. Vous avez le droit de ne pas comprendre, mais par pitié, ne partagez pas votre confusion sur un site web. ET ne vous prétendez pas "spécialiste", ce que vous présentez est en dessous du niveau de ce qu'un étudiant de lycée devrait savoir. Pris au hasard :

L'attribution au neutron d'une charge négative conforte le postulat des nouveaux principes de physique selon lesquels le neutron est à l'origine l’antiparticule du proton selon des conditions particulières de création.

C'est faux, c'est NUL, c'est pitoyable. Votre site est nuisible, j'imagine que de vous demander de le retirer du web ne servirait à rien ?

La discussion est fermée, nous avons tous des choses plus intéressantes à faire je crois. Merci à tous de votre participation.

Pour la modération.