hello :
1 : un émetteur ouifi est ( environ) 100 000 fois mois puissant qu'un cro-onde : ça ne chauffe pas grand chose ( à part les esprits perturbés par
les légendes urbaines)
2: seule la fréquence ( ou longueur d'onde) définit la frontière des rayonnements ionisants .
elle est fixée au débuts des Ultra-violets
petit tableau bien fait
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/...magnetique.jpg
Salut
Ou tu vois le ouifi sur ton diagramme ?Envoyé par littlebigman
Ton diagramme montre l' énergie d' un photon qui se déduit de sa longueur d' onde ou de sa fréquence .
La puissance (en watt ou autre) d' un flux c' est l' énergie d' un photon multipliée par le nombre de photons émis par unité de temps .
Non, on ne voit pas.
Le diagramme présenté est confus -> micro-ondes et four micro-onde, jusqu'aux 30 GHz repérés tout est ondes radio.
On les différentie selon leur longueurs d'ondes -> un radar peut être 1 GHz ou 30 GHz, il n'y a donc pas lieu de créer une catégorie "ondes radar" qui incluerait "four micro-ondes".
Merci.
Donc la puissance en watts n'a aucun effet sur la santé tant que la longueur d'onde est en-dessous d'un certain seuil indiqué dans le spectre.
On aimerait savoir ce que disent les chercheurs étrangers en apprenant que le personnel de la BNF interdit le wifi
L' effet dépend de l' énergie des photons et de la quantités reçu .
Quel seuil tu vois sur le spectre ?
Sur le diagramme, on voit que l'énergie des photons est plus faible pour les ondes radios/radar que pour le micro-ondes.
http://forums.futura-sciences.com/at...magnetique.png
Combiné avec ce second diagramme, on voit que le wifi se situe en dessous du micro-ondes:
le même personnel va diner au macdo, ou descend dans des hôtels qui ont le ouifi.....Merci.
Donc la puissance en watts n'a aucun effet sur la santé tant que la longueur d'onde est en-dessous d'un certain seuil indiqué dans le spectre.
On aimerait savoir ce que disent les chercheurs étrangers en apprenant que le personnel de la BNF interdit le wifi
bref , du n'importe nawak
Suppositions gratuites donc non scientifiques.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
les bibliothécaire n' ont pas , généralement , une culture scientifique très étendue .
Tout ça se résume à une histoire de belles pommes et de bonnes poires .
C'est vrai. Il y en a qui vont chez Burger King.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ou chez KFC.... (ce qui est infiniment plus toxique que le ouifi)
ne ferme pas la porte ,
Toujours pas !
ouifi : 2,4 GHz
cro-ondes : aussi....
ite missa est
cette bande étant peu intéressante en application télécom ou radar,
pour cause d’absorption par l'eau , donc par l'humidité atmosphérique.
Il me semblait que l’absorption maxi de la vapeur d'eau pour les ondes millimétrique était plutôt autour de 50 à 75 GHz
bonjour,
une remarque qui est si simple
que je ne doute pas un instant,
que vous ne voudrez pas la comprendre,
si vous tenez absolument a ce que le wifi ou autre soit dangereux
une résistance de 2000w dissipé si vous la touchez va vous bruler gravement
que fera-t-elle si elle ne fait que 1 milliwatt dissipé si vous la touchez ????
alors pourquoi vous obstinez vous a ne pas vouloir reconnaître cette évidence ??
tout comme le rayonnement radioactif naturel
on y baigne dedans sans aucun souci
mais il ne s'agit pas d'une valeur ayant celle de tchernobyl,
il en va de même pour le wifi
on utilise aussi des poisons pour soigner des gens
pas pour les tuer
il ne s'agit en fait qu'une question de dosage
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
exact , mais bande plus difficile à exploiter pratiquement
Si au contraire, c'est lui le principal paramètre à prendre en compte. Tu as 2 problèmes:Donc la puissance en watts n'a aucun effet sur la santé tant que la longueur d'onde est en-dessous d'un certain seuil indiqué dans le spectre.
- les rayonnements ionisant, un rayonnement n'est ionisant que lorsque ça fréquence est supérieur ou égale aux ultra-violet: c'est quand l'énergie d'un photon est suffisante pour arracher un électron
- la puissance du rayonnement, plus il y a de puissance de rayonnement, plus "l'énergie va échauffer" (le flux qu'expliquait Dynamix)
Un rayonnement pas ionisant peut-être dangereux si il est trop puissant (par échauffement). Un rayonnement ionisant est encore plus dangereux s'il est puissant (échauffement + ionisation).
Les chercheurs, étrangers ou pas, comme ceux qui ont compris tout ça (donc en gros tout les gens qui bossent dans l'électronique, les télécom, qui ont une culture scientifico-technique etc...), on rigole jaune de voir ce genre de mesures qui apporte encore du crédit auprès du public.On aimerait savoir ce que disent les chercheurs étrangers en apprenant que le personnel de la BNF interdit le wifi
Ouaip je confirme, l'appélation de four micro-onde est historique, car maintenant les fréquences utilisées se situeraient souvent autour de 2.5GHz
Donc si ton voisin est un bricoleur cowboy à récupérer le canon du four micro-onde pour en faire une antenne wifi directrice, évite de passer dessous...
Moduler un magnétron en fréquence par étalement de spectre, et en phase, je crains que ce soit pas très simple.
Bon je débranche le fer à souder alors...Moduler un magnétron en fréquence par étalement de spectre, et en phase, je crains que ce soit pas très simple.
Il me semble que tu (Bluedeep) es radio-amateur ? Tu as déjà entendu parlé de RA qui faisait des antennes avec ? J'ai plusieurs fois entendu cette histoire, mais c'est peut-être une légende urbaine ?
ce fut un poisson d'avril de la défunte revue MEGAHERTZ
OK merci.
En cherchant une référence (que je n'ai pas trouvé), je suis tombé là-dessus. Un poisson d'avril à ne pas reproduire à la maison !
Bjr à toi,
J'en connais meme qui ont réaliser des "antennes en cuivre désoxygné" pour améliorer les....performances.
Bonne journée
Merci, c'est clair.
J'ai lu (plus haut? ailleurs?) que les techniciens telecom ne doivent pas se tenir trop près d'une antenne-relais en cours de fonctionnement : comme ça n'est pas à cause du rayonnement ionisant et a priori pas à cause de la chaleur non plus… quelle est la raison?
Dernière modification par littlebigman ; 30/11/2016 à 11h00.
essentiellement le "principe de précaution"
toutefois , si l'antenne est puissante , il y a risque de glaucome , comme déjà dit
donc c'est bien l'échauffement
Ok merci c'est clair.
ce genre d'argument n'a pas beaucoup de valeur, parce que qui sait s'il n'y a pas une incidence supérieure à la moyenne d'une certaine maladie dans ce quartier de Paris? On le saurait si c'était un facteur 3 ou 4 et que la maladie soit relativement courante, mais un risque relatif de 1.3 par exemple sur une maladie rare est à peu près indétectable sans une étude ciblée.
ce contre argument n'en a pas plus....
la France est un pays fort bien médicalisé ( malgré quelques couacs)
des bureaux de surveillance des épidémies sont nombreux et communiquent.
bref , un tel phénoméne serait connu ( et qu'on ne me bassine pas avec la théorie du complot !)
Je t'ai donné le point de vue d'un épidémiologiste, fais-en ce que tu veux. Mais tu te trompes si tu crois que tout est bien observé, comme le montrent les exemples de produits toxiques qu'on interdit parfois après des décennies d'usage.
