Salut,
Attention au renversement de l'implication. Ce n'est pas parce que des problèmes/risques existent et sont parfois mal connus avec les produits toxiques qu'il y a des problèmes/risques existent et sont mal connus avec les ondes EM. Ca ne prouve pas l'inverse non plus évidemmentEnvoyé par minushabens
Mais ça montre juste que ce type d'argument n'a absolument aucune valeur.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
c'est exactement ce que je disais.
je ne parle pas de décennies , mais de plus d'un siècle macaréou !
il aura fallu moins de temps pour savoir que le tabac est un poison.
Mais dans ce cas, pourquoi as-tu employé cet argument sans intérêt sur les produits toxiques ??????
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bon on s'est mal compris. Ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas affirmer que tout effet délétère est immanquablement repéré, même en cent ans (pour la tour Eiffel). Et pour appuyer cette assertion je cite le cas de produits (comme l'amiante) dont on a mis très longtemps à détecter la nocivité (je ne parle pas du délai entre reconnaissance de la nocivité et interdiction, c'est autre chose). Et pour Pixel: on fume du tabac en Europe depuis plus de 300 ans.
pour l'amiante , on savait avec certitude ( contrairement aux OEM)
on a enterré le probléme , et maintenant on enterre les victimes.
rien de comparable avec les ondes non ionisantes
@pixel: tu connais le coup du sage qui montre la lune avec son doigt? tu regardes le doigt amiante mais le point c'est qu'il ne faut pas attendre de l'épidémiologie qu'elle découvre spontanément tous les facteurs de risque.
Re : Les ondes WIFI sont-elles dangereuses ?
Formulé comme ça je suis d'accord. Mais je pense quand même comme Pixel que ce n'est pas du tout comparable. D'autant qu'à ce rythme là, on devrait interdire la consommation de toute boisson liquide car tout effet délétère n'a pas immanquablement été repéré, mais l'important est qu'on ne peut pas le comparer. Il vaut mieux étudier le phénomène discuté en soi sans faire aucune référence à d'autres situations qui peuvent superficiellement sembler analogues).
EDIT je n'interviens pas sur les études, directes ou épidémiologiques. Je ne les connais pas assez.
Dernière modification par Deedee81 ; 30/11/2016 à 15h06.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
tu pourrait citer Confucius ( ça n'est pas un fotbaleur)
et l'amiante a fait plus de morts que les supposés oem.
ceci dit , je te laisse avec ces certitudes , je ne bats plus contre les moulins à vent ( et moi je cite Servantes
qui n'est pas dans l'équipe du barsa , pour ta gouverne))
Merci, cet exemple est ressorti trop souvent (un goldwin de substitution) dans ce type de discussion... alors que "scientifiquement", ça fait environ 1 siècle qu'on sait que l'amiante est dangereuse pour les gens qui la manipule... Dès que les mineurs remontaient de la mine avec des cancer en fait (c'est un peu exagéré mais pas tant que ça...)pour l'amiante , on savait avec certitude ( contrairement aux OEM)
Il ma semble que ça souligne quelques éléments fondamentaux avec ce genre de problématique:
- la prise de décision est politique, et non scientifique. Les scientifiques émettent un avis, c'est au monde politico-sociétal de décider si la balance bénéfice/risque (détaillée par les scientifiques) vaut le coup... Et c'est n'est pas assez souvent en adéquation (dans un sens, ex amiante, comme dans l'autre, ex OGM).
- la dangerosité est dépendante du mode d'exposition, un travailleur de l'amiante (des phytosanitaires, etc...) est exposé au composant éventuellement dangereux plusieurs ordres de grandeurs plus importante qu'un utilisateur de l'amiante (de phytosanitaire...). Pour le cas concret de l'amiante il me semble que légiférer pour les travailleurs était une nécessité (amha qui est arrivé bien trop tard ), mais que l'interdiction de l'amiante est une bêtise car le commun des mortels ne sera jamais exposé à une dose d'amiante pouvant poser des problèmes sanitaires. Et étrangement les "lanceurs d'alertes" (de l'amiante, des phyto, du wifi..) passent ce "détail" sous silence, un esprit cynique dirait que c'est pour toucher (=inquiéter) plus de personnes...
GODWIN !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
la GOLDWING est une moto de chez HONDA , plus proche du camion citerne
A noter qu'avec le tabac et l'amiante on avait déploré une foule d'études franchement contradictoires (on sait pourquoi).
Avec le climat le phénomène existe dans un moindre mesure.... (pourquoi moins alors qu'on connait l'opposition ? Je ne sais pas trop. Les origine sont sans doute un peu HS ici, politique et sociale quoi
Mais je n'ai pas vu le cas avec les OEM, à part un cas (mais il y en a peut-être d'autre, je ne les connais pas assez) mais dont l'origine a été comprise (méthodologie inappropriée).
La situation avec les produits toxiques (en Europe du moins) est encore différentes : pas assez d'études.
Il est donc très dangereux de comparer. On risque de dire tout et n'importe quoi. J'insiste sur le fait que cette discussion devrait se limiter aux aspects scientifiques des ondes EM, aux études existantes et sans référence à d'autres problématiques quelque peu analogues. Ca évitera des problèmes de.... méthodologie de discussion
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
...et avec une marche arrière (peut courant chez les bicycles)...la honda goldwin est le point godwin de la motocyclette...GODWIN !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
la GOLDWING est une moto de chez HONDA , plus proche du camion citerne
+1
Limitons nous au sujet de départ : les ondes électro-mesmériennes
ok, l'exemple de l'amiante est mauvais, je l'ai pris au pif mais je n'y connais rien en amiante. Mais le point que je soulevais est pour moi valide: tu ne peux inférer que la tour Eiffel n'a pas d'effet délétère sur la population environnante du fait qu'aucun effet n'a été signalé.
Désolé d'alimenter le hors-sujet sur l'amiante, mais qu'il y ai eu plus de mort chez les _TRAVAILLEURS_ de l'amiante que chez les utilisateurs du wifi ne fait (j'espère) aucun doute...
En revanche que l'amiante ait fait plus de mort (sous-entendu chez les travailleurs _ET_ les utilisateurs) que les OEM (en général), j'aurai tendance à penser le contraire (mais sans aucune certitude)... Combien de cancer de la peau dus à une sur-exposition au soleil ?
J'insiste sur ce hors-sujet car (malheureusement) il me semble que ce genre de recadrage est vite nécessaire pour les personnes qui sorte l'amiante comme argument sur la dangerosité des OEM (ou autre).
Dernière modification par mh34 ; 30/11/2016 à 21h43. Motif: orthographe verbale.
et les suicidés après avoir entendu une nouvelle déprimante à la radio, est-ce qu'on les compte comme victimes des ondes?
argument d'une mauvaise foie tartufienne !
les Ultras Violets solaires sont des rayonnement ionisants le distingo est fait en début du sujet
Je porte à votre attention cette thèse :...dont c'était aujourd'hui le dixième anniversaire de la soutenance !
Dernière modification par Nicophil ; 01/12/2016 à 00h14.
le droit des minorités défavorisées.....
