Bonjour,
Je me pose la question suivantes, comment on peut observer un atome ? Est-ce que sa se passe comme pour un microscope normal, on pose l’élément chimiques a observer sur un socle puis on grossit? A quoi ressemble l'atome une fois observer ? Comment sa marches ?
Merci pour vos réponses
La réponse simple est qu'on observe pas les atomes individuellement : c'est trop petit !
On peut avoir une idée des atomes individuels d'une surface avec les microscopes à effet tunnel. Ça apparaît alors des espèces de taches, des blobs...
Re : Comment observe t'on les atomes ?
Bonjour,
Je ne voudrais pas dire n'importe quoi mais ça se ferait avec un microscope électronique (à effet tunnel) puissant à forte résolution où ce ne serait qu'une approximation que l'on pourrait voir (dualité onde corpuscule). Ce n'est pas comme si on manipulerait une balle de ping-pong assez opaque mais qui serait quand même encore qu'une approximation, donc une analogie. Si tu vas voir dans Wikipédia, tu pourrais en savoir d'avantage. Tu pourrais t'apercevoir que c'est le modèle atomique de Bohr qui serait à son origine et que les électrons gravitant autour de protons et neutrons (nucléon), ne pouvant réellement être aperçus à cause du fameux principe d'incertitude de Heisenberg (quantique), ce ne serait encore et toujours qu'une analogie alors que si on désire être rigoureux, il n'y aurait pas vraiment d'analogie dans la nature à cause de ses multiples niveaux d'organisation complexe.
Entre toi et moi, avouons que ce serait ces notions que je viendrais de mentionner qui seraient les choses les plus importantes à savoir car on aura beau ''voir'' un atome, ça ne résoudrait probablement pas tous nos problèmes de société qui, eux, seraient relativistes, ce sans quoi la science ne servirait plus à rien, reconnaissons-le. Ils seraient même opérables dans le sens qu'ils nous permettraient par un processus cybernétique (causalité) à expliquer un maximum de choses tout en n'en mettant d'autres entre parenthèses comme on dit dans le but de les étudier.
En espérant t'avoir aidé, au revoir.
Merci pour vos réponses je comprend mieux
Bonjour,
Rappelons quand même que le modèle atomique de Bohr n'a rien à voir avec la réalité et que les "dimensions" des constituants de l'atome, électrons et nucléons, sont au mieux 5 ordres de grandeur plus petits que ce dernier. Jocelyn330 me semble donc mélanger plein de choses qui n'ont rien à voir entre elles, ni avec la question de départ, faute de plus d'explications.
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Très bonne réaction d'albanxiii puisqu'au fond, je n'aurais pu dire probablement mieux.
Cependant, le modèle de Bohr à pu faire suite aux orbites elliptiques de je ne me rappellerais plus trop qui pour l'instant. Donc, faute de mieux, il expliquerait comme j'aurais dit un certain nombre de choses mais pas d'autres et il pourrait être utile aussi pour autre chose de façon presque criante et désespérée (la liberté tout comme le temps aurait dit Einstein n'étant qu'une illusion - si on ne saurait pas ça...). Et un ordre de grandeur cinq fois plus petit disiez-vous ? Ce ne serait pas 4.999 ou 5.001, car 5.00 tout juste, certains d'entre nous pourraient dire que c'est quelque chose de tout à fait original albanxiii mais ne collant peut-être pas à ladite réalité (ce qui ne serait pas rien).
Pour le reste, je pourrais seulement préciser que, autant que possible, je n'affirmerais rien dans la vie sans que j'aie de preuves à l'appui et jusqu'à preuve du contraire, ayant appris comme M. et Mme Tout-le-Monde certaines choses vraies ou fausses. Alors, lorsque l'on affirmerait que le modèle d'un tel n'aurait aucun rapport avec ce que l'on nommerait réalité (nature ?), etc., j'aurais tendance à me méfier et que, comme les scientifiques, j'aurais tendance à dire que nous serions bel et bien constitués d'atomes (faisant problèmes si nous penserions entre autres à certaines maladies, problèmes de société, etc.). Au fond, je confondrais des choses, mais pas ''plein de choses'', ce qui pourrait être une prétention de la part de quelqu'un de jeune ou non qui, lui, croirait avoir tout compris. Non, vous avez bel et bien dit ''me semble'', ce que j'aurais effectivement l'habitude de dire aussi et ce serait (la forme conditionnel du verbe être) très bien (je ne pourrais que vous encourager dans ce sens).
Bref albanxiii, je le répèterais, l'atome de Bohr n'étant pas parfait disait une vidéo... (à cause ou non de la radioactivité des atomes les moins stables entre autres, si ce ne serait pas lorsque des liens chimiques se déferaient dangereusement lorsque l'on grimperait dans un arbre), ce serait pour la raison que la théorie des communications comme de l'information semblerait de plus en plus se fourrer le nez dans ce qui ne la regarderait pas pour avoir aussi son mot à dire avec ce que l'on nommerait ''physique contemporaine''. À partir de là, et si l'on me suivrait bien, par analogie avec les papillons et l'effet du même nom pour les dominos, toute une théorie des catastrophes pourrait s'ensuivre dans le but d'expliquer pourquoi décoifferait, entre autres choses et pour paraître délirant, un train (au Québec et...). À partir de là et comme diraient d'autres personnes - n'étant pas Einstein -, est-ce qu'il ne serait pas normal d'utiliser des termes comme facteur, effecteur, effet, rétroaction, servomécanisme, propre à la cybernétique, pour pouvoir expliquer ce tu aurais nommé réalité (de façon presque désespérée) ? Oui.
En espérant avoir aidé qui que ce soit, je vous salut et n'hésiterait-on pas si on désirait me contacter.
Je reste bouche bée devant le n'importe quoi de ce message, chapeau !
Y a de tout : des problèmes de société, des trains au Québec, de la cybernétique...
Bravo pour le courage. J'ai diagonalisé parce que cela ressemblait furieusement à l'habituel "j'ai dit n'importe quoi, je me suis fait reprendre et je vais noyer le poisson en pondant une tartine plutôt que de reconnaitre mon erreur".Envoyé par coussin
Je reste bouche bée devant le n'importe quoi de ce message, chapeau !
Y a de tout : des problèmes de société, des trains au Québec, de la cybernétique...
Vous affirmez vous-même des choses sans me dire pourquoi, vous ne seriez pas mieux. Veuillez vous expliquez SVP.
Tu peux regarder sur cette discussion :Bonjour,
Je me pose la question suivantes, comment on peut observer un atome ? Est-ce que sa se passe comme pour un microscope normal, on pose l’élément chimiques a observer sur un socle puis on grossit? A quoi ressemble l'atome une fois observer ? Comment sa marches ?
Merci pour vos réponses
http://forums.futura-sciences.com/ph...icroscope.html
Parcours Etranges
Dans ce forum, on est là pour donner ''autant que possible des réponses comme, au minimum, se questionner logiquement. Sur quoi donc se reposerait le n'importe quoi que vous auriez mentionné coussin avec ou sans le compliment chapeau? Deuxièmement, faire les choses à moitié comme j'aurais déjà mentionné... à des enfants et pour être redondant pour qu'ils comprennent, ce serait faire justement n'importe quoi, ne pas voir plus loin que le bout de son nez, voir l'arbre qui cacherait la forêt, avoir des oeuillères, etc. comme diraient les expressions sociologiques pour que tout s'écroule comme un vulgaire château de cartes. Donc, vous ne seriez pas d'accord avec ça ? Est-ce que le reste ne serait pas pure incohérence pour ne pas dire délire si nous ne donnerions pas un maximum d'information? Je peux vous jurer que, pour le reste, j'essaierais de décoder ce que vous diriez et que je n'affirmerais rien (encore) sans que j'aie de preuve comme vous. À vous de me répondre avec des preuves s'il vous plait.
Bonjour,
Une bonne synthèse (mais en anglais) : https://www.physicsforums.com/insights/can-see-atom/
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
