Bonjour
La nouvelle définition de la seconde, d'après wiki, est:
Puisqu'on veut définir la seconde, comment sait-on que:Quantitativement, la seconde du Système international d'unités est définie par un nombre d'oscillations, 9 192 631 770 exactement, de l'atome de césium. La mesure et le comptage de ces oscillations sont effectuées par les horloges atomiques.
le nombre d'oscillations en une seconde, du césium, est exactement 9 192 631 770 ?
Merci pour vos commentaires
Votre question se mord la queue...
Le nombre d'oscillation est exactement 9192631770 en 1 seconde puisque c'est ainsi qu'on définit la seconde...
"Nouvelle", ça fait quand même 50 ans qu'elle est "nouvelle" et wiki n'était même pas né à l'époque... Quant au nombre d'oscillations choisi, il faut simplement considérer qu'il s'agit d'un nombre qui permettait d'avoir une définition de la seconde la plus proche des anciennes définitions tout en étant plus stable. Après, que ce soit 9 192 631 770 ou 9 192 631 771 oscillations qui ait été choisi, on s'en fout un peu puisque la définition de la seconde est alors considérée comme fondamentale et n'a plus à se justifier.
Dernière modification par b@z66 ; 02/01/2017 à 19h39.
La curiosité est un très beau défaut.
Suite au message 2 :
.... qui se rapproche de la définition ancienne et historique de la seconde à partir du " jour " , période de révolution de la Terre sur elle-même .
Merci pour vos réponses.
C'est pour ça que j'ai posé ma question! Je ne comprenais pas.Votre question se mord la queue...
Le nombre d'oscillation est exactement 9192631770 en 1 seconde puisque c'est ainsi qu'on définit la seconde...
Salut,
Envoyé par b@z66
A noter qu'il ne serait pas surprenant qu'une nouvelle définition de la seconde soit décidée dans un proche avenir. Les horloges optiques sont beaucoup plus précises que les horloges au Césium et les différents obstacles sont en train de tomber. En particulier il est important de disposer d'un réseau de telles horloges réparties un peu partout. Il y a déjà une vingtaine de telles horloges... mais pas en réseau. Leur comparaison à distance était difficile à cause de leur fréquence extrêmement élevée. Hors récemment on a réussi une telle connexion par fibre optique sur 1500 km (la difficulté était l'amplification du signal).
Voir par exemple :
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic...Optical_clocks (l'article en français ne contient qu'un tout petit paragraphe)
https://www.obspm.fr/horloges-optiqu...-vers-une.html
On n'en parle pas encore dans les rapports du BIPM mais ça viendra sûrement
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Question sans doute stupide :
Si je compare 9 192 631 770 oscillations d'un atome de césium A avec 9 192 631 770 oscillations d'un atome de césium B, je trouverais pas la même chose, si ?
C'est quoi A et B ? Deux atomes de césium différents ? Modulo les différences d’environnements expérimentaux (genre différents shifts Doppler dans un gaz), vous trouverez la même chose, si.
Il n'y a rien de plus semblable à un atome de césium qu'un autre atome de césium.
Oui effectivement, je n'ai pas été très clair, je parle bien de deux atomes différents.
edit: Ou pas en fait, ma question reste valable avec le même atome.
Je m'attendais à ce que, physique quantique oblige, il y'ait une part d'imprécision. si je reformule :
Une seule oscillation d'un atome A de césium comparée à une seule oscillation d'un atome B de césium, les durées associées sont-elles identiques ? Tel que je comprends votre réponse, alors oui les durées sont rigoureusement les mêmes.
Salut,
Il peut en effet y avoir des petites imprécisions d'origines quantiques. Je ne sais pas de quel ordre elles sont pour le césium mais je sais qu'on choisit des transitions atomiques qui ont la plus petite "largeur naturelle" donc la meilleure précision en fréquence.
(ah tiens, pas trouver d'article wikipedia là-dessus, mais dans ce cours : http://www.lesia.obspm.fr/perso/thie...14_spectro.pdf cette notion de largeur naturelle est bien précisée au début)
La cause des erreurs les plus importantes sont les variations de fréquence à cause de l'effet Doppler. C'est pourquoi de bonnes améliorations ont été obtenues en travaillant avec des gaz à très basse température (moins d'agitation thermique, moins vite, moins de Doppler).
Les effets d'incertitude quantique peuvent être souvent en partie contourné, procédures souvent employées en optique quantique, en jouant sur le fait qu'on a toujours deux grandeurs conjuguées dans le principe d'incertitude. On augmente l'incertitude d'une grandeur pour améliorer l'autre. Par exemple pour des impulsions lasers on va jouer sur la combinaison durée d'un paquet, fréquence, ou sur amplitude et phase. On peut même comprimer le vide quantique. Grumpffff là aussi ça manque d'articles wikipedia.
Mais je n'ai jamais vu l'emploi de ces techniques dans les horloges atomiques. Il faudrait toutefois vérifier pour les horloges optiques pour lesquelles je n'ai lu que de la vulgarisation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D'accord merci pour le lien et les explications très intéressantes, j'imagine que de toute manière ces imprécisions sont négligeables.
Je vais tenter d'expliquer pourquoi je posais cette question :
Comme la célérité de la lumière est fixée, quand on fait une mesure plus précise de celle-ci (non sens), par définition sa valeur ne change pas, c'est la précision de la définition du mètre qu'on améliore. (Corrigez moi si je dis n'importe quoi).
De la même manière, je me demandais "qu'est ce qu'on améliore lorsque on perfectionne la mesure des XXX oscillations du césium ?"
Non, pas de n'importe quoi
L'étalon du temps (donc tout ce qui en découle, comme justement l'étalon du mètre). Et par d'autres expériences, ça peut sans doute aussi améliorer certaines constantes fondamentales.
Sans compter d'autres applications. Par exemple, j'ai lu que les horloges optiques permettront une géolocalisation au cm et des tests (plus) poussés de la relativité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
