Bonjour,
J'utilise un appareil argentique avec une pellicule couleur.
Je voudrais faire une photo N et B avec cette pellicule, comment calculer la densité des filtre rouge, bleu et vert (en fonction de la luminosité) à mettre devant l'objectif pour obtenir des nuances de gris et pas une photo noire?
Merci
Bonjour.
Ce n’est pas possible avec un filtre (ni plusieurs)..
Au revoir.
bonjour,
Je suggère de faire la photo de nuit à la lumière de la lune.
@+
Re.Envoyé par skeptikos
Pour nous, la nuit, tous les chats sont gris ; car les cônes n’ont pas assez de sensibilité et seuls les bâtonnets travaillent.
Mais les films argentiques ne fonctionnent pas de la même façon. Avec un éclairage lunaire, ils demanderont un temps de pose important mais la photo sera en couleurs.
A+
Bonjour,
Je ne comprends pas l'intérêt de la demande; pourquoi ne pas mettre une pelloche N&B ?
Sinon, il y a d'autres possibilités :
- développer en N&B une pellicule couleur (mais un masque important subsiste au tirage)
- développer en couleur et tirer la photo en N&B (gros avantage : ça permet de conserver d'autre prises de vue de la pellicule en couleur).
- le plus simple : faire un post-traitement numérique N&B du scan du négatif couleur
Bref, on ne comprend pas trop le pourquoi (non pas de faire une photo en N&B mais de vouloir le faire avec une pelloche couleur).
La lumière émise par la lune est-elle bien polychrome?
quand on fait une photo de la lune avec une pellicule couleur, on obtient bien une image avec toutes les nuances de gris et sans véritables couleurs.
Je serais curieux de voir une image argentique de la nature prise dans ces conditions.
@+
Re.
Il y a plus simple : regardez l’image de diffraction de la lune dans sa réflexion sur un CD.
Et oui. La lune est de couleur gris sombre. Souvenez-vous de images d’Apollo (photo argentique)
http://www.armaghplanet.com/blog/wp-...ene-Cernan.jpg
A+
C'est essentiellement la réflexion de la lumière solaire. Pareil pour la neige, le sable très fin, la farine, ...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je me demande si ceux qui ont suggéré de faire les photos à la lumière de la lune ont déjà fait de la photo argentique.
Car la sensibilité que cela demande est peut être gérable avec un APN actuel , mais totalement hors de portée des pellicules argentiques, sauf à se satisfaire d'un temps de pose monstrueux combiné avec un grain du même tonneau.
On peut donner des chiffres. Selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice..._la_sc.C3.A8ne en termes photo, cela fait 18 IL de différence entre l'éclairage extérieur au Soleil et l'éclairage par la pleine Lune.
Une photo à 50 Iso, 1/100ème, ouvert à f/8 au Soleil demandera en pleine lune, avec 1600 Iso (+5 IL), f/1 (+6 IL) une pose de 7 IL de mieux, soit 1,28 seconde. (Sauf erreur de calcul, à vérifier.)
Note: f/1 ça se trouve, il y a un 50 mm à f/1 sur le catalogue Canon.
Dernière modification par Amanuensis ; 18/04/2017 à 17h48.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
bien sûr qu'on peut faire ca en argentique !! Un trépied, une 1600 asa, et quelques secondes de temps de pose.
Dans un autre registre, mais toujours en photo en très faible EV, penses tu que la photographie astronomique a débuté avec les capteurs numériques ?
A la différence des capteurs numérique qui chauffent, l'argentique tolère parfaitement bien de très longs temps de pose.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Zeiss a sorti un 50mm f/0.72.
Utilisé par la Nasa et .... Kubrick pour Barry Lindon
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Problème complexe. Je comprends que tu veux faire à la prise de vue argentique ce qu'on fait en post-traitement numérique en ajustant les filtres RGB.
Je n'ai jamais entendu parler d'une méthode en ce sens. je crois que le mieux est de faire une prise de vue couleurs, numériser, et d'agir classiquement en post-traitement.
Dernière modification par jacknicklaus ; 18/04/2017 à 18h28.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Rassurez-vous, à 73ans ma carrière de photographe amateur s'est faite essentiellement en argentique n&b, couleur, diapositive et même au début sur plaque verre. Et l'utilisation d'un pied est pour moi courant. Photo astronomique également.
@+
Dans ce cas, vous devez savoir que les capacités en terme de sensibilité des meilleurs pellicules n'ont rien de commun avec celle des capteurs actuels. (pour faire cours, on a nettement moins de grains avec un capteur actuel full-frame à 20 000 ISO qu'avec une panchromatique poussée à 3200 ISO).
Or, le PO ne précise pas si il compte utiliser un pied et encore moins le type de photo qu'il compte faire.
Déjà déterminer les "quelques secondes" sachant qu'on est déjà dans l'"écart de réciprocité" à ce moment. (effet Schwarzschild).
Et Le PO n'a pas dit si il pouvait utiliser des temps de pose long.
Et il n'a pas dit si il pouvait faire ses photos de nuit (ce qui semble quand même un pré-requis pour une photo à la lumière de la lune) et en extérieur (prè-requis aussi) et un météo dégagée, etc ....
Ce qui me fait dire que jusqu'à plus ample informé, les réponses de type "lumière de la lune" sont HS.
Je constate avec plaisir l’accumulation des "il n'a pas dit si...", dans ta précédente réponse. Ces précautions oratoires nouvelles, tu en conviendras, manquaient cruellement dans le péremptoire "Je me demande si ceux qui ont suggéré de faire les photos à la lumière de la lune ont déjà fait de la photo argentique", qui marque, sinon une méconnaissance du sujet, du moins un jugement fort hâtif.
Mais c'est hors-sujet initial de ce post, en effet.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
C'est vrai; disons que ça a été une réaction un peu épidermique aux réponses fournies qui paraissaient partir "en live" par rapport à la question initiale (qui, je le rappelle, concernait de la photo N&B avec une pelliculé couleur) d'autant que j'avais fourni une liste (non exhaustive) de solutions applicables dans ma réponse #5, mais qui, elles, ne posaient pas de pré-requis sur les conditions de prises de vue.
Bonjour,
Je ne souhaite pas photographier la lune ni à la lune !
je pense qu'avec des filtres RGB superposées de faible densité devant l'objectif et avec une pellicule sensible, il serait possible (?) de limiter la couleur?
le problème étant alors de calculer cette densité/éclairement...
Bonjour
Ce qui rend caduque certaines réponses.
Non, et on vous l'a dit.je pense qu'avec des filtres RGB superposées de faible densité devant l'objectif et avec une pellicule sensible, il serait possible (?) de limiter la couleur?
Non, ça ne marche pas.le problème étant alors de calculer cette densité/éclairement...
Je vous ai indiqué trois possibilités dans le message #6 qui ne supposent pas de pré-requis en terme de prise de vue (conditions et matériel)
Non, pour le coup je suis totalement en phase avec Bluedeep. cf les messages 5 et 13. Pour moi la solution la plus simple et qualitative est de prendre l'image normalement sans filtres, numériser, puis de faire un post-traitement numérique de conversion N&B.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Pour ceux qui se poseraient la question de la raison de partir d'un original couleur pour faire une épreuve N&B, au lieu de faire directement du N&B argentique par exemple, la raison habituelle est la suivante : on a une latitude d'interprétation bien plus grande lors du post-traitement pour la conversion N&B.
Classiquement, on utilise des filtres numériques qui fonctionnent comme ceci :
- séparation des couleurs sur les 3 canaux RGB
- extraction de la seule donnée luminance sur chacun des canaux : ceci donne 3 images monochromes, qu'on ré-exprime en valeurs N&B (en égalisant les canaux RGB)
- on superpose les 3 images N&B obtenues, et on règle leurs contributions respectives par 3 curseurs prenant leurs valeurs entre 0 et 100%, en respectant somme des curseurs = 100%
On fait celà directement avec des filtres tout faits, ou à la main avec des calques et des valeurs de transparence pour chaque calque.
Rechercher la meilleure composition des 3 curseurs fait partie de l'art de la conversion. L'optimum (esthétique, donc interprétation) utilise des valeurs très différentes selon l'original traité : la conversion en N&B d'un portrait en couleurs (tons chair dominants) sera très différente de la conversion N&B d'un paysage par exemple.
Au passage, tu vois qu'il est absolument impossible de faire ce travail de conversion avec des filtres optiques à la prise de vue.
Dernière modification par jacknicklaus ; 19/04/2017 à 22h32.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
