moteurs à bateaux utilisés en traction plutôt qu'en propulsion

[invite4251c47f]

Bonjour,

Du point de vue de l’hydrodynamique et de la résistance de l’eau en particulier , je me suis toujours demandé pourquoi on plaçait les moteurs à l’arrière plutôt qu’à l’avant, juste devant la proue, en effet :

En propulsion (c’est-à-dire moteurs à l’arrière selon méthode classique) on laisse libre cours à la résistance de l’eau de travailler sur la section de travail du bateau, alors que si on place le moteur à l’avant (donc en traction) juste devant la proue, on contrôle directement le flux donc on devrait diminuer grandement la résistance à l’avancement et donc la consommation de carburant, vrai ou faux ?

Cordialement et merci par avance de vos réponses éclairées.
-----

[invitef77d3adc]

Bonjour,
Ou tu voudrais les mettre, sous la coque ? sur les côtés ?

[invite0bbe92c0]

Bonjour

Sans considérer les aspects hydrodynamiques, je vois au moins quatre objections :

- répartition des poids défavorables.
- perte d'efficacité du safran.
- manoeuvres en marche arrière
- et surtout, impossibilité de déjauger rendant inutilisable cette solution sur un bateau rapide.

[phys4]

En propulsion (c’est-à-dire moteurs à l’arrière selon méthode classique) on laisse libre cours à la résistance de l’eau de travailler sur la section de travail du bateau, alors que si on place le moteur à l’avant (donc en traction) juste devant la proue, on contrôle directement le flux donc on devrait diminuer grandement la résistance à l’avancement et donc la consommation de carburant, vrai ou faux ?

Si l'on place l'hélice à l'avant, le flux est moins contrôlé qu'à l'arrière, car il n'a pas été laminé par la coque, qui le régularise, et donc aucune raison d'améliorer le rendement.
En plus des défauts signalés, il faut ajouter qu'une hélice à l'avant se prendrait directement les chocs des vagues rencontrées et serait soumise à de fortes contraintes. Comme pour le safran, la position arrière les protège des chocs..

[A voir en vidéo sur Futura]