Faisceau éléctronique
Toutes mes colossales salutations à vous chers internautes,
Je me demandes si les faisceaux électroniques auraient un impacte (majeur) sur la configuration d'une atome ou sur les orbites de ses électrons ,ou sur son noyau .
J'attends vos réponses avec impatience.
Et merci.
Bonjour.
La structure électronique des atomes ne dépend que du noyau et très légèrement du champ électrique et magnétique externe.
Un faisceau électronique ne change en rien la structure. Mais si l’énergie des électrons est suffisante, elle peut expulser des électrons de l’atome.
On peut obtenir le même résultat avec des photons.
Au revoir.
Un électron d'un atome d'hydrogène, pour l'ordre de grandeur, a une énergie de liaison d'environ 13,6 eV.
Si on considère un faisceau électronique composé d'électrons donc, il suffit de les accélérer dans un potentiel de 13,6 volt pour qu'ils acquièrent l'énergie nécéssaire pour ioniser (ou arracher l'électron de) l'atome d'hydrogène.
Si c'est un faisceau photonique (de la lumière donc), il lui faudrait une fréquence de hf=E=13,6 eV ==> f ~2 millions de GHz, soit proche de la lumière visible (côté infrarouge)...
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 07/08/2017 à 20h41.
Bonjour.
Non. Une énergie de 13,6 eV correspond à des longueurs d’onde associées à des photons de 91,16 nm. Bien dans UV, qui commence à 400 nm (et qui correspond à 3,1 eV).
Au revoir.
Oups oui petite erreur de calcul...Envoyé par LPFR
Mais c'est bien f = 13.6eV / h = 13.6 eV / 6.6E-15 eV.s , ce qui donne une fréquence de l'ordre de ~2E15 Hz...donc lambda = c/f ~ 1,5E-7 m, soit 150 nm...de l'ordre de celle dont vous parliez.
Alors où est mon erreur?
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 08/08/2017 à 11h59.
Quand on utilise un microscope électronique, son faisceau lumineux n'aurait il pas l’énergie nécessaire pour ioniser les atomes observées ?
En effet, il y aura des faisceaux secondaires (les électrons secondaires, les électrons Auger, les électrons retrodiffusés, ...) suite à l'interaction du faisceau incident de rayons X (pour un microscope électronique en transmission) avec (les atomes de) l'échantillon...
Comme expliqué succinctement sur l'article de wikipedia.
Ce sont même précisément ces électrons issus de l'échantillon dès lors ionisé qui permettent de former les images et de caractériser le matériau...
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 12/08/2017 à 02h21.
Bonjour.
Oui. Très largement.
Remarquez que dans ces microscopes, l’échantillon doit être conducteur (pour qu’il ne se charge pas et sème la pagaille dans les trajectoires des électrons. On recouvre les échantillons isolants d’une (très mince) couche métallique ou de graphite.
En plus des phénomènes énumérés plus haut, le faisceau déplace des électrons dans les niveaux d’énergie. On voit à l’œil nu, une tâche lumineuse (bleue) crée par des électrons qui retombent à un niveau plus bas.
(À moins que ce ne soit du rayonnement de freinage, je ne sais pas les départager à l’œil nu).
Au revoir.
La fameuse poire de pénétration dont le volume dépend du numéro atomique de l'échantillon? ^^
Toutes mes colossaux salutations à vous humbles gens.
Pourquoi on ne peut pas déterminer la vitesse et la position d'un électron en même temps ?
Merci cordialement.
Bonjour.
Bien sur que oui !!
Ce que vous ne pouvez pas faire est de les déterminer toutes les deux simultanément et sans aucune erreur.
Mais le problème est surtout théorique (même s’il est fondamental). Car, en practice, tous les instruments de mesure sont imparfaits. Et même s’ils étaient parfaits, la mesure elle même modifie les valeurs
Au revoir.
Comment la mesure modifierait-elle les valeurs ?
Bonjour,
Si vous faites référence au "principe d'incertitude de Heisenberg", vous pouvez oublier.
On devrait l'appeler relations d'indétermination de Heisenberg, et il ne concerne que les statistiques de mesures effectuées sur des particules. Donc, on ne peut pas parler d'un électron et d'une mesure dans ce contexte, ça n'est pas assez pour faire des statistiques.
Mais bon, c'est moins vendeur pour les vulgarisateurs.
Not only is it not right, it's not even wrong!
