Ultraviolet et rayon x pour la santé des humains

[invite2c899257]

Bonjour les amis.

Ya un truc que je ne comprends pas concernant les ondes en ultraviolet et en rayon X.

D'un côté les ondes ultraviolets sont nocifs pour la santé (longue exposition au soleil par exemple) vu qu'ils transportent une grande énergie ( grande fréquence), mais d'un autre côté les médecins utilisent les rayons X qui ont encore plus d'énergie que les ultraviolets pour voir a l'intérieur des corps humains?

J'aimerai bien comprendre ces deux notions qui me semblent contradictoires.

Merci beaucoup a vous.

A bientot.
-----

[antek]

Pour les UV c'est une question de fréquence, d'intensité et de durée d'exposition.
Et ils sont utiles entre autres dans la fabrication de la vitamine D.

Les X sont nocifs mais permettent de visualiser l'état d'organes.
On pèse alors le pour et le contre : une dose de rayons X est-elle préférable à une lésion non soignée ?

[Coccinelleamoustaches]

D'un côté les ondes ultraviolets sont nocifs pour la santé (longue exposition au soleil par exemple) vu qu'ils transportent une grande énergie ( grande fréquence),

Je pense que tu mélanges grave
Tu fais référence à mon avis à l'énergie d'un photon : E=h*fréquence. Effectivement, un photon à haute fréquence a une plus haute énergie que son pote des basses fréquences.
Mais tu ne peux pas te contenter de raisonner comme ça; on n'envoie jamais UN photon dans un flux radiatif. On peut donc très bien avoir des flux radiatif à haute fréquence, mais à basse puissance. Tu ne peux donc pas dire catégoriquement que toute radiation haute fréquence et dangereuse alors que le reste, ça va. D'ailleurs le fait que ce soit dangereux ne dépend pas que de la puissance mais de plein de trucs (puissance du flux radiatif, longueur d'onde, molécules visées...).
Je t'avoue que je ne suis pas spécialement dans l'imagerie médicale, et que je n'ai pas de références spécialisées dans ce domaine. Je suppose que si les ondes radios sont potentiellement dangereuses, les puissances utilisées sont étudiées telles que l'effet sur l'organisme reste négligeable. Mais je peux en tout cas te rassurer sur le fait que tu ne te poses pas tout à fait les question correctement, et que les radios ne te cuiront pas a priori

Un exemple qui devrait te permettre de voir l'écueil du raisonnement c'est qu'on sait faire des lasers d'assez haute puissance en lumière visible. Ils peuvent te défoncer les yeux, voire pire. Ca ne veut pas dire que toutes les radiations dans le visible sont dangereuses, sinon ta vie serait compliquée Autre exemple : il me semble que les téléphones et le wifi utilisent des micro-ondes. Et si l'impact sanitaire n'est toujours pas clarifié à 100%, on voit bien en tout cas que ce n'est pas tout à fait la même chose que de mettre la tête dans un four à micro-onde ! Pourtant ce sont bien les mêmes domaines de fréquence
Accessoirement, je te conseille également de bien remettre au clair dans ton esprit les notions d'énergie et de puissance, et de voir laquelle des deux grandeurs est la plus pertinente pour raisonner selon les cas

[baiegeai]

en terme de nocivité on parle de dose
il y a des dosimetres pour les rayons X , pour les rayons nucleaires ( alpha , beta , gamma)
les doses admissibles dependent à la fois de la longueur d'onde ( donc de l'energie ) et de la durée d'exposition
les dommages aux cellules humaines procedent par seuil , les rayons sont plus ou moins ionisants et destructeurs des chaines moleculaires ( adn par exemple )

et les rayons peuvent etre diffus ou concentrés
mais comme tout poison , c'est la dose qui tue

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coccinelleamoustaches]

les doses admissibles dependent à la fois de la longueur d'onde ( donc de l'energie ) et de la durée d'exposition

Je ne pense pas que ça dépende que de ça... Sinon vous me dîtes que pour une même longueur d'onde et une même durée d'exposition, j'ai la même dose admissible ? Donc s'il est admissible d'être exposé une heure à mon wifi en micro-ondes, il est également admissible de passer une heure relaxante dans mon (spacieux) four à micro-onde ?
Pour moi c'est encore ce "donc de l'énergie", trompeur, qui induit sur une fausse piste. Et sauf erreur la puissance radiative est à prendre en compte de manière incontournable

[baiegeai]

Je ne pense pas que ça dépende que de ça... Sinon vous me dîtes que pour une même longueur d'onde et une même durée d'exposition, j'ai la même dose admissible ? Donc s'il est admissible d'être exposé une heure à mon wifi en micro-ondes, il est également admissible de passer une heure relaxante dans mon (spacieux) four à micro-onde ?
Pour moi c'est encore ce "donc de l'énergie", trompeur, qui induit sur une fausse piste. Et sauf erreur la puissance radiative est à prendre en compte de manière incontournable

oui la puissance d'emission dans la nocivité est primordiale
votre micro onde a une puissance de 2000 watts alors que votre portable une fraction de watt

[Coccinelleamoustaches]

Oui, on est bien d'accord. Je tenais juste préciser ce point qui n'apparaissait pas dans votre liste de facteurs où n'étaient mentionnés que fréquence et temps d'exposition (ce qui aurait pu mener à confusion pour le demandeur)

[trebor]

Bonjour à tous,
Un peu d'info sur ce lien pour la comparaison rayon x et solaire, on y parle de dose en milliSiverts (mSv) :

Dans certaines régions du monde, la dose moyenne annuelle d'irradiation naturelle cumulée peut atteindre 100 mSv/an (Iran).
Un tableau indique l'équivalence estimée d'irradiation naturelle pour quelques examens radiographiques :
http://www.rim-radiologie.fr/radiographie-incident.php

[XK150]

Bonjour trebor ;

C'est uniquement pour les doses en rayonnements ionisants , il ni a aucune comparaison avec les UV .
Je pense que la comparaison n'est pas possible , vu le mode d'action .
Je n'ai pas trouvé la moindre équivalence sur le Net .

[LPFR]

Bonjour.
Il est vrai que les UV solaires ne sont pas ionisants. Il faudrait des longueurs d’onde inférieures à 200 nm. Mais celles-ci sont arrêtées par l’air.
J’ai lu dans un autre forum « peut-être que la peau n’est pas au courant de la classification des U.V. ».
Car même s’ils ne sont pas ionisants ils créent des dommages (brûlures) et sont cancérigènes. À ce titre, on pourrait mesurer les dommages créés et les attribuer des Sieverts.
Je n’ai pas trouvé grande chose. Seulement cette mention, plutôt obscure :
https://books.google.fr/books?id=Ber...everts&f=false
Au revoir.

[XK150]

Re ,
Cancers , oui mais seulement de la peau pour les UV , tandis que cancers de la peau et cancers internes pour les X .
Ceci aussi ne facilite pas les comparaisons .